Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А76-30359/2021

420/2022-63454(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9332/2022
г. Челябинск
27 сентября 2022 года
Дело № А76-30359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК «Строитель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу № А76-30359/2021.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью СТК «Строитель» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2022, срок действия до 01.07.2024, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – ООО «Строительные ресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Строитель» (далее – ООО СТК «Строитель», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 672/17-СР2 субподряда от 16.07.2017 в размере 3 942 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 575 113 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 42 710 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СТК «Строитель» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить


полностью или в части и принять по делу новое решение.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что работы по договору субподряда были выполнены лишь 31.01.2020.

По мнению апеллянта, работы фактически были выполнены 31.03.2018.

Так, в обоснование своих доводов апеллянт ссылается на акт о приемке выполненных работ с отметкой о получении 15.04.2018 ФИО3. (уполномоченный представитель ООО «Строительные ресурсы»). 15.05.2018 были завершены пуско-наладочные работы, которые изначально не были предусмотрены проектно-сметной документацией, и 17.05.2018 в адрес ООО «Строительные ресурсы» (отметка ФИО3. на акте) был направлен акт приемки выполненных работ № 6 от 17.05.2018 на выполнение данных пусконаладочных работ на сумму 200 000 рублей, который не только не подписан истцом, но и не представлен мотивированный отказ от подписания.

Также 17.05.2018 в адрес ООО «Строительные ресурсы» был передан полный комплект исполнительной документации (по составу и комплектности которой также не было получено никаких замечаний).

Кроме того, факт выполнения ответчиком всех работ в полном объеме по договору по состоянию на 24.05.2018 подтверждается представленным в материалы дела третьим лицом АО «ГУОВ» (заказчиком) актом о приемке выполненных работ № 3 от 24.05.2018 (т. 1, л.д. 117-127), по которому ООО «Строительные ресурсы» сдало, а АО «ГУОВ» приняло электромонтажные работы по столовой.

Таким образом, фактически истец принял результат выполненных работ у ответчика вместе с комплектом исполнительной документации и с пусконаладочными работами еще в апреле 2018 года, затем истец в мае 2018 года сдал результат работ генподрядчику - АО «ГУОВ» по акту КС-2 № 3 от 24.05.2018.

Однако, злоупотребляя правом, истец уклонялся от приемки работ и подписания акта выполненных работ, который подписал лишь 31.01.2020 попросив переделать акт на текущую дату.

Апеллянт полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Также податель жалобы не согласен с суммой пени, взысканной судом первой инстанции, считает, что размер неустойки был завышен судом первой инстанции и его необходимо снизить до размера 6,6 - 9% годовых или размера, рассчитанного исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.08.2022.

До начала судебного заседания ООО «Строительные ресурсы» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО СТК «Строитель» в судебном заседании представлен оригинал


чека-ордера на оплату государственной пошлины, который был приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 13.09.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Жернаковым С.А.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 13.09.2022 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 20.09.2022.

АО «ГУОВ» представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Строительные ресурсы» во исполнение определения суда поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к нему: копией претензии АО «ГУОВ» от 19.11.2018, копией акта освидетельствования скрытых работ от 25.10.2019, копией акта № 16/ЭМ от 24.01.2020, копией акта (форма № КС-2) № 6 от 19.02.2020 и с доказательствами, подтверждающими направление указанных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. № 48887 от 07.09.2022).

Также ООО СТК «Строитель» поступил контррасчет, согласно которому начисление неустойки за период с 25.05.2018 является неправомерным, а сумма неустойки аз период с 15.04.2018 по 24.05.2018 составит 234 000 руб. (за 39 дней просрочки исполнения обязательства).

Указанные документы приобщены к материалам дела.

13.09.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3 702 000 руб. неустойки за период с 25.05.2018 по 31.01.2020.

При этом, период начисления неустойки с 15.04.2018 по 24.05.2020 суд апелляционной инстанции оценивает как описку, поскольку истец в расчете указывает, что количество дней просрочки составило 40 дней, следовательно, период правомерного начисления неустойки составляет с 15.04.2018 по 24.05.2018 (40 дней просрочки исполнения обязательства).

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 3 702 000 руб. неустойки за период 25.05.2018 по 31.01.2020 подписано директором ООО «Строительные ресурсы», чьи полномочия подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «Строительные ресурсы» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между ООО «Строительные ресурсы» (генподрядчиком) и ООО СТК «Строитель» (субподрядчиком) был подписан договор № 672/17-СР2 субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов филиала ФГКУ ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева», расположенных по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, военный городок № I (шифр объекта Ц-12/17-9) (далее – договор, т. 1, л.д. 10- 19), в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно- монтажные, пуско-наладочные работы в целях проведения ремонта объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (далее - работа, работы) в соответствии с условиями договора и дефектной ведомостью (приложение № 1).

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора собственными и/или привлеченными силами.

На основании пункта 2.3 договора субподрядчик ознакомлен с техническим заданием и не имеет, замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.4


договора).

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, в том числе НДС 18 %. Принятие генподрядчиком денежных обязательств в соответствии с условиями договора и обеспечение их оплаты осуществляется в пределах лимитов финансирования на соответствующий финансовый год. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость всех работ согласно договору, в том числе дефектной ведомости (приложение № 1); стоимость демонтажа конструкций объекта (при необходимости); стоимость замены (восстановления) конструкций или элементов конструкций объекта; стоимость замены (восстановления) систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения или их элементов объекта: стоимость приведения в технически исправное состояние всех конструктивных элементов и выполнения работ по повышению благоустройства объекта, стоимость составления рабочих смет, затраты па необходимые согласования; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для ремонта объекта оборудования, материалов, конструкций и изделий (если они не предоставляются генподрядчиком); стоимость поставки технологического оборудования (если оно не предоставляется генподрядчиком); стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пусконаладочпых работ; стоимость выполнения всех работ по устройству внутренних и виутриплощадочных инженерных сетей объекта; затраты, связанные с обеспечением выполнения работ рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; стоимость временного технологического присоединения; стоимость технологических подключений (присоединений), а также всех работ по подключению инженерных сетей объекта к источникам энергоснабжения; стоимость проведения гепловизионного контроля качества тепловой защиты построенного объекта: расходы на таможенное оформление, в том числе уплату таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками па момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора; стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации объекта (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие необходимые затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования объекта и оборудования до момента исполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему договору; стоимость исполнения обязанности по проведению


специальной фото и видеосъемки выполняемых работ (пункт 7.2.43 договора), а также стоимость передачи исключительных прав на результаты, созданные субподрядчиком в ходе исполнения данной обязанности; иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору осуществляется в рублях в пределах лимитов финансирования на соответствующий финансовый год, в том числе: на 2017 год - 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, в том числе НДС 18 %.

В силу пунктов 5.1-5.4 договора предусмотрено, что дата начала работ - дата подписания сторонами настоящего договора. Дата окончания выполнения работ – 15.11.2017. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика. субподрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором, при этом субподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение требований указанных норм и условий договора ООО СТК «Строитель» свои обязательства в установленный договором срок не исполнило.

Предусмотренные договором работы на сумму 6 000 000 рублей были выполнены ответчиком 31.01.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2 утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) № 1 от 31.01.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3 утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) № 1 от 31.01.2020.

Поскольку ответчиком работы выполнены с нарушением сроков установленных в договоре, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 942 000 руб. 00 коп. за период с 15.04.2018 по 31.01.2020 (расчет т. 1, л.д. 3 оборот).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2021 б/н с требованием двадцатидневный срок с момента получения настоящей претензии уплатить неустойку в размере 3 942 000 руб. за нарушение срока окончания работ (т. 1, л.д. 7-9). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил факт нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, на основании чего признал обоснованным начисление истцом неустойки, предусмотренной пунктами 16.4, 16.4.1 и 16.4.2 договора. Оценивая размер заявленной к взысканию неустойки, применительно к наступившим последствиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем счел необходимым снизить неустойку до 1 575 113 руб. 62 коп.


Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договоров регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,


удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 16.08.2017 между ООО «Строительные ресурсы» (генподрядчиком) и ООО СТК «Строитель» (субподрядчиком) был подписан договор № 672/17-СР2 субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов филиала ФГКУ ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева», расположенных по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, военный городок № I (шифр объекта Ц-12/17-9), в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в целях проведения ремонта объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (далее - работа, работы) в соответствии с условиями договора и дефектной ведомостью (приложение № 1).

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.4 договора).

Как следует из пунктов 16.4, 16.4.1 и 16.4.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ; начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от цены договора за 8 каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы на сумму 6 000 000 руб. были выполнены ответчиком 31.01.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2 утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) № 1 от 31.01.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3 утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) № 1 от 31.01.2020.

Как установлено судом первой инстанции, в акте № 1 от 31.01.2020 и справке № 1 от 31.01.2020, которые были составлены ООО СТК «Строитель» и


подписаны им без замечаний и возражений, самим ответчиком в качестве даты окончания работ указано 31.01.2020.

В дальнейшем истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за период: 01.01.2017 - 01.02.2020, в котором стороны подтвердили стоимость выполненных работ (6 000 000 руб.) и дату их выполнения (31.01.2020).

Однако, из материалов дела следует, что по акту о приемке выполненных работ от 24.05.2018 спорные работы были переданы обществом «Строительные ресурсы» и приняты генподрядчиком АО «Главное Управление обустройства войск» без замечаний и возражений (л.д. 117-127).

При этом судебная коллегия отмечает, что виды и объемы работ в акте от 24.05.2018 совпадают с видами и объемами работ, отраженными в акте № 1 от 31.01.2020 и справке № 1 от 31.01.2020.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что работы на объекте осуществлялись ответчиком после даты подписания акта от 24.05.2018, а также доказательств того, что работы ответчиком были выполнены в меньшем объеме или ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что датой выполнения работ по договору следует считать 24.05.2018.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с контррасчетом неустойки ответчика в части определения периода правомерного начисления неустойки – с 15.04.2018 по 24.05.2018.

Однако суд не может согласиться с арифметической верностью произведенного ответчиком котррасчета, поскольку период просрочки исполнения обязательства составляет 40 дней.

Вместе с тем, истец воспользовался своим правом на отказ от исковых требований за период с 25.05.2018 по 31.01.2020 в части взыскания 3 702 000 руб. неустойки, в результате данного отказа истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 240 000 руб. за период с 15.04.2018 по 24.05.2018.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о фактическом выполнении работ – 31.03.2018, как противоречащие обстоятельствам дела.

Так, акт о приемке выполненных работ от 15.04.2018 за период с 16.08.20017 по 31.03.2018 (л.д. 68-70) не соответствует требованиям к форме его составления – в акте отсутствуют реквизиты сторон, подписи и печати истца и ответчика.

Более того, надлежащих доказательств направления данного акта в адрес истца ответчиком не представлено.

Таким образом, установив факт нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктами 16.4, 16.4.1 и 16.4.2 договора.


13.09.2022 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3 702 000 руб. неустойки за период с 25.05.2018 по 31.01.2020.

Указанный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Следовательно, с учетом частичного отказа от иска, требование истца о взыскании неустойки составили 240 000 руб.

Данные требования являются обоснованными, правомерными применительно к условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не


должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем при оценке размера заявленной к взысканию неустойки применительно к наступившим последствиям правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с этим счел необходимым снизить неустойку до размера, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Следовательно, с учетом отказа истца от части требований о взыскании 3 702 000 руб. неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки в сумме 240 000 руб. до размера, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 95 342 руб. 47 коп. (6 000 000 х 40 х 14,5 / 365).


В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания 3 702 000 руб. неустойки подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-30359/2021 прекращению в указанной части.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что вторая сторона употребила свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 942 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 42 710 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной


пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 42 710 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2021 № 918 (т. 1, л.д. 6).

Следовательно, с учетом частичного отказа от исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 800 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина в размере 34 910 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обоснованности части доводов апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» от исковых требований в части взыскания 3 702 000 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу № А76-30359/2021 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 3 702 000 руб. неустойки прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» неустойку в размере 95 342 руб. 47 коп., а также 7 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере


34 910 руб., уплаченную платежным поручением от 18.08.2021 № 918.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью СТК «Строитель» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи И.А. Аникин

А.С. Жернаков