Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А64-4829/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-4829/2018
г. Тамбов
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-4829/2018 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бегемот», г. Рассказово Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному отделу (инспекции) по Тамбовской области Центрального межрегионального территориального управления, г.Тамбов

об отмене постановлений №13, №14, №16, №17 от 09.06.2018

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 03.12.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 02.04.2018 №22.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бегемот», г. Рассказово Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) по Тамбовской области Центрального межрегионального территориального управления, г.Тамбов, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 №13, которым ООО «Бегемот» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением от 26.06.2018 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-4829/2018.

Установив, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области имеются другие дела – №А64-4827/2018, №А64-4828/2018, №А64-4830/2018 с участием тех же сторон о признании незаконным и отмене постановлений от 09.06.2018 №16, от 09.06.2018 №17, от 09.06.2018 №14 о привлечении ООО «Бегемот» к административной ответственности, определением от 01.10.2018 дела №А64-4827/2018, №А64-4828/2018, №А64-4829/2018, №А64-4830/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением основному делу объединенный номер № А64-4829/2018.

В судебном заседании 05.12.2018 представитель заявителя заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица требования заявителя отклонил.

Как следует из материалов дела в соответствии с приказом №443 от 19.03.2018 в период с 16.04.2018 по 16.05.2018 должностными лицами территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области Центрального Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Госстандарта) проведена плановая, выездная проверка соблюдения ООО «Бегемот» обязательных требований государственных стандартов, требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации. Данная проверка проведена по адресам: <...>, <...>, <...> Советская, д.74, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный, д.16, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Центральный, д.3, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, г. Тамбов, Тамбов-4, д.8а.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.05.2018 №15, в котором отражены указанные ниже нарушения, установленные в ходе проверки:

1) 19.04.2018 в торговом зале по адресу: <...>, у ООО «Бегемот» проведен отбор образцов от партии продукции, находящейся на стадии реализации, хранения: светодиодный светильник-ночник с датчиком освещенности «Белый мишка» торговой марки «ЭРА», модель NN-603, артикул NN-603-LS-W (дата изготовления - 11.2016г.); изготовитель - «АТЛ Бизнес (ШэньчЖэнь) КО., ЛТД» (Китайская народная республика, 518054, Шэньчжэнь, Наньшань Дистрикт, Чуанъе стрит, Нос Баоличэн Билдинг, рум 901) с оформлением протокола отбора образцов.

В результате проверки установлено несоответствие отобранной продукции требованиям пунктов 1, 2, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879 (далее - Технический регламент Таможенного союза), а именно: эксплуатационные документы, в которые должны быть внесены сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза, к контролируемой продукции не приложены. Данные несоответствия отражены в приложении к акту №115 от 16.05.2018 №24 - протокол технического осмотра и идентификации от 16.05.2018 №1;

2) 04.05.2018 в торговом зале по адресу: <...>, у ООО «Бегемот» проведен отбор образцов от партии продукции, находящейся на стадии реализации, хранения: прожектор светодиодный торговой марки «ЭРА», модель LPR-10-6500K-M (дата изготовления не установлена); изготовитель - «АТЛ Бизнес (ШэньчЖэнь) КО., ЛТД» (Китайская народная республика, 518054, Шэньчжэнь, Наныиань Дистрикт, Чуанъе стрит, Нос Баоличэн Билдинг, рум 901) с оформлением протокола отбора образцов.

В результате проверки установлено несоответствие отобранной продукции обязательным требованиям пункта 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879, а именно: в руководстве по эксплуатации (паспорте) не указаны сведения об ограничениях в использовании технического средства с учетом его предназначения для работы в жилых, коммерческих и производственных зонах, правила и условия безопасной эксплуатации (использования), месяц и год изготовления технического средства и (или информации о месте нанесения и способе определения года.

3) 08.05.2018 в торговом зале по адресу: <...>, у ООО «Бегемот» проведен отбор образцов от партии продукции, находящейся на стадии реализации, хранения: светодиодный светильник-ночник с датчиком освещенности «Космонавт» торговой марки «ЭРА», модель NLED-604, артикул NN-604-LS-W (дата изготовления - 03.2016г.); изготовитель - «АТЛ Бизнес (ШэньчЖэнь) КО., ЛТД» (Китайская народная республика, 518054, Шэньчжэнь, Наныпань Дистрикт, Чуанъе стрит, Нос Баоличэн Билдинг, рум 901) с оформлением протокола отбора образцов.

В результате проверки установлено несоответствие отобранной продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879, в части:

- пунктов 1, 2, 4 статьи 5 - эксплуатационные документы, в которые должны бытьвнесены сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза к контролируемой продукции не приложены.

- пункта 1 статьи 3, п. 1 статьи 7 - документ о подтверждении соответствия непредставлен (представленная копия сертификата соответствия № ТС RU С-СИ.АЛ16.В.02569, выданного ООО «Гарант Плюс» (г. Москва), сроком действия с 17.12.2014 по 16.12.2019, не распространяется на контролируемую продукцию по обозначению модели, так как в сведениях о продукции данного сертификата отсутствует обозначение модели «NLED-604»).

4) 25.04.2018 в торговом зале по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. Строитель, мкр-н. Северный, д. 16, у ООО «Бегемот» проведен отбор образцов от партии продукции, находящейся на стадии реализации, хранения: прожектор светодиодный торговой марки «ЭРА», модель LPR-20-6500K-M (дата изготовления не установлена); изготовитель - «АТЛ Бизнес (ШэньчЖэнь) КО., ЛТД» (Китайская народная республика, 518054, Шэньчжэнь, Наньшань Дистрикт, Чуанъе стрит, Нос Баоличэн Билдинг, рум 901) с оформлением протокола отбора образцов.

В результате проверки установлено несоответствие отобранной продукции требованиям пункта 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879, а именно: в руководстве по эксплуатации (паспорте) не указаны сведения об ограничениях в использовании технического средства с учетом его предназначения для работы в жилых, коммерческих и производственных зонах, правила и условия безопасной эксплуатации (использования), месяц и год изготовления технического средства и (или) информация о месте нанесения и способе определения года.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что

- в месте осуществления деятельности по адресу: <...>, ООО «Бегемот» допустило выпуск в обращение продукции: светодиодный светильник-ночник с датчиком освещенности «Белый мишка» торговой марки «ЭРА», модель NN-603, артикул NN-603-LS-W (дата изготовления - 11.2016г.), изготовитель - «АТЛ Бизнес (ШэньчЖэнь) КО., ЛТД», КНР

- в месте осуществления деятельности по адресу: <...> ООО «Бегемот» допустило выпуск в обращение продукции: прожектор светодиодный торговой марки «ЭРА», модель LPR-20-6500K-M (дата изготовления не установлена); изготовитель - «АТЛ Бизнес (ШэньчЖэнь) КО., ЛТД) (Китайская народная республика)

- в месте осуществления деятельности по адресу: <...>, ООО «Бегемот» допустило выпуск в обращение продукции: светодиодный светильник-ночник с датчиком освещенности «Космонавт» торговой марки «ЭРА», модель NLED-604, артикул NN-604-LS-W (дата изготовления - 03.2016г.); изготовитель - «АТЛ Бизнес (ШэньчЖэнь) КО., ЛТД» (Китайская народная республика, 518054, Шэньчжэнь, Нанынань Дистрикт, Чуанъе стрит, Нос Баоличэн Билдинг, рум 901)

- в месте осуществления деятельности по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. Строитель, мкр-н. Северный, д. 16 ООО «Бегемот» допустило выпуск в обращение продукции: прожектор светодиодный торговой марки «ЭРА», модель LPR-20-6500K-M (дата изготовления не установлена); изготовитель - «АТЛ Бизнес (ШэньчЖэнь) КО., ЛТД» (Китайская народная республика)

с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879.

На основании акта проверки от 16.05.2018 №15 Территориальным отделом (инспекцией) по Тамбовской области Центрального межрегионального территориального управления ООО «Бегемот» выданы предписания об устранении нарушений от 16.05.2018 №16, №17, №18.

Уведомлением от 16.05.2018 №213-7/133 Территориальный отдел (инспекция) по Тамбовской области Центрального межрегионального территориального управления известил ООО «Бегемот» о необходимости явиться 30.05.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, ко. 17, для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление направлено в адрес Общества и получено последним 21.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 21.05.2018.

30.05.2018 должностным лицом Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области Центрального межрегионального территориального управления в отношении ООО «Бегемот» в присутствии его защитника Межуева И.И. (по доверенности от 16.04.2018) составлены следующие протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ:

от 30.05.2018 №17, согласно которому ООО «Бегемот» совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно, являясь продавцом, на стадии реализации, хранения продукции: светодиодный светильник-ночник с датчиком освещенности «Белый мишка» торговой марки «ЭРА», модель NN-603, артикул NN-603-LS-W (дата изготовления - 11.2016г.), изготовитель - «АТЛ Бизнес (ШэньчЖэнь) КО., ЛТД», КНР, допустило нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879, а именно: в части пунктов 1, 2, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза – эксплуатационные документы, в которые должны быть внесены сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза к контролируемой продукции не приложены;

от 30.05.2018 №20, согласно которому ООО «Бегемот» совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно, являясь продавцом, на стадии реализации, хранения продукции: прожектор светодиодный торговой марки «ЭРА», модель LPR-20-6500K-M (дата изготовления не установлена); изготовитель - «АТЛ Бизнес (ШэньчЖэнь) КО., ЛТД) (Китайская народная республика) допустило нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879, а именно: в части пункта 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза – в руководстве по эксплуатации (паспорте) не указаны сведения об ограничениях в использовании технического средства с учетом его предназначения для работы в жилых, коммерческих и производственных зонах, правила и условия безопасной эксплуатации (использования), месяц и год изготовления технического средства и (или) информация о месте нанесения и способе определения года;

от 30.05.2018 №21, согласно которому ООО «Бегемот» совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно, являясь продавцом, на стадии реализации, хранения продукции: светодиодный светильник-ночник с датчиком освещенности «Космонавт» торговой марки «ЭРА», модель NLED-604, артикул NN-604-LS-W (дата изготовления - 03.2016г.); изготовитель - «АТЛ Бизнес (ШэньчЖэнь) КО., ЛТД» (Китайская народная республика, 518054, Шэньчжэнь, Нанынань Дистрикт, Чуанъе стрит, Нос Баоличэн Билдинг, рум 901) допустило нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879, а именно: в части

- пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза – документ о подтверждении соответствия не представлен (представленная копия сертификата соответствия №TC RU C-CN.АЛ 16.В.02569, выданного ООО «Гарант Плюс» (г. Москва) сроком действия с 17.12.2014 по 16.12.2019, распространяется на контролируемую продукцию по обозначению модели так как в сведениях о продукции данного сертификата отсутствует обозначение модели NLED-604),

- пунктов 1, 2, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза – эксплуатационные документы, в которые должны быть внесены сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза, к контролируемой продукции не приложены;

от 30.05.2018 №18, согласно которому ООО «Бегемот» совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно, являясь продавцом, на стадии реализации, хранения продукции: прожектор светодиодный торговой марки «ЭРА», модель LPR-20-6500K-M (дата изготовления не установлена); изготовитель - «АТЛ Бизнес (ШэньчЖэнь) КО., ЛТД» (Китайская народная республика) допустило нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879, а именно: в части пункта 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза – в руководстве по эксплуатации (паспорте) не указаны сведения об ограничениях в использовании технического средства с учетом его предназначения для работы в жилых, коммерческих и производственных зонах, правила и условия безопасной эксплуатации (использования), месяц и год изготовления технического средства и (или) информация о месте нанесения и способе определения года.

Копии указанных протоколов об административном правонарушении от 30.05.2018 №17, №20, №21, №18 вручены представителю ООО «Бегемот» 30.05.2018, что подтверждается соответствующими отметками о вручении в протоколах.

Рассмотрев протоколы об административном правонарушении от 30.05.2018, акт проверки от 16.05.2018 №15 и предписания от 16.05.2018 №16, №17, №18, начальником территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области Центрального межрегионального территориального управления определениями от 30.05.2018 делам об административном правонарушении, возбужденным в отношении ООО «Бегемот», присвоены номера: №17/2018/ЮЛ (по протоколу от 30.05.2018 №17), №20/2018/ЮЛ (по протоколу от 30.05.2018 №20), №21/2018/ЮЛ (по протоколу от 30.05.2018 №21), №18/2018/ЮЛ (по протоколу от 30.05.2018 №18), рассмотрение указанных дел назначено на 09.06.2018.

С сопроводительным письмом от 04.06.2018 №213/166с указанные определения от 30.05.2018 о принятии к производству дела об административном правонарушении и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес ООО «Бегемот».

Рассмотрев материалы дел об административном правонарушении, начальником территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области Центрального межрегионального территориального управления в отношении ООО «Бегемот» (в присутствии его представителя по доверенности Межуева И.И. вынесены следующие постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 №13 (по делу №17/ЮЛ/2018), от 09.06.2018 №16 (по делу №20/ЮЛ/2018), от 09.06.2018 №17 (по делу №21/ЮЛ/2018), от 09.06.2018 №14 9по делу №18/ЮЛ/2018), согласно каждому из которых ООО «Бегемот» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000,00 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области Центрального межрегионального территориального управления, ООО «Бегемот» обратилось в суд с соответствующими заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ определено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав указанного правонарушений образует любой факт (один или несколько) нарушения требований при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», действие которого распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза технические средства, способные создавать электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которых зависит от воздействия внешних электромагнитных помех.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 020/2011 техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 020/2011 наименование и (или) обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии), его основные параметры и характеристики, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено техническое средство, должны быть нанесены на техническое средство и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии) должны быть также нанесены на упаковку.

Если сведения, приведенные в пункте 1 настоящей статьи, невозможно нанести на техническое средство, то они могут указываться только в прилагаемых к данному техническому средству эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии) должны быть нанесены на упаковку (пункт 2 статьи 5 ТР ТС 020/2011).

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 020/2011 эксплуатационные документы к техническому средству должны содержать:

- информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи;

- информацию о назначении технического средства;

- характеристики и параметры;

- правила и условия монтажа технического средства, его подключения к электрической сети и другим техническим средствам, пуска, регулирования и введения в эксплуатацию, если выполнение указанных правил и условий является необходимым для обеспечения соответствия технического средства требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза;

- сведения об ограничениях в использовании технического средства с учетом его предназначения для работы в жилых, коммерческих и производственных зонах;

- правила и условия безопасной эксплуатации (использования);

- правила и условия, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним);

- информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности технического средства;

- наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

- месяц и год изготовления технического средства и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 020/2011 перед выпуском в обращение на рынке техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия технического средства осуществляется по схемам, установленным в настоящем техническом регламенте Таможенного союза, в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что

- в месте осуществления деятельности по адресу: <...>, ООО «Бегемот» допустило выпуск в обращение продукции: светодиодный светильник-ночник с датчиком освещенности «Белый мишка» торговой марки «ЭРА», модель NN-603, артикул NN-603-LS-W (дата изготовления - 11.2016г.), изготовитель - «АТЛ Бизнес (ШэньчЖэнь) КО., ЛТД», КНР, допустив при этом нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879, а именно: в части пунктов 1, 2, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза – эксплуатационные документы, в которые должны быть внесены сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза к контролируемой продукции не приложены;

- в месте осуществления деятельности по адресу: <...> ООО «Бегемот» допустило выпуск в обращение продукции: прожектор светодиодный торговой марки «ЭРА», модель LPR-20-6500K-M (дата изготовления не установлена); изготовитель - «АТЛ Бизнес (ШэньчЖэнь) КО., ЛТД) (Китайская народная республика), допустив при этом нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879, а именно: в части пункта 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза – в руководстве по эксплуатации (паспорте) не указаны сведения об ограничениях в использовании технического средства с учетом его предназначения для работы в жилых, коммерческих и производственных зонах, правила и условия безопасной эксплуатации (использования), месяц и год изготовления технического средства и (или) информация о месте нанесения и способе определения года;

- в месте осуществления деятельности по адресу: <...>, ООО «Бегемот» допустило выпуск в обращение продукции: светодиодный светильник-ночник с датчиком освещенности «Космонавт» торговой марки «ЭРА», модель NLED-604, артикул NN-604-LS-W (дата изготовления - 03.2016г.); изготовитель - «АТЛ Бизнес (ШэньчЖэнь) КО., ЛТД» (Китайская народная республика, 518054, Шэньчжэнь, Нанынань Дистрикт, Чуанъе стрит, Нос Баоличэн Билдинг, рум 901), допустив при этом нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879, а именно: в части

пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза – документ о подтверждении соответствия не представлен (представленная копия сертификата соответствия №TC RU C-CN.АЛ 16.В.02569, выданного ООО «Гарант Плюс» (г. Москва) сроком действия с 17.12.2014 по 16.12.2019, распространяется на контролируемую продукцию по обозначению модели так как в сведениях о продукции данного сертификата отсутствует обозначение модели NLED-604),

пунктов 1, 2, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза – эксплуатационные документы, в которые должны быть внесены сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза, к контролируемой продукции не приложены;

- в месте осуществления деятельности по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. Строитель, мкр-н. Северный, д. 16 ООО «Бегемот» допустило выпуск в обращение продукции: прожектор светодиодный торговой марки «ЭРА», модель LPR-20-6500K-M (дата изготовления не установлена); изготовитель - «АТЛ Бизнес (ШэньчЖэнь) КО., ЛТД» (Китайская народная республика), допустив при этом нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879, а именно: в части пункта 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза – в руководстве по эксплуатации (паспорте) не указаны сведения об ограничениях в использовании технического средства с учетом его предназначения для работы в жилых, коммерческих и производственных зонах, правила и условия безопасной эксплуатации (использования), месяц и год изготовления технического средства и (или) информация о месте нанесения и способе определения года.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.05.2018 №15, соответствующих протоколах об административном правонарушении от 30.05.2018 №17, №20, №21, №18, постановлениях по делу об административных правонарушениях от 09.06.2018 №13, №14, №16, №17, подтверждены материалами дела.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что в упаковку спорных товаров вложены необходимые эксплуатационные документы; ограничения в использовании светодиодных прожекторов марки «Эра», модель LPR-10-6500К-М и LPR-20-6500К-М отсутствуют, по указанной причине такие ограничения в технической документации отсутствую правомерно, а правила и условия безопасной эксплуатации размещены в верхней части упаковки, суд не принимает, как несоответствующие требованиям действующих технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «Бегемот» требований действующего законодательства в части выпуска в обращение продукции в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат и Обществом в судебное заседание не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что событие правонарушения и вина ООО «Бегемот» в совершенном административном правонарушении административным органом в рассматриваемом случае доказаны.

Также в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 17 этого постановления Пленума следует, что малозначительность правонарушения может быть установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции, порядок выпуска в обращение продукции. Обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых деяние могло быть признано малозначительным.

Судом исследованы представленные доказательства по делу, процессуальных нарушений со стороны административного органа при административном производстве, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, который в рассматриваемом случае составляет один год, административным органом соблюден.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно имеющимся в деле материалам заявителем оспариваются однородные постановления о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которыми ООО «Бегемот» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в области соблюдения требований технических регламентов, которые выразились:

- в отсутствии эксплуатационных документов;

- в отсутствии документов, подтверждающих соответствие реализуемого товара требованиям технических регламентов;

- в не указании сведений об ограничении в использовании, правил и условий безопасной эксплуатации; отсутствии места и года изготовления технического средства, информации о месте нанесения и способе определения года выпуска.

Указанные нарушения были выявлены по результатам проведения одной плановой выездной проверки (приказ № 443 от 19.03.2018) и отражены в акте проверки от 16.05.2018 №15 и, соответственно, стали основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая фактическую однородность выявленных в действиях Общества нарушений, которые содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что нарушения со стороны ООО «Бегемот» законодательства РФ в области соблюдения требований технических регламентов были выявлены ЦМТУ Росстандарта при проведении одного мероприятия по контролю (надзору) – выездной проверки и непосредственно связаны с основным видом деятельности ООО «Бегемот» (розничная торговля в неспециализированных магазинах), то при привлечении его к административной ответственности административный орган должен был руководствоваться частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ЦМТУ Росстандарта должно было вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании результатов проведенной проверки и выявленных нарушений требований Технического регламента Территориальным отделом (инспекцией) по Тамбовской области Центрального межрегионального территориального управления вынесено четыре постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 №13, №14, №16, №17 и ООО «Бегемот» привлечено к административной ответственности за одно совершенное деяние без соблюдения при назначении наказания требований части 5 статьи 4.1 Кодекса.

По мнению суда, в рассматриваемом случае речь идет об эпизодах одного административного правонарушения.

Искусственное разделение совершенного Обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления свидетельствует о нарушении административным органом принципа однократности наказания, закрепленного в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Взыскание штрафа за каждый факт правонарушения в рамках ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ является неправомерным, а наказание чрезмерным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с учетом отмеченных недостатков постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 №14, №16, №17 не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Бегемот», г. Рассказово Тамбовской области, удовлетворить в части.

Постановления Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области Центрального межрегионального территориального управления по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 №14, №16, №17 признать незаконными и отменить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников