Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-28901/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43271/2020

Дело № А40-28901/20
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокерамик",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-28901/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энекси" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новокерамик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энекси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокерамик" о взыскании с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 25.01.2018 №25-01/2018 в размере 660 420 руб. 15 коп., неустойки за период с 12.04.2019 по 26.03.2020 в размере 308 567 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом, заключен договор №25-01/2018 от 25.01.2018 года и дополнительное соглашению №1 от 04.04.2018г. к нему на выполнение работ.

Согласно договору, истец по заданию ответчика (заказчика) обязуется в установленный договором срок оказать услуги, выполнить работы, а именно: услуги по заключению заказчиком договора с АО «Мособлэнерго» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Техническими условиями № 1800527/1/ЦА для присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» (подписанного сторонами и зарегистрированного в установленном законодательством порядке); выполнить в отношении энергопринимающих устройств заказчика проектно- изыскательские работы, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, необходимые для электроснабжения объекта технологического присоединения: жилая застройка по адресу: Московская область, Красногорский р-н, у д. Михалково, участок № 50:11:0040217:0200, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств — 300 кВт; категория надежности — 3 (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение -6кВ; строительные работы по установке КТПН и устройству контура заземления; работы по установке сетчатого ограждения; монтажные работы по установке КТПН и трансформатора на объекте заказчика: жилая застройка по адресу: Московская область, Красногорский р-н, у д. Михалково, участок № 50:11:0040217:0200, в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанными в технической документации, а также осуществить сдачу выполненных работ заказчику в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В свою очередь заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ и оказанных услуг.

Срок выполнения работ – 100 календарных дней, с даты подписания договора (п.2.1. договора)

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению №1 – 31 мая 2018 года. (п.2 доп. согл.)

Цена договора, с учетом заключенного в последующем дополнительного соглашения, с учетом НДС составляет - 6 171 340,00 руб. (п.3.1. договора).

Срок действия договора - договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 12.1 договора).

Пунктами 4 договора и дополнительного соглашения №1 к договору, предусмотрен порядок оплаты.

Ответчиком оплачена сумма в размере – 5 250 000,00 руб.

ООО «Энекси» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 04.04.2019 года (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 04.04.2019г., на сумму - 6 171 340,00 руб.

Оплата в полном объеме за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 11 апреля 2019 года.

Задолженность по оплате на дату подачи искового заявления составила – 921 340,00 руб. (6 171 340,00 - 4 650 000,00 - 600 000,00).

Попытки истца внесудебного урегулирования вопросов и неоднократные обращения результата не дали. Претензии о необходимости погашения задолженности, направленные в адрес ответчика - №246 от 29 августа 2019 г., №274 от 27 сентября 2019г., №16 от 22 января 2020г. оставлены без ответа и без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

После подачи искового заявления 27 февраля 2020 года ответчиком произведено частичное погашение основного долга - в размере 260 919,85 руб., что подтверждается платежным поручение №40 от 27.02.2020г., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 25.01.2018 №25-01/2018 в размере 660 420 руб. 15 коп.. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2019 по 26.03.2020 в размере 308 567 руб.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

С учетом ограничения неустойки в размере 5% от суммы договора, неустойка составила 308 567 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором на оказание юридических услуг от 26.08.2019 №26-08/2019, расходным кассовым ордером от 02.09.2019 №6.

Учитывая изложенное, суд также в полном объеме удовлетворил данное требование.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о снижении судебных расходов на представителя, что не отражено в решении суда.

Данное утверждение не соответствует действительности, в ходе рассмотрения дела, ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, ни в устной, ни письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляцией в случае, если она перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчик является коммерческой организацией, заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции от него не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлены не были. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имелось, данный вопрос предметом рассмотрения не являлся, соответственно в решении суда не отражен.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Взыскиваемая неустойка соответствуют критериям соразмерности, разумности и справедливости, ответчиком не оспаривалась, доказательств несоразмерности и получения необоснованной выгоды, должником не представлено. Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции в своем решении обоснованно сделал выводы о том, что заявленное требование является разумным и соразмерным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что договором №25-01/2018 от 25.01.2018г, предусмотрен обязательный претензионный порядок, и отсутствие у истца возможности реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате юридических услуг, расходы понесенные истцом предусмотренные (п.1 договора №26-08/2019 на оказание юридических услуг от 26.08.2019г.) в полном объеме признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

При определении разумности суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Согласно пункту 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не направлялся, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлялись.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110АПК РФ). В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценил доказательства понесенных истцом расходов, а также учел имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, и счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере - 50 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение дела по существу откладывалось несколько раз по вине истца, является безосновательными и не соответствует действительности.

12 марта 2020г. состоялось предварительное судебное заседание, на котором были рассмотрены представленные сторонами документы, в том числе ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, с которым истец смог ознакомится в заседании. По итогу предварительно заседания, судья назначил судебное заседание на 26.03.20г. 19.03.2020 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований и возражения на ходатайство ответчика с приложением подтверждающих документов. В связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) судебные заседания переносились три раза. В итоге дело по существу было рассмотрено и судом вынесено решение - 02.07.2020г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу №А40-28901/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.Я. Гончаров


И.А. Титова