Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А76-10219/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7912/24

Екатеринбург

04 апреля 2025 г.

Дело № А76-10219/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2024 по делу № А76-10219/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-10219/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО2 (доверенность от 09.10.2024),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска - ФИО3 (доверенность от 20.01.2023).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - общество) о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:33:0310001:122 за период с 11.11.2019 по 30.06.2023 в сумме 42 663 112 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 508 913 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не учтено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0310001:122 площадью 155 875 кв. м. (категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — торговый комплекс), заключен 24.05.2016. Заявитель указывает, что в пункте 2.1. договора определен срок договора до 03.07.2021, а в пункте 6.7.1. договора определено, что договор прекращается по окончанию срока его действия, таким образом сторона ответчика настаивает на том, что договор прекращен. Кроме того, общество указывает, что договором не предусмотрено по прекращению его действия составлять акт приема-передачи арендуемого имущества, в связи с чем акт приема передачи земельного участка по прекращению договора не составлялся. Заявитель считает, что судами не были учтены положения пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 2020 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). Заявитель указывает, что истцом право на взыскание спорных денежных средств уже было реализовано в рамках дел №№ А76-8865/2023, А76-2762/2024 и заявленный в рамках рассматриваемого дела иски является тождественным, направленным на достижение идентичного результата и защиты того же правового интереса.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, включая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А76-8865/2023, А76-2762/2024, между администрацией города Магнитогорска и обществом 24.05.2016 заключен договор аренды земельного участка (далее - договор) (предоставленного для целей строительства) № 9575, из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 155 875 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0310001:122, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе пересечения ул. Зеленый Лог и шоссе Западное.

В соответствии с пунктом 2.1 договора участок предоставлен для строительства торгово-развлекательного центра с парковкой.

На основании пункта 3.4.7 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за землю определен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью.

В пункте 4.4 договора установлено, что плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расторжение либо прекращение договора вне зависимости от оснований не освобождает стороны от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, в том числе и от уплаты сумм, начисленных в течение срока действия настоящего договора, а также санкций за нарушение исполнения обязательств.

На основании постановления администрации города Магнитогорска от 29.11.2017 № 14348-П «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0310001:122», 29.11.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «торговый комплекс».

03.08.2020 между администрацией города Магнитогорска и обществом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым пункт 4.4 договора аренды был изложен в редакции: «4.4. Плата за аренду земли перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя».

Раздел 4 договора был дополнен пунктами 4.9 - 4.15, в соответствии с которыми арендатору была предоставлена отсрочка по внесению арендной платы на срок до 26.07.2020, начиная с 18.03.2020 (даты введения режима повышенной готовности на территории Челябинской области).

Постановлением администрации города Магнитогорска от 11.11.2019 № 13857-П «Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2019 № ru74-307000-00115-2019» обществом было утверждено разрешение от 08.11.2019 № ru74-307000-00115-2019 на ввод в эксплуатацию объекта 4 А76-10219/2024 «Торговый комплекс. Здание № 2», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, ул. Зеленый лог, д. 60 строение 1 (кадастровый номер 74:33:0310001:149)».

Постановлением администрации города Магнитогорска от 11.11.2019 № 13859-П «Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2019 № ru74-307000-00114-2019» обществом было утверждено разрешение от 08.11.2019 № ru74-307000-00114-2019 на ввод в эксплуатацию объекта «Торговый комплекс. Здание № 1», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, ул. Зеленый лог, д. 60 (кадастровый номер 74:33:0310001:150)».

Постановлением администрации города Магнитогорска от 11.11.2019 № 13860-П «Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2019 № ru74-307000-00116-2019» обществом было утверждено разрешение от 08.11.2019 № ru74-307000-00116-2019 на ввод в эксплуатацию объекта «Торговый комплекс. Здание № 3», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский. ул. Зеленый лог, д. 60 строение 2 (кадастровый номер 74:33:0310001:148)».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0310001:122 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:0310001:148, 74:33:0310001:149, 74:33:0310001:150.

Указанные объекты недвижимости: с кадастровым номером 74:33:0310001:148, площадью 203,5 кв. м (торговый комплекс. Здание № 3); с кадастровым номером 74:33:0310001:149, площадью 203,5 кв. м (торговый комплекс. Здание № 2); с кадастровым номером 74:33:0310001:150, площадью 203,5 кв. м (торговый комплекс. Здание № 1) принадлежали до 10.11.2023 обществом на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-8865/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024, с общества в пользу Комитета взысканы задолженность по договору аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) № 9575 от 24.05.2016 за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в сумме 1 921 116 руб. 33 коп., пени по договору аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) от 24.05.2016 № 9575 за период с 26.03.2021 по 30.06.2023 в сумме 413 534 руб. 70 коп.

Из электронных материалов настоящего дела усматривается, что расчет арендной платы был произведен арендодателем с применением ставки арендной платы в значении 0,3% от кадастровой стоимости, предусмотренной в расчетах к договору аренды Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу № А76-2762/2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, с общества в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 24.05.2016 № 9575 за период с 01.07.2023 по 09.11.2023 в сумме 6 307 898 руб. 83 коп., пени по договору аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) от 24.05.2016 № 9575 за период с 01.07.2023 по 09.11.2023 в сумме 451 426 руб. 70 коп.

Расчет арендной платы за указанный период произведен с применением ставки арендной платы в значении 3% от кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований, Комитет указал, что за период с 08.04.2016 по 30.06.2023 производилось ежегодное начисление арендной платы по договору со ставкой арендной платы равной 0,3 % как для земельных участков, предоставленных на период строительства объектов.

В связи с вводом в эксплуатацию здания № 1 (кадастровый номер 74:33:0310001:150), здания № 2 (кадастровый номер 74:33:0310001:149), здания № 3 (кадастровый номер 74:33:0310001:148), которые расположены на предоставленном земельном участке с кадастровым номером 74:33:0310001:122, Комитетом произведен перерасчет арендной платы с 11.11.2019 со ставкой арендной платы равной 3 % (как для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц).

Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка с учетом применения ставки арендной платы (Сап) равной 3 % (47 403 458 руб. 27 коп.) и начисленной текущей арендной платой с учетом применения ставки равной 0,3 % (4 740 345 руб. 83 коп.) составляет, по мнению Комитета неосновательное сбережение ответчиком арендной платы в сумме 42 663 112 руб. 44 коп.

С целью досудебного урегулирования спора обществу была направлена претензия от 06.03.2024 № КУИиЗО-02/1400 о погашении задолженности с расчетом неосновательного обогащения за период с 11.11.2019 по 30.06.2023 в сумме 42 663 112 руб. 44 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия на стороне ответчика обязанности по внесению платы за использование земельного участка, рассчитанной с применением ставки арендной платы равной 3% (как для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц), ввиду фактического ввода в эксплуатацию расположенных на земельном участке объектов ранее обозначенного в иске периода. Кроме того, суд первой инстанции исходил из регулируемого характера арендной платы, влекущего обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, установленном соответствующими нормативными актами, а также условий пункта 4.2 договора о перерасчете арендной платы со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обстоятельство взыскания в рамках дела № А76-8865/2023 арендной платы, рассчитанной с применением ставки арендной платы равной 0,3% не признано судом первой инстанции обстоятельством, препятствующим осуществлению перерасчета с применением верных коэффициентов. Учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, отсутствие ответа на претензию, а также разъяснения пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности по части требований пропущен, произвел перерасчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 25 508 913 руб. 70 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Подпунктом «е» пункта 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Закон Челябинской области № 257-ЗО) в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства предусмотрена ставка арендной платы 0,3%.

Подпунктом 6 «в» пункта 2 статьи 1 Закона Челябинской области № 257-ЗО предусмотрено применение ставки арендной платы - 3% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц.

Судами установлено, что спорные отношения сторон возникли по поводу применения ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка.

Установив, что в спорный период времени (с 11.11.2029 по 30.06.2023) объект недвижимости, для строительства которого предоставлен земельный участок, было завершено, объект был введен в эксплуатацию, суды признали, что ответчик правомерно мог использовать указанный земельный участок на праве аренды в рамках договорных отношений только для эксплуатации данного объекта с учетом его назначения (здание торгового комплекса).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что применение в расчете размера арендной платы ставки арендной платы, установленной подпунктом «а» пункта 6 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области № 257-ЗО в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц (3 %), в отличии от ставки 0,3 % предусмотренной на период строительства, является обоснованным.

Между тем, внесение платы за использование земельного участка в период с 11.11.2029 по 30.06.2023, рассчитанной с применением верной ставки, обществом не было произведено.

Как установлено судами внесенные обществом платежи за использование земельного участка в общей сумме 4 192 165 руб. 93 коп. (включая оплату по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8865/2023), учтены Комитетом в расчете задолженности.

Обществом возражений по поводу применения иных показателей не было заявлено.

Оценивая приведенные обществом доводы о внесении предусмотренных расчетом к договору платежей и взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 с применением ставки 0,3 % суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований Комитета исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами учтена позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2022 № 305-ЭС21-27824, согласно которой ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставок арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков. В частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование. Вид разрешенного использования земельного участка влияет непосредственным образом на определение кадастровой стоимости участка, которая в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов зачастую является одним из основных показателей, используемых для расчета регулируемой арендной платы.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980, если арендатор вносил арендную плату в размере, не соответствующем тому, который подлежал определению в предусмотренном порядке, арендодатель вправе заявить требование о взыскании недовнесенной арендной платы.

Суды верно исходили из того, что сохранение ситуации, допускающей внесение обществом платы за использование земельного участка в размере ставок установленных на период строительства после ввода объектов в эксплуатацию нарушает указанные принципы и ведет созданию необоснованных преимуществ для ответчика по отношению к иным арендаторам земельных участков добросовестно исполняющим свои обязанности по перерасчету и внесению арендной платы.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что формальный отказ в удовлетворении требований, заявленных органом, уполномоченным на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, со ссылкой на осуществление им взыскания за часть спорного периода арендной платы с применением ненадлежащей ставки, нарушил бы признанный в сложившейся судебной практике принцип запрета приоритета формального над существом (правового пуризма).

Доводы общества о необоснованном начислении арендных платежей за период, выходящий за пределы срока действия договора аренды, правомерно отклонены судами, поскольку в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении действия договора аренды если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доказательства исполнения обязательства по возврату арендуемого земельного участка арендодателю обществом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела судами установлено, что нежилые здания с кадастровыми номерами 74:33:0310001:148, 74:33:0310001:149, 74:33:0310001:150, расположенные на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:33:0310001:122, находились до 10.11.2023 в собственности общества.

Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), до указанной даты общество сохраняло обязанность по оплате арендных платежей по договору.

Довод общества о том, что им используется только часть земельного участка площадью 610 кв. м, также верно отклонен судами, поскольку в отношении указанной части земельного участка с кадастровым номером 74:33:0310001:122 договор аренды между сторонами не заключался, заключение договора аренды на часть земельного участка площадью 610 кв. м, используемого под объектами недвижимости, введенными в эксплуатацию, не допускается в силу абзаца шестого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», которым установлено, что заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

При рассмотрении дела судами принята во внимание позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16772, согласно которой в случае, если договор аренды не содержит такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из их системного толкования, суд первой инстанции, учитывая предусмотренный законом претензионный порядок, период, заявленный истцом ко взысканию, дату обращения с иском в рамках настоящего дела, счел пропущенным на момент подачи иска, срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за использование земельного участка до 25.02.2021, в связи с пришел к выводу о том, что размер подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения составляет 25 508 913 руб. 70 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами частично в указанной сумме.

Оснований для несогласия с данными выводами суд округа не усматривает.

Доводы заявителя о том, что истцом право на взыскание спорных денежных средств уже было реализовано в рамках дел №№ А76-8865/2023, А76-2762/2024 и заявленный в рамках настоящего дела иски является тождественным, направленным на достижение идентичного результата и защиты того же правового интереса, подлежат отклонению.

В рамках дела № А76-8865/2023 была взыскана задолженность со ставкой арендной платы Сап=0,3% (в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства), поскольку на факт завершения строительства объекта стороны не ссылались, в связи с чем данное обстоятельно не было включено судом в предмет исследования и установления, что не препятствует расчету нормативно установленной арендной платы с применением надлежащих коэффициентов и взысканию суммы доплаты с приведением в обоснование требований вышеуказанного обстоятельства.

Учитывая, что необходимость применения иной ставки арендной платы обусловлена фактическим использованием ответчиком земельного участка в спорный период для иной, отличной от предусмотренной договором цели (для эксплуатации объекта недвижимости вместо осуществления строительства) без предварительного внесения в него необходимых изменений (или заключения нового договора аренды), тогда как правомочия арендатора по использованию арендованного имущества ограничены условиями договора аренды (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации); одним из принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскиваемая сумма доплаты по существу является неосновательным сбережением ответчика в следствие фактического использования земельного участка по непредусмотренному договором назначению, заявленный иск не может расцениваться как тождественный рассмотренному в рамках дела №№ А76-8865/2023.

В рамках дела № А76-2762/2024 Комитет просил суд взыскать с общества задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) от 24.05.2016 № 9575 за период с 01.07.2023 по 09.11.2023 в сумме 6 307 898 руб. 68 коп., в рамках настоящего дела судами взыскана задолженность за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

С учетом изложенного, данном случае не имеется достаточных оснований для признания тождественными исков, заявленных по настоящему делу и делам №№ А76-8865/2023, А76-2762/2024.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, без учета сформированной практики их применения, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка ответчика на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, подлежит отклонению, поскольку изложенная в нем правовая позиция не применима к обстоятельствам настоящего спора.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2024 по делу № А76-10219/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи В.А. Купреенков

Ю.В. Скромова