Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А75-12948/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12948/2015
24 января 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16398/2018) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2018 года по делу № А75-12948/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-14» ФИО2 о переходе к общей процедуре банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-14» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-14» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт.



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-14» (далее по тексту – ООО «СМУ-14», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СМУ14» утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 16.01.2016 № 5.

01.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СМУ-14» ФИО2 о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника и о переходе к общей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2018 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-14» ФИО2 о переходе к общей процедуре банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-14», удовлетворено. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прекратил упрощенную процедуру банкротства ООО «СМУ-14» и перешел к общей процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-14». Конкурсному управляющему ООО «СМУ-14» ФИО2 утвердил ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм права. Управление полагает, что введение конкурсного производства по общим основаниям при отсутствии достаточных доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, влечет риск возложения на уполномоченный орган дополнительных затрат, размер которых будет значительно выше, чем при проведении конкурсного производства отсутствующего должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2019.

17.01.2019 от конкурсного управляющего ООО «СМУ-14» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМУ-14» ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда от 21.11.2018.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства, если размер этого имущества позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При вынесении определения о переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, не вводится новой процедуры банкротства, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона не требуется опубликования сведений об этом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ возложено на конкурсного управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению уполномоченного органа определением от 28.10.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбудил производство о признании ООО «СМУ-14» несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.01.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признал ООО «СМУ-14» несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве; ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвердил ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-14» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должником, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2014 № 38, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мегатек» (далее - ООО «Мегатек»). Определением от 23.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления отказано. Постановлением от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ-14»: признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 01.09.2014 № 38 между ООО «Мегатек» и ООО «СМУ-14»; ООО «Мегатек» обязано возвратить ООО «СМУ-14» экскаватор EK-270LC-05, 2008 года выпуска, мощность 179,99 л.с., государственный регистрационный знак <***> дата регистрации 26.08.2009, дата снятия с регистрационного учета 01.09.2014.

Согласно представленных документов, ООО «Мегатек» переданы должнику 7 единиц техники: экскаватор EK-270LC-05, автомобиль УАЗ 390945, автомобиль Шевроле NIVA, самоходная машина трелевочная, автомобиль ВАЗ 21150, автомобиль МАЗ 5337 92 единицы).

Указанное имущество проинвентаризировано арбитражным управляющим 15.05.2018 (л.д. 10).

Оценщиком ИП ФИО3 осуществлена оценка рыночной стоимости автотранспорта и спецтехники принадлежащих ООО «СМУ-14», согласно отчета № 21/06/18-01 рыночная стоимость 7 единиц техники, поименованных выше и направленных на оценку, составила 1 042 582 руб.

Учитывая обнаружение у должника имущества, за счет которого возможно сформировать конкурсную массу, его стоимость, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности у должника имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Доводы ФНС России о том, что переход к общей процедуре банкротства осуществлен судом первой инстанции преждевременно в ситуации неопределенности рыночной стоимости имущества, возвращенного в конкурсную массу должника, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, оценщиком ИП ФИО3 осуществлена оценка рыночной стоимости автотранспорта и спецтехники принадлежащих ООО «СМУ-14», в размере 1 042 582 руб. Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим ФИО2, объявлению о проведении торгов (соответствующему утвержденному в деле № а75-12948/2015 Положению о Порядке продажи имущества должника) от 06.10.2018 № 3097417, указанные семь единиц техники были выставлены на торги в форме аукциона. Протоколами № 866-ОАОФ/2/1, 866-ОАОФ/2/2, 866-ОАОФ/2/3, 866-ОАОФ/2/4, 866-ОАОФ/2/5, 866-ОАОФ/2/6, 866-ОАОФ/2/7 принято решение о признании торгов несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было допущено ни одного участника.

По сведения конкурсного управляющего торги по продаже имущества в настоящее время находятся в стадии приема заявок (до 22.01.2019) по начальной цене 938 323 руб. 80 коп. В случае, ели торги будут признаны несостоявшимися, начальная цена на публичном предложении сохранится и ее снижение соответствии с Порядком продажи имущества должника будет не более чем на 50 %. Следовательно, по результатам указанных торгов, при реализации имущества по цене 469 161 руб. 90 коп. судебные расходы в деле будут погашены.

Доказательства очевидной невозможности реализации имущества должника либо реализации по цене, которая не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий пояснила, что размер текущих расходов по делу о банкротстве ООО «СМУ-14» составляет около 90 000 руб., имущество, выставленное на продажу ликвидно, вызывает покупательский интерес, риск перехода к общей процедуре банкротства арбитражному управляющему, утверждающему о достаточности стоимости имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве при наличии возражений заявителя по делу о банкротству, отказывающегося финансировать общую процедуру банкротства, понятен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о выявлении имущества должника в объеме, достаточном для констатации наличия оснований для перехода к общей процедуре банкротства в отношении должника. Исходя из представленных документов, судом установлено, что денежных средств, полученных от реализации имеющегося у должника имущества по минимально возможным ценам, достаточно для того, чтобы перейти к общей процедуре конкурсного производства.

Кроме этого, нормы Закона о банкротстве не запрещают уполномоченному органу контролировать исполнение возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей, в том числе его действия по скорейшей реализации имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2018 года по делу № А75-12948/2015 (судья Микрюкова Е.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16398/2018) Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Шарова