Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А56-32779/2019

1247/2020-6562(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32779/2019
23 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: Старчоус И.В. (доверенность от 22.08.2019); от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32762/2019) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № А56- 32779/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – истец, ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг" (далее – ответчик, ООО "Северо- Запад Инжиниринг") с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 88155 в размере 592 521 руб. 03 коп., неустойки в размере 161 417 руб. 50 коп., неустойки, начисленной с 09.05.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию согласно выставленным счетам-фактурам за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по закону за период с 19.11.2018 по 31.05.2019 в размере 158 087 руб. 71 коп., 18 000 руб. судебных


издержек на оплату услуг представителя, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 23.09.2019 отказ от иска в части взыскания задолженности принят судом, с ответчика в пользу истца взыскано 158 087 руб. 71 коп. неустойки,

5 743 руб. расходов по оплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не я, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Северо-Запад Инжиниринг" (потребитель) 01.07.2017 заключен договор энергоснабжения № 88155 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Истец, надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору, указал, что ответчик нарушил условия Договора в части расчетов и не оплатил в полном объеме потребленную в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года электрическую энергию, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 592 521 руб. 03 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.


В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.6 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, не противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Договор с изложенными выше условиями подписан со стороны ответчика без разногласий. Соответственно, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также размер неустойки были определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при заключении Договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом,


применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, заявленной к взысканию, отсутствие правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № А56-32779/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова