Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А40-114889/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114889/18-26-799
г. Москва
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОДЖ"

(ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 614077, <...>, дата регистрации: 28.10.2002)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОМУ ИНСТИТУТУ "КИРОВПРОЕКТ"

(ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 127006, <...>, дата регистрации: 06.11.2002)

Третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности в размере 931 076,8 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.08.2018 г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.04.2018 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОДЖ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ОАО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА "КИРОВПРОЕКТ" задолженности по договору займа в размере 499 236,89 руб., неустойки в размере 431 839,91 руб. и неустойки с 15.05.2018 г. по день фактической оплаты суммы займа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Додж» (Истец, Заимодавец) и ОАО НИПИИ «Кировпроект» (Ответчик, Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа б/н от 20.02.2014 г., согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику беспроцентный займ на сумму 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в полном объеме и в сроки, определенные настоящим договором.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету истца, справкой ПАО «Сбербанк России» от 22.05.2014 № 28002/168

Согласно п.1.2. договора Сумма беспроцентного займа, указанная в п. 1.1. настоящего Договора подлежит возврату в срок не позднее 24.05.2014 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.05.2014 г. к Договору беспроцентного займа пункт. 1.2. был принят в редакции. Сумма займа подлежала возврату в срок не позднее 31.12.2015 г.

10.06.2014 г. Ответчиком была возвращена сумма в размере 6 000 000 руб.

30.09.2014 г. между сторонами был осуществлен зачет взаимных требований на сумму в размере 3 500 763,11 руб.

Как указывает истец, сумма в размере 499 236,89 руб. не возвращена ответчиком до настоящего времени.

20.03.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оставшейся суммы займа, однако денежные средства возвращены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 499 236,89 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что представленные истцом договор беспроцентного займа от 20.02.2014 года, дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2014 года и дополнительное соглашение № 2 от 22.05.2014 года от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 г. судом было удовлетворено ходатайство истца и ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли нанесенный оттиск печати ОАО НИПИИ «Кировпроект» в дополнительном соглашении от 22.05.2014 г. № 2, представленном на экспертизу договору беспроцентного займа б/н от 20.02.2014 г.?

2) Выполнены ли подписи в дополнительном соглашении от 22.05.2014 г. № 2, в договоре беспроцентного займа б/н от 20.02.2014 г. ФИО1 или выполнены различными лицами с подражанием подписи ФИО1?

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ № 1343/07-3-19 от 18.04.2019 г. при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам: оттиск печати ОАО НИПИИ «Кировпроект» на договоре беспроцентного займа от 20.02.2014 г. и дополнительном соглашении №2 от 22.05.2014 г. нанесены одной и той же печатью.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ № 1344/06-3-19 от 30.05.2019 г. при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени ФИО1, расположенные: в договоре беспроцентного займа б/н от 20.02.2014г. на нижнем поле 1-го листа слева от слов «ФИО1» и на 2-ом листе справа от слова «Заемщик Генеральный директор»; в дополнительном соглашении №2 к договору беспроцентного займа от 20.02.2014г. от 22.05.2014г. справа от слов «Заемщик Генеральный директор», - выполнены, вероятно, ФИО1.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, вероятная форма вывода эксперта по второму вопросу обусловлена недостаточным объемом сравнительного материала.

Оценив, данные экспертные заключения, суд находит их соответствующими требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертные заключения, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Как предусмотрено Методическими рекомендациями по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003" (утв. Росархивом) каждая организация для заверения подлинности подписи должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подпись директора в договоре и дополнительном соглашении скреплена оттиском печати ОАО НИПИИ «Кировпроект», что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Печать организации удостоверяет подлинность подписи лица, управомоченного представлять организацию в отношениях с третьими лицами, а также факт того, что соответствующий документ исходит от организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Наличие на документах печати организации является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Доказательства утраты ОАО НИПИИ «Кировпроект» печати в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежных поручениях их назначения - по договору займа, и принятие их последним, а также возврат части денежных средств подтверждают заключение договора займа.

Доводы отзыва ответчика сводятся к тому, что представленные в материалы настоящего судебного дела доказательства (копия листа записи ЕГРЮЛ от 23.12.2013 и копия листа записи ЕГРЮЛ от 20.02.2015) надлежащим образом подтверждают, что в период с 23.12.2013 по 20.02.2015 полномочия единоличного исполнительного органа ответчика исполнял ФИО4

При этом, по мнению ответчика, истец достоверно знал об отсутствии полномочий на заключение дополнительного соглашения, так как представленное Истцом в материалы дела письмо Ответчика от 10.02.2014 с просьбой предоставить сумму займа содержит иные (достоверные) сведения о генеральном директоре Ответчика - ФИО4

Таким образом, по мнению ответчика, дополнительное соглашение №2 от 22.05.2014 к договору беспроцентного займа от 20.02.2014 является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ, и не влечет как для Истца и его заключившего неуполномоченного лица, так и для Ответчика, являющего третьим лицом в данном соглашении каких-либо правовых последствий.

По мнению ответчика, действующей редакцией пункта 1.2 договора беспроцентного займа от 20.02.2017 необходимо считать следующую (первоначальную) редакцию: «1.2. Сумма беспроцентного займа, указанная в п. 1.1 настоящего Договора подлежит возврату в срок не позднее «24» мая 2014 года. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно».

В связи с чем ответчик полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору беспроцентного займа б/н от 20.02.2014 в сумме 499 236,89 руб., а также вытекающие из них требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления 26.05.2017, учитывая, что исковое заявление подано в суд 24.05.2018.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

22.05.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 22.05.2014 о продлении срока возврата суммы займа до 31.12.2015.

После подписания настоящего дополнительного соглашения 10.06.2014 от Ответчика поступила сумма в размере 6 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Впоследствии 30.09.2014 между сторонами было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму в размере 3 500 763,11 руб.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что срок возврата суммы займа был определен сторонами с учетом дополнительного соглашения № 2 от 22.05.2014 до 31.12.2015, в связи с чем судом отклоняется ссылка Ответчика на пропуск Истцом срока исковой давности, с учетом подачи настоящего иска в суд 18.05.2018, а также на подписание договора беспроцентного займа и дополнительных соглашений к нему неуполномоченным лицом.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга в размере 499 236,89 руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора займа, в случае неисполнения обязательства Заемщиком по возвращению денежных средств в срок, указанный в п. 1.1. настоящего договора, Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании п. 4.2 договора истец рассчитал сумму неустойки в размере 431 839,91 руб. за период по 14.05.2018 г.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки по договору займа судом проверен и признан обоснованным, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 15.05.2018 г. по день фактической оплаты суммы займа.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 5 410 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Расходы по экспертизе в размере 61 364,40 руб. относятся судом на ответчика, учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОМУ ИНСТИТУТУ "КИРОВПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОДЖ" 499 236,89 руб. основного долга, пени в размере 431 839,91 руб. по состоянию на 14.05.2018 г., пени с 15.05.2018 г. по день фактической оплаты суммы займа; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 61 364,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 621,54 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОДЖ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5 410 руб. согласно платежного поручения № 50 от 04.07.2019 г., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко