Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А56-30893/2023

1110/2023-170018(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30893/2023
19 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.12.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26594/2023) акционерного общества «Авиакомпания «Россия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-30893/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Авиакомпания «Россия»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компания галактика» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – истец, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Галактика» (далее – ответчик, ООО «Компания Галактика») 11 892 099 руб. убытков и 1 260 673,98 руб. неустойки.

Решением суда от 19.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что неисполнение поставщиком спорного договора повлекло его досрочное прекращение и стало причиной заключения покупателем взамен его аналогичной сделки с альтернативным поставщиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поставщик не мог поставлять товары в отсутствие заявок, ссылаясь на то, что заявка на поставку товара была оформлена и получена поставщиком, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Кроме того, Авиакомпания полагает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что сделка с Техноавиа не является замещающей.

До судебного заседания от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.10.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.10.2021 между Авиакомпанией (покупатель) и ООО «Компания Галактика» (поставщик) был заключен договор № 1218/21 (далее – договор) на изготовление и поставку фирменной одежды и аксессуаров (далее – товар), соответствующего эталонам – образцам, утвержденным сторонами согласно пунктам 2.1.2., 2.2.2.

На основании пункта 1.2 договора поставщик в течение срока действия договора обязался осуществить поставку товара покупателю, ассортимент, цена, страна происхождения и технические характеристики которого определяются сторонами соответственно в протоколе согласования цены № 1 (приложение № 1) и Требованиях к техническим характеристикам отдельных элементов форменного обмундирования (Приложение № 2), являющиеся неотъемлемыми частями договора.

Под эталонами понимаются образцы товара, согласованные и утвержденные сторонами и предназначенные для сравнения с ними при изготовлении, приемке и поставке партий товара.

Покупателем были рассмотрены образцы трикотажных изделий, предоставленные для согласования ООО «Компания Галактика».

По результатам просмотра образцов выявлено, что для полного соответствия предоставленных изделий техническому заданию производителю необходимо произвести их доработку.

Перечень необходимых доработок направлен в адрес ответчика по электронной почте 15.09.2022 (приложение № 5) в соответствии с пунктом 2.1.7 договора:

При этом в отношении изделий: - шарф мужской кабинного экипажа (синий);

- жилет женский наземных служб (синий с серой отделкой); - жилет женский кабинного экипажа (синий с красной отделкой);

- жилет мужской кабинного экипажа (синий).

Качество и цвет пряжи согласованы истцом 15.09.2022 и данные образцы изделий были приняты при условии добавления на изделия вышивки фирменных знаков АО «Авиакомпания «Россия», этикетки по уходу за изделиями и лейбла в соответствии с Требованиями к техническим характеристикам отдельных элементов форменного обмундирования.

В отношении изделий: шарф женский кабинного экипажа (красный), шарф и жилет пилота (темно-синий) цвет пряжи требовал корректировки, так как не соответствовал номерам цветов цветовой модели Pantone, указанным в

техническом задании (Требованиях), и на образцах отсутствовали вышивка, этикетка по уходу, лейбл.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора при наличии замечаний покупателя к образцу товара поставщик обязан в течение 5 рабочих дней внести изменения и повторно предоставить образцы товара на утверждение покупателю. Утвержденным считается образец, обозначенный биркой с подписью уполномоченного представителя по настоящему договору и датой утверждения.

Ответчик принял замечания истца, указанные в претензии от 15.09.2022 без каких-либо возражений.

После 15.09.2022 ответчик не предлагал альтернативных вариантов, изменения в образцы изделий не вносил.

Письмом от 08.12.2022 № 0812/КГ ответчик сообщил о невозможности поставки изделий трикотажной группы в рамках заключенного договора, указав в качестве причины отсутствие на рынке сырья подходящего цвета и качества ввиду невозможности поставить сырье и материалы из Европейских стран.

При этом ответчик не устранил замечания, исправление которых зависит только от действий поставщика, а именно не добавил на изделия:

- вышивку фирменных знаков АО «Авиакомпания «Россия»,

- этикетку по уходу за изделиями с информацией о производителе, наименования изделия, размера/роста, состава тканей,

- лейбл (этикетка с логотипом авиакомпании, подшиваемая на подкладку изделия).

По мнению истца, исправление данных замечаний позволило бы поставщику исполнить договор в части заказа на шарф мужской кабинного экипажа (синий); жилет женский наземных служб (синий с серой отделкой); жилет женский кабинного экипажа (синий с красной отделкой), жилет мужской кабинного экипажа (синий). Кроме того, утверждение ответчика об отсутствии на рынке сырья подходящего цвета и качества ввиду невозможности поставить сырье и материалы из европейских стран не соответствует действительности и не могло являться основанием для отказа от исполнения договора. Поскольку договором не установлено никаких ограничений в отношении происхождения сырья, которое может быть использовано поставщиком при изготовлении товара, а установлены только требования к техническим характеристикам сырья. Требования к стране и фабрике производства сырья производства отсутствует. Следовательно, отказ ответчика от исполнения договора в части изготовления трикотажных изделий является необоснованным.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком сроков поставки товара по договору во избежание срыва производственной программы, истец был вынужден заключить замещающий договор с альтернативным поставщиком ООО «Техноавиа Санкт-Петербург» № 1343/22 от 07.07.2022.

В общем объёме истец заказал у ООО «Техноавиа Санкт-Петербург» товара - форменной одежды и аксессуаров на общую сумму 24 498 838,80 руб.

Заказ и поставка подтверждается счётом на оплату № ЦУ-5028 от 26.01.2023 и универсальными передаточными документами, оплата - платёжным поручением № 5176 от 14.02.2023.

Разница в стоимости товара по замещающему договору составила 9 910 082,50 руб.; с учетом НДС разница в стоимости изделий составила 11 892 099 руб.

Пунктом 9.6 договора установлено, что в случае отказа от исполнения договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10 % от суммы договора, размер которой составил 1 260 673,98 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и виной правонарушителя.

Кроме того, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы в ценах, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1.2 договора при наличии замечаний Покупателя к образцу Товара Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней внести изменения и повторно предоставить образцы Товара на утверждение Покупателю. Утвержденным считается образец, обозначенный биркой с подписью уполномоченного представителя по настоящему договору и датой утверждения.

Пунктом 2.1.3. установлено, что поставщик обязан поставлять товар партиями в строгом соответствии с заявками покупателя в срок не более 20 (двадцати) календарных дней с момента направления покупателем заявки.

При этом согласно пункту 2.2.3 договора покупатель обязуется направлять заявки поставщику с указанием необходимой информации для изготовления и поставки партии товара в объеме, не менее 1 (одной) единицы каждого наименования.

Поставка Товара осуществляется по заявкам покупателя в пределах общей стоимости договора, которая не превышает 107 830 000 руб., без учета НДС (20%), кроме того НДС по ставке 20% в сумме 21 566 000 (двадцать один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч) руб. Общая стоимость Договора с учетом НДС (20%) не превышает 129 396 000 руб. Указание данной суммы в договоре не является обязательством покупателя приобрести товар на указанную сумму (пункт 4.4 договора).

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора № 1218/21 от 22.10.2021 ООО «Компания Галактика» на дату 08.06.2023 осуществило поставки партий товаров на общую сумму 168 337 471,32 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела был приобщен представленный ответчиком акт сверки, подписанный сторонами, на дату 30.04.2023, согласно которому сумма поставок по договору на указанную дату составила 165 897 242,16 руб. При этом, по состоянию на декабрь 2022 года сумма

контракта, указанная в пункте 4.4. договора, была достигнута в результате осуществления многократных поставок в полном объеме.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик надлежащим образом исполнял все заявки на поставку в рамках договора, по которым было получено согласование ассортимента, количества и качества товара, а также которые после надлежащего согласования были размещены истцом путем направления официальных заявок в установленные сроки.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере в размере 11 892 099 руб. в связи с заключением замещающего договора в отношении следующих товаров:

1. Жилет трикотажный летного экипажа;

2. Жилет трикотажный кабинного экипажа мужской; 3. Жилет трикотажный кабинного экипажа женский; 4. Жилет трикотажный наземных служб женский;

5. Шарф трикотажный женский; 6. Шарф трикотажный мужской; 7. Шарф трикотажный пилота.

Вместе с тем, заявляя требования об убытках, истцом в материалы дела не представлена заявка на осуществление поставки указанных товаров, из которой можно было бы установить дату осуществления заказа, ассортимент и его объем (количество заказанных товаров) в рамках спорного договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены надлежащим образом оформленные заявки в рамках спорного Договора, по которым ранее сторонами было достигнуто соглашение по образцам (например, заявка № 13, № 15). Аналогичных заявок в отношении товаров, указанных в исковом заявлении, в рамках договора с ответчиком не было.

Представленное Истцом в материалы дела электронное письмо АО «Авиакомпания Россия» от 15.09.2022 с обсуждением образцов, не может свидетельствовать о наличии какого-либо соглашения сторон в отношении образцов товаров, а также о наличии договоренностей по ассортименту и объему заказа.

Примечательно, что ООО «Компания Галактика» в письме от 08.12.2022 основной причиной невозможности пошива изделий указало именно отсутствие согласованных образцов с покупателем и отсутствие возможности закупить материалы, соответствующие необоснованным требованиям истца.

Ни письмом от 08.12.2022, ни письмом от 27.12.2022 поставщик не отказывался от устранения замечаний к изготовлению эталонов (образцов). При этом замечания Покупателя не несли никакой конкретной информации к образцам, а именно: не имели указаний по изменению цвета материалов и образцов с указанием пантона цвета, не имели конкретизированных замечаний к толщине используемых нитей.

Требования к изготавливаемым товарам изложены в техническом задании, которое является неотъемлемой частью Договора, в котором определены четкие характеристики товара. Представляемые в рамках Договора образцы соответствовали указанным критериям, напротив, замечания Покупателя не были конкретизированы и указывали на то, что товар должен соответствовать не техническому заданию, а товарам, которые поставлялись ранее другим поставщиком - ООО «Техноавиа-Санкт-Петербург».

Довод Истца в апелляционной жалобе о том, что 15.12.2022 Покупатель направил в адрес поставщика заявку с требуемым количеством товара трикотажной группы не соответствует действительности и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.12.2022 Покупатель направил не заявку, а письменный ответ на уведомление Поставщика от 08.12.2022.

Письмо Ответчика от 27.12.2022 № 033/27-12-ОКП не является свидетельством принятия заказа, а наоборот указывало на неправомерность направления каких-либо заказов по трикотажной группе без согласования образца и на несоблюдение покупателем условий договора в части согласования образцов, в которых покупатель предъявлял требование изготовить образцы по образцу компании ООО «Техноавиа-Санкт- Петербург», что противоречит условиям договора.

Таким образом, в связи с отсутствием согласованных образцов и отсутствием заявки на поставку товара, Поставщик не мог и не должен был осуществлять поставку спорных товаров, по которым предъявлены к взысканию убытки.

Истец не предоставил ни одного доказательства наличия всей совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с Ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением у Истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

В исковом заявлении в качестве нормативного обоснования взыскания с ответчика убытков истец ссылается на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Из вышеизложенного следует, что право требования убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) принадлежит стороне (кредитору), которые возникли в результате нарушения должником принятых на себя обязательств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие факта причинения убытков истцу, наличия причинно-следственной связи в действиях ответчика и причинения убытков, а также необходимость осуществления заказа у иного поставщика, поскольку договоренность по спорным позициям могла бы быть достигнута между истцом и ответчиком.

Ссылка истца на согласование образцом товаров с ответчиком 15.09.2022 несостоятельна как обоснование заявленных убытков, поскольку договор с ООО

«Техноавиа-Санкт-Петербург», представленный истцом в материалы дела был заключен ранее – 07.07.2023, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи.

Требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 9.6 договора установлено, что в случае отказа от исполнения договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10 % от суммы договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт отказа ответчика от исполнения договора ни в полном объеме, что следует из акта сверки, ни в части спорного заказа, поскольку отсутствует заявка на данный заказ. Кроме этого, договором не предусмотрена возможность расчета неустойки от суммы договора, заключенного с иным поставщиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-30893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев