Постановление от 21 января 2018 г. по делу № А41-20145/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20145/16
22 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «НС Банк»: ФИО2 по доверенности № 400 от 28.09.17,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.01.17, зарегистрированной в реестре за № 1-12,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.12.17, зарегистрированной в реестре за № 5-5211,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу №А41-20145/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению акционерного общества «НС Банк» о признании сделки недействительной в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «НС Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 29.09.14, заключенного между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки: обязании ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО3 переданное в собственность ФИО5 по данному соглашению имущество:

- земельный участок площадью 1 454 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, д. Бурцево, участок 25, с кадастровым номером 50:21:0110114:735, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями и иными объектами инфраструктуры, приобретенный в период брака на имя ФИО3, стоимость - 5 963 406 рублей 52 копейки,

- здание, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, д. Бурцево, участок 25, общей площадью 575,5 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей - 3, подземных этажей - 1, кадастровый номер 77:17:0110114:219, приобретенное в период брака на имя ФИО3, стоимость - 41 516 184 рубля 42 копейки,

- квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 126,2 кв.м., расположенная на 11 этаже, кадастровый номер 77:05:0008005:5862, приобретенная в период брака на имя ФИО3, стоимость - 15 112 940 рублей 92 копейки (т. 1, л.д. 5-11, т. 5, л.д. 75-78).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8 и ФИО9 (т. 1, л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т. 3, л.д. 145).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года соглашение о разделе имущества супругов от 29.09.14, заключенное между ФИО3 и ФИО5, было признано недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной: ФИО5 была обязана возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- земельный участок площадью 1 454 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, д. Бурцево, участок 25, с кадастровым номером 50:21:0110114:735, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями и иными объектами инфраструктуры, приобретенный в период брака на имя ФИО3, стоимость - 5 963 406 рублей 52 копейки,

- здание, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, д. Бурцево, участок 25, общей площадью 575,5 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей - 3, подземных этажей - 1, кадастровый номер 77:17:0110114:219, приобретенное в период брака на имя ФИО3, стоимость - 41 516 184 рубля 42 копейки,

- квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 126,2 кв.м., расположенная на 11 этаже, кадастровый номер 77:05:0008005:5862, приобретенная в период брака на имя ФИО3, стоимость - 15 112 940 рублей 92 копейки (т. 5, л.д. 81-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной (т. 5, л.д. 87-92).

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «НС Банк» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего должника ФИО16 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09.10.14 между ФИО3 (Супруг) и ФИО5 (Супруга) было заключено соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов:

1.1. Автомобиль марки BMW Х6 xDrive 35i, VIN <***>, модель двигателя N55B30A 07988105, год выпуска 2012, цвет белый, кузов № <***>, приобретенный в период брака на имя ФИО5, стоимость - 2 000 000 рублей;

1.2. Земельный участок площадью 1 454 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, д. Бурцево, участок 25, с кадастровым номером 50:21:0110114:735, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями и иными объектами инфраструктуры, приобретенный в период брака на имя ФИО3, стоимость - 5 963 406 рублей 52 копейки;

1.3. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, д. Бурцево, участок 25, общей площадью 575,5 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей 3, подземных этажей 1, кадастровый номер 77:17:0110114:219, приобретенное в период брака на имя ФИО3, стоимость - 41 516 184 рубля 42 копейки;

1.4. Квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 126,2 кв.м., расположенная на 11 этаже, кадастровый номер 77:05:0008005:5862, приобретенная в период брака на имя ФИО3, стоимость -15 112 940 рублей 92 копейки;

1.5. Квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 62,5 кв.м., расположенная на 1 этаже, кадастровый (условный) номер 2-2544332, приобретенная в период брака на имя ФИО5, стоимость - 8 800 000 рублей;

1.6. Права требования участника долевого строительства многоквартирного дома, вытекающие из договора № Бал-К-20/ГД-02/04.11 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.04.11, в части получения участником долевого строительства объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение (квартира), расположенное в многоквартирном доме корпус 20/2 (номер строительный), строящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:15:011003:6, находящемся по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр. 16 имени Ю.А. Гагарина, корпус 20, на 3 этаже, порядковый номер квартиры на строительном плане 15 этажа многоквартирного дома 6, условное обозначение типа планировки 1Д, количество комнат 1, общая площадь, включая площадь лоджий и балконов 43,01 кв.м., приобретенное в период брака ФИО5 по Договору № «СК-1Д-03-Блш» от 19.08.13 уступки прав требований по Договору № Бал-К-20/ГД-02/04.11 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.04.11, цена права требования - 2 795 650 рублей;

1.7. Права требования участника долевого строительства многоквартирного дома, вытекающие из договора № Бал-К-20/ГД-02/04.11 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.04.11, в части получения участником долевого строительства объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение (квартира), расположенное в многоквартирном доме корпус 20/2 (номер строительный), строящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:15:011003:6, находящемся по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр. 16 имени Ю.А. Гагарина, корпус 20, на 15 этаже, порядковый номер квартиры на строительном плане 15 этажа многоквартирного дома 5, условное обозначение типа планировки 1Г, количество комнат 1, общая площадь, включая площадь лоджий и балконов 43,31 кв.м., приобретенное в период брака ФИО5 по Договору № «СК-1Г-15-Блш» от 14.08.13 уступки прав требований по Договору № Бал-К- 20/ГД-02/04.11 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.04.11, цена права требования - 2 772 922 рубля 75 копеек;

1.8. Право требования участника долевого строительства многоквартирного дома, вытекающие из договора № АР-1-К4/2012 об участии в долевом строительстве жилого дома от 18.12.12, в части получения участником долевого строительства объектов долевого строительства, представляющих собой жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном доме корпус 4 (номер строительный), строящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040302:4, находящемся по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, севернее ул. Лукино:

1) в секции многоквартирного дома 2, на 13 этаже, количество комнат 2, строительный номер 141, проектной площадью 58,51 кв.м.;

2) в секции многоквартирного дома 2, на 20 этаже, количество комнат 1, строительный номер 170, проектной площадью 38,84 кв.м.;

3) в секции многоквартирного дома 3, на 9 этаже, количество комнат 2, строительный номер 221, проектной площадью 58,51 кв.м.;

4) в секции многоквартирного дома 3, на 13 этаже, количество комнат 2, строительный номер 237, проектной площадью 58,51 кв.м., приобретенные в период брака ФИО5 по договору № СК-ЗНВ-АР-Блш-корпус-4 от 04.04.14 уступки прав требований по Договору № АР-1-К4/2012 об участии в долевом строительстве жилого дома от 18.12.12, цена права требования - 12 433 460 рублей (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно пункту 2 соглашения ФИО5 получает в свою индивидуальную собственность имущество и имущественные права, зарегистрированные ранее за Должником (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Соглашения). Имущество, зарегистрированное за Супругой (п.п. 1.1,1.5,1.6,1.7,1.8 Соглашения), остается в индивидуальной собственности ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года на основании заявления ФИО3 было возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года в реестр требований кредиторов ФИО3 были включены требования АО «НС Банк» в размере 382 759 196 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 12-15).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «НС Банк» указало, что соглашение о разделе имущества супругов было заключено в целях сокрытия имущества должника, что причинило вред имущественным правам кредитора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредитора должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку АО «НС Банк» является единственным кредитором ФИО3, оно в силу Закона о банкротстве имеет право обжаловать сделки должника.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.15 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена 29.09.14, соответственно, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В обоснование заявленных требований АО «НС Банк» указало, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «НС Банк» должно доказать, что при заключении оспариваемой сделки должник и контрагент действовали исключительно с целью уклонения исполнения обязательств должника перед третьим лицом, не имея намерений достигнуть правовые последствия, на которые направлена оспариваемая сделка.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения), закреплено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Как указывалось выше, в результате заключения ФИО3 и ФИО5 соглашения о разделе имущества 09.10.14 в индивидуальную собственность ФИО5 было передано следующее совместно нажитое в период брака имущество:

1) изначально зарегистрированные при приобретении за ФИО5:

- автомобиль марки BMW Х6 xDrive 35i, VIN <***>,

- квартира по адресу: <...>, общей площадью 62,5 кв.м.,

- права требования участника долевого строительства по договорам № Бал?К?20/ГД-02/04.11 от 21.04.11, № Бал-К-20/ГД-02/04.11 от 21.04.11, № АР-1-К4/2012 от 18.12.12,

2) изначально зарегистрированные при приобретении за ФИО3:

- земельный участок площадью 1 454 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, д. Бурцево, участок 25, с кадастровым номером 50:21:0110114:735,

- здание, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, д. Бурцево, участок 25, общей площадью 575,5 кв.м.,

- квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 126,2 кв.м. (т. 1, л.д. 16-18).

Обосновывая недействительность названной сделки, АО «НС Банк» ссылается на то, что в результате ее совершения ФИО5 было передано все ликвидное имущество должника, в связи с чем у последнего не осталось имущества, за счет которого возможно погасить требования кредитора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.08 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к рассматриваемому спору заявителю необходимо доказать, что заключая оспариваемое соглашение, ФИО3 и ФИО5 преследовали цель ухода от погашения требований АО «НС Банк».

Поскольку рассматриваемое соглашение о разделе имущества супругов оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.10 № 6526/10.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что требование АО «НС Банк» к ФИО3 в сумме 382 759 196 рублей 60 копеек возникло из договоров поручительства от 08.04.14 и 08.08.14, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сити-Комплекс» по договорам об открытии кредитной линии № 5090 от 08.04.14 и № 5166 от 08.08.14.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

По договору об открытии кредитной линии № 5090 от 08.04.14 срок возврата кредита был согласован до 31.01.17, а по договору № 5166 от 08.08.14 – до 30.06.17.

Требование о досрочном возврате денежных средств было направлено АО «НС Банк» ФИО3 только 13.04.15, то есть более чем через шесть месяцев после совершения оспариваемой сделки.

На момент заключения соглашения о разделе имущества супругов ни ФИО3, ни ООО «Сити-Комплекс» признаками неплатежеспособности не обладали.

Так, по данным бухгалтерского баланса ООО «Сити-Комплекс» по состоянию на 30.06.14 (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемой сделки) стоимость активов общества составляла 1 939 740 000 рублей, что значительно превышало размер обязательств перед АО «НС Банк», предъявленных последним к ФИО3

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела финансовым управляющим ООО «Сити-Комплекс» выписок по счетам названного лица за период с января 2014 года по июль 2015 года ООО «Сити?Комплекс» исполняло свои обязательства по возврату суммы кредита, в частности, в августе-сентябре 2014 года (период непосредственно до и во время совершения оспариваемой сделки) им было перечислено АО «НС Банк» 95 650 986 рублей 08 копеек в погашение основного долга по кредитным договорам и уплаты процентов,  в связи с чем у ФИО3 не имелось оснований предполагать возникновение необходимости досрочного погашения суммы займа и, как следствие, возникновение у него обязательств по договорам поручительства (т. 1, л.д. 58-70).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения у ФИО3 отсутствовали какие-либо обязательства перед АО «НС Банк» и признаки неплатежеспособности, также должник не мог предвидеть вероятность наступления в будущем неплатежеспособности третьего лица – ООО «Сити-Комплекс» (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.17 № 304-ЭС17-9818(1,2) и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.17 по делу № А40-18553/16).

На дату заключения соглашения о разделе имущества супругов каких-либо запретов на отчуждение недвижимого имущества ФИО3 зарегистрировано не было.

Апелляционный суд полагает, что заключение оспариваемого соглашения в отсутствие у должника кредиторской задолженности или договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника.

Цель сокрытия имущества от кредиторов при заключении соглашения из обстоятельств дела и представленных доказательств не усматривается.

Согласно статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель вправе выдвигать возражения против требования кредитора, предъявленного к поручителю.

Из материалов дела следует, что задолженность по договорам поручительства перед АО «НС Банк» возникла не ранее 13.04.15 в связи с предъявлением последним требования о досрочном погашении задолженности, следовательно, датой возникновения задолженности ФИО3 перед АО «НС Банк» необходимо считать 13.04.15, то есть уже после совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель ссылается на наличие задолженности и обязательств по ее погашению ФИО3, которые возникли после заключения оспариваемого соглашения, что не соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.09 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве», согласно которым, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «НС Банк» доказательств наличия злоупотребления правом со стороны ФИО3 при совершении оспариваемой сделки не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие действующих договоров поручительства в ситуации, когда заемщик – ООО «Сити?Комплекс», исполняет свои обязанности по кредитным договорам в полном объеме, не означает возникновения у поручителя обязанности по исполнению обязательства.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05 декабря 2017 года по делу № А40-18553/16 со схожими обстоятельствами.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что у ФИО3 и ФИО5 имеется трое детей, двое из которых на момент совершения оспариваемой сделки являлись несовершеннолетними, а один является инвалидом.

Дети проживают вместе со своей матерью – ФИО5 и, заключая соглашение о разделе имущества, супруги З-ны исходили из интересов своих детей.

Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Родители несут ответственность за воспитание, развитие, обеспечение своих детей.

В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Соответственно, на ФИО5, как и на ФИО3, в первую очередь лежит обязанность обеспечивать жильем своих несовершеннолетних детей.

Из представленной в материалы дела справке о заявителе № 2739623 по состоянию на 19.10.15, выданной ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Чертаново Южное следует, что ФИО5 и ее дети – ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <...> (т. 4, л.д. 151-155).

Таким образом, спорная квартира является единственным жильем несовершеннолетних детей должника, обеспечение жильем которых является приоритетной задачей родителей, в связи с чем оснований полагать наличие злоупотребления правом со стороны ФИО3 при отчуждении данного имущества не имеется.

Также следует отметить, что между ФИО3 и ФИО5 29.09.14 (одновременно с оспариваемой сделкой) был заключен брачный договор, в соответствии с пунктом 3.1.  которого ФИО3 на праве индивидуальной собственности принадлежит следующее имущество, как в период брака, так и после его расторжения:

1) доля в уставном капитале ООО «КИНЕКОПРОМ» в размере 100%,

2) доля в уставном капитале ООО «КИНЕКО» в размере 100%,

3) доля в уставном капитале ООО «СИТИ-КОМПЛЕКС» в размере 90%,

4) доля в уставном капитале ООО «СИТИГРУП» в размере 100%,

5) доля в уставном капитале ООО «БРЭНД 21» в размере 50%, зарегистрированная на имя ФИО5.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам названных Обществ, на момент заключения брачного договора, они не являлись убыточными, приносили прибыль, действительная стоимость приобретенных должником долей в уставных капиталах Обществ составляла в совокупности 91 394 500 рублей (ООО «КИНЕКОПРОМ» - 605 000 рублей, ООО «КИНЕКО» - 3 160 000 рублей, ООО «СИТИ?КОМПЛЕКС» - 87 619 500 рублей, ООО «СИТИГРУПП» - 10 000 рублей), следовательно, ФИО3 после раздела имущества супругов получил имущество стоимостью соразмерной стоимости отчужденного им в пользу ФИО5 имущества (т. 5, л.д. 1-13).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия злоупотребления правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу № А41-20145/16 отменить.

В удовлетворении заявления АО «НС Банк» о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 29.09.14 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.П. Мизяк


В.А. Мурина