Решение от 27 февраля 2022 г. по делу № А81-7761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7761/2021
г. Салехард
27 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИМкрафт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 643 800 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по нотариальной доверенности №89АА1127728 от 18.06.2021;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жизнь» (далее – ООО «Жизнь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИМкрафт» (далее – ООО «БИМкрафт», ответчик) о взыскании 643800 руб. 00 коп., из которых: 600 000 руб. 00 коп. аванс по договору на выполнение проектно-изыскательных работ № 25/03-2021.ПРД-4 от 25.03.2021, 43 800 руб. 00 коп. пени.

В ходе производства по делу ответчиком направлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Определением от 29.12.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 16 февраля 2022 года на 14 часов 30 минут.

О дате, времени и месте проведения заседания лица, участвующие в деле в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно проведения судебного заседания не поступило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания ответчиком представлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором предложена кандидатура экспертного учреждения и сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта. Также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в случае принятия судом решения об отсутствии необходимости в проведение экспертизы эскизного проекта.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых изложена позиция общества относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 17 февраля 2022 года до 14 часов 45 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжилось с участием представителя истца. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Ответчик ходатайствует о назначении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Однако, для установления указанных обстоятельств, специальные познания не требуются, так как в материалах дела содержится задание на проектирование, протокол согласования договорной цены, в которых отражена информация об объеме и стоимости поручаемых к выполнению работ. Также, суд пришел к выводу, что установление указанных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения спора. Подробные доводы изложены в мотивировочной части решения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходаатйства, поскольку с учетом предмета и основания заявленных требований, у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Кроме того, суд также не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд, считает, что заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могут повлиять на исход рассмотрения иска.

Также суд принимает во внимание, что представитель общества «БИМкрафт» принимал участие в предварительном судебном заседании, то есть имел правовые возможности для обоснования своей позиции, представления доказательств в опровержение доводов истца, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также недоказанность оснований для отложения судебного заседания, отсутствие обоснования невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, а также то, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иных дополнений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. Возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

25 марта 2021 между ООО «Жизнь» (заказчик) и ООО «БИМкрафт» (проектировщик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ №25/03-2021.ПРД-4 (далее договор), по условиям которого проектировщик в установленные настоящим договором сроки обязуется выполнить для заказчика разработку Проектной документации согласно условиям «Технического задания» (Приложение №1 к Договору) для объекта, «Реконструкция объекта незавершенного строительством «Рыбоконсервный завод по ул. Маяковского г. Салехард в Торговый центр по ул. Маяковского г. Салехард», получить положительное заключение экологической экспертизы, получить положительное заключение экспертизы проектной документации, получить разрешение на строительство объекта и передать заказчику результат выполненных им работ, а заказчик в свою очередь принять результат работ и оплатить определенную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, результатом работы является Проектная и Рабочая документация, разработанные проектировщиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации, положительное заключение экологической экспертизы, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство Объекта.

Цена договора и порядок оплат выполненных работ согласована сторонами в разделе 3 договора. Так, согласно пункту 3.1 общая стоимость работ и порядок оплаты в соответствии с Графиком финансирования работ (Приложение №3) составляет 7 300 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, согласно применению проектировщиком упрощённой системы налогообложения.

Приложением № 2 к договору предусмотрено, что проектировщик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента получения проектировщиком от заказчика авансового платежа в размере, указанном в п.3.4.1. и п. 3.4.6. договора, и получения проектировщиком от заказчика всех необходимых исходных данных и информации в соответствии с Техническим заданием выполнить следующие работы:

Разработка эскизного проекта в объёме необходимом для принятия заказчиком решения по дальнейшему проектированию. Перечень документов (технических решений) которые войдут в ЭП (эскизный проект):

- краткая ПЗ (пояснительная записка) с основными ТЭП;

- поэтажные планы всех этажей + кровля (на всех отметках);

- фасадные решения (вид с 4х сторон);

- разрезы (продольный и поперечный);

- ПЗУ (план благоустройства земельного участка);

- перспективная визуализация не менее 2-х (вкл. ночной вид).

Разработка фасада действующих Зданий с кадастровым номером 89:08:020103:363 и 89:08:020102:898 в единой концепции с эскизным проектом проектируемого здания, (далее по тексту - Эскизный проект).

Платежным поручением от 12.05.2021 истец перечислил ответчику аванс в сумме 600 000 руб. (л.д. 44).

Поскольку в согласованный сторонами срок ответчик работы не выполнил, 30.06.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 25.03.2021 № 25/03-2021.ПРД-4 с требованием о возврате денежных средств в сумме 600 000 руб. (л.д. 45-50).

Претензией от 16.07.2021 №05/21-16 истец повторно просил ответчика возвратить перечисленную им сумму аванса (л.д. 51-56).

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания представленной в материалы дела претензии №05/21-15 от 30.06.2021 следует явно и недвусмысленно выраженное намерение ООО «Жизнь» отказаться от исполнения спорного договора по вине подрядчика.

Таким образом, действие договора №25/03-2021.ПРД-4 от 25.03.2021 прекращено вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от его исполнения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Перечисление истцом аванса ответчику в сумме 600 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.05.2021 №233.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, изготовления проектной документации, подлежащей оплате.

Претензии №05/21-15 от 30.06.2021, направленным заказчиком по двум адресам ответчика (юридическому и адресу электронной почты) спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с невыполнением ответчиком работы в срок, согласованный календарным планом.

Поскольку спорный договор расторгнут, в отсутствие результата работ и передачи его истцу у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса.

Доводы ответчика о выполнении работ и передаче заказчику документации не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств в данной части.

Из претензии №05/21-16 истца от 16.07.2021 усматривается, что представленные пакет документов (эскизный проект, акт приема-передачи проектной документации, акт выполненных работ и счет на оплату) не принят заказчиком, поскольку эскизный проект не соответствует Приложению №2 к договору № 25/03-2021.ПРД-4 от 25 марта 2021 года, а именно:

- Отсутствует краткая ПЗ (пояснительная записка) с основными ТЭП;

- Отсутствуют фасадные решения (вид с 4х сторон);

- Предоставлены не все разрезы объекта;

- Отсутствует ПЗУ (план благоустройства земельного участка);

- Отсутствует перспективная визуализация не менее 2-х (вкл. ночной вид), предоставлена только одна визуализация, без ночного вида, альтернативная визуализация не предоставлена.

Результат этапа «Эскизный проект» является этапом принятия решения о выборе возможного варианта изделия. Таким образом, результат работ по этапу «Эскизный проект» не имеет самостоятельной потребительской ценности (тем более, не полностью разработанный Эскизный проект). Ответчик надлежащими доказательствами не обосновал, зачем истцу нужна такая документация, в которой отсутствует большинство разделов, а доработка эскизного проекта иной подрядной организацией является нецелесообразной, так как данная работа, включает в себя, в том числе элемент творческого замысла. Новым подрядчиком, с которым истцом заключен новый договор, подготовлен совершенно иной эскизный проект. Поэтому результат работ ответчика в том виде, в каком он был предоставлен истцу, истцом не использовался.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал истцу результат работ в том виде, как он согласован сторонами в Приложениях №1 «Задание на проектирование» и № 2 «Протокол согласования договорной цены» к договору.

Кроме того, исходящее от ответчика письмо о передаче документов датировано 08.07.2021, тогда как срок выполнения работ истек 12.06.2021, то есть после окончания последнего срока выполнения работ, а также после направления уведомления об одностороннем расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что работу в том виде, в котором она была передана ответчиком, заказчик не принял, поскольку переданная документация не представляет для него потребительской ценности.

По смыслу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Результат работы ООО «БИМкрафт» не имеет потребительской ценности для заказчика, так как ООО «Жизнь» не может его использовать и/или применить для разработки проектной документации.

Право на оплату фактически выполненных работ у ответчика могло возникнуть только в случае немотивированного отказа истца от договора (не по вине подрядчика). Таких доказательств в материалы дела не представлено.

ООО «Жизнь» было вынуждено заключить договор на выполнение аналогичного комплекса проектных работ с новой подрядной организацией (договор №119-Д от 02.08.2021).

Новая подрядная организация (ООО «Прайм») разработала и предоставила Эскизный проект в соответствии с условиями договора, на основании которого согласовало с Администрацией МО город Салехард Паспорт фасадов объекта капитального строительства.

Таким образом, поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что изготовленный ответчиком эскизный проект не соответствует заданию на проектирование, следовательно, не может иметь для истца потребительскую ценность.

Ссылка ответчика на непредставление заказчиком мотивированного отказа в принятии работ судом не принимается, поскольку с учетом того, что документация и акт сдачи-приемки направлены заказчику после прекращения договорных обязательств, основания для признания действий заказчика по отказу в подписании акта необоснованными применительно к п. 4 ст. 753 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения проектировщиком работ по договору №25/03-2021.ПРД-4 от 25.03.2021, требование заказчика – ООО «Жизнь» о взыскании с ООО «БИМкрафт» 600 000 рублей неотработанного аванса по спорному договору подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения работ по договору №25/03-2021.ПРД-4 от 25.03.2021 истец также заявил требование о взыскании неустойки в общем размере 43 800 руб. за период с 12.06.2021 по 23.08.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.3 договора 25/03-2021.ПРД-4 предусмотрено, что в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от всей цены договора.

Учитывая установленный факт просрочки выполнения работ ответчиком, у истца имелись основания для начисления пени до даты расторжения договора.

Согласно расчету истца неустойка начислена на сумму основного долга - невыполненных в срок работ на сумму перечисленного истцом аванса - 600 000 руб. по договору №25/03-2021.ПРД-4 от 25.03.2021.

Как было указано выше, претензией 05/21-15 от 30.06.2021 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с 07.07.2021. Ответчик с фактом расторжения договора в одностороннем порядке согласился (односторонний отказ от договора не был обжалован в судебном порядке).

Таким образом, проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно определен период окончания просрочки выполнения работ по договору – 23.08.2021.

С учетом даты расторжения договора, суд произвел свой расчет неустойки, согласно которому размер пени составил 15 600 руб. (600 000 х 26 дн. х 0,1%).

Статьей 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 15 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца удовлетворены на 95,62 % от заявленных.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 15 181 руб. 00 коп. (15 876 руб. х 95,62%).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИМкрафт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 625051, <...>, офис 101; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.11.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 21.07.2006) денежные средства в размере 600 000 руб., пени в размере 15 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 181 руб. Всего взыскать 630 781 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва