Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А65-23200/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-23200/2016
г. Самара
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2017 по делу № А65-23200/2016 (судья Иванова И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312184123700042, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ответчик, ООО "Контакт-С") о взыскании неустойки в размере 358 807,38 руб., рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Решением от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 204 206,18 руб. процентов, 5792 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом в части отказа в иске. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования истца удовлетворить в заявленном размере.   

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что расчет процентов произведен истцом с ошибкой. Согласно условиям договора, оплата должна быть произведена не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, при ежемесячном составлении актов. Таким образом, оплата за декабрь 2014 года должна быть произведена не позднее 20 января 2015 года, за январь 2015 года - не позднее 20 февраля 2015 года. На следующий день после истечения срока платежа начинают начисляться проценты. Между тем, судом расчет процентов за декабрь 2014 года начинается с 21 февраля 2015 года, а не с 21 января 2015 года, как это определено договором. И таким образом суд по всем актам уменьшил размер неустойки, начав ее исчисление на месяц позднее, чем это установлено договором, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Представители сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № 253/14-У, в соответствии с которым исполнитель в период действия договора принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по содействию в производственной деятельности заказчика путем направления заказчику персонала исполнителя либо персонала третьих лиц, с которыми исполнитель заключал соответствующие договоры, а заказчик обязан оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 12-15).

01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № 66/15-У, в соответствии с которым исполнитель в период действия договора принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по содействию в производственной деятельности заказчика путем направления заказчику персонала исполнителя либо персонала третьих лиц, с которыми исполнитель заключал соответствующие договоры, а заказчик обязан оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение условий указанных договоров истец оказал ответчику услуги по предоставлению персонала, что подтверждено подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ № 0310 от 27.10.2015, № 1 от 24.10.2014, № 2 от 07.11.2014, № 3 от 02.12.2014, № 4 от 02.12.2014, № 5 от 31.12.2014, № 6 от 03.02.2015, № 7 от 27.02.2015 (л.д. 22-29).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2016по делу № А65-2798/2016 по иску ИП ФИО2 к ООО "Контакт-С" о взыскании 1 875 067,76 руб. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "Контакт-С" в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в размере 1 875 067,76 руб. и 31 751руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 10.05.2016.

16.05.2016 судом выдан исполнительный лист на взыскание задолженности, который исполнен ответчиком 22.07.2016.

17.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об оплатепроцентов в размере 358 807,38 руб., которая была оставлена ответчиком безудовлетворения (л.д.8-11), что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с момента вступления в силу указанного закона (с 01.06.2015) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции, в связи с его неясностью, определениями от 12.10.2016, 10.11.2016, 02.12.2016 предложил истцу представить в суд развернутый расчет процентов с указанием по каким актам указана задолженность в расчете по каждой сумме, с указанием примененных ставок и периода начисления процентов (количества дней), с учетом того, что решением суда по делу № А65-2798/2016 с ответчика взыскана сумма в размере 1 875 067,67 руб. проценты же истцом начислены на общую сумму долга в размере 2 957 326,94 руб.

Определения суда истцом не исполнены, истец представил пояснения, что расчет произведен по правилам статьи 395 ГК РФ путем применения калькулятора задолженности, размещенного на сайте суда, при этом сам расчет истцом не представлен.

Ответчиком представлен развернутый контррасчет исковых требований на сумму долга 1 875 067,76 руб. с разбивкой по каждому акту (л.д.58-60).

Учитывая, что истцом не представлен развернутый расчет процентов с указанием по каким актам указана сумма в представленном расчете, поскольку суммы в расчете не совпадают с суммами, указанными в представленных актах, кроме того, в представленных платежных поручениях в основаниях платежей указаны только договоры без ссылок на ежемесячные акты, суд первой инстанции при расчете процентов исходил из суммы долга в размере 1 875 076, 76 руб. взысканной по решению суда.

Из материалов дела следует, что в рамках договора № 253/14-У от 30.09.2014 истцом были оказаны услуги на общую сумму 6 353 815,11 руб. согласно актам № 1 от 24.10.2014, № 2 от 07.11.2014, № 3 от 02.12.2014, № 4 от 02.12.2014, № 5 от 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных работ производится не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным.

По платежным поручениям № 14018 от 11.11.2014 , № 15605 от 11.12.2014, № 993 от 04.02.2015, № 6352 от 29.04.2015, № 7262 от 13.05.215, № 16902 о 16.09.2015, № 17883 от 05.10.2015, № 18471 от 14.20.2015, № 561 от 03.11.2015, № 878 от 17.11.2015 ответчик произвел оплату в размере 5 209 787,60 руб.

Помимо этого, ответчик в отзыве указал на то, что им были выставлены штрафные санкции в размере 193 620 руб., которые были приняты истцом к зачету. Следовательно, по договору № 253/14-У сумма долга составила 950 407,51руб. по акту № 5 от 31.12.2014

Общий период просрочки с 21.02.2015 по 22.07.2016, сумма процентов за период с 21.02.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки ЦБ РФ - 8, 25% составляет 950 407, 51*100*8,25%/365=21 481,81 руб.

Суд правильно исходил из того, что за период с 01.06.2015 по 22.07.2016 расчет процентов необходимо производить из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, утвержденных в Приволжском федеральном округе. Согласно официальной информации Банка России "Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ" средняя ставка банковского процента в месте нахождения кредитора составляла на 01.06.2015 - 11,15% годовых; на 15.06.2015 - 11,16% годовых; на 15.07.2015 - 10,14% годовых; на 17.08.2015 - 10,12% годовых, на 15.09.2015 -9, 59% годовых; на 15.10.2015 - 9, 24% годовых; 17.11.2015 - 9, 15% годовых; 15.12.2015 - 7,07% годовых; 01.01.2016 - 7,07% годовых; 25.01.2016 - 7,57% годовых; 19.02.2016 -8,69% годовых; 17.03.2016 - 8,29%, 15.04.2016 - 7,76% годовых; 19.05.2016 - 7, 53% годовых; 16.06.2016 - 7, 82% годовых; 15.07.2016 - 7,10% годовых.

Произведя расчет процентов суд первой инстанции пришел к вводу о том, что его размер составляет 204 206,18 руб.

Проверив содержащийся в решении расчет, суд апелляционной инстанции признает его правильным, а доводы истца необоснованными.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2017 по делу № А65-23200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов