Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А60-38616/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1859/20

Екатеринбург

09 июня 2020 г.


Дело № А60-38616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонков Д. В.,

судей Вдовин Ю. В., Кравцова Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее - ООО «УМКА», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-38616/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Шестовских А.А. (доверенность от 17.12.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Сехина В.С. (доверенность от 27.02.2020).

ООО «УМКА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 11.04.2019 № 066/07/4-215/2019, вынесенного по жалобе ООО «УМКА» от 26.03.2019 на действия ПАО «МЗИК» при проведении открытого аукциона (извещение № 31907618537) на выполнение работ по ремонту осветительной сети и электроснабжения в цехе 3, корпус 8, оси 9-16/А-Д и 9-13/А-К1, об отмене протокола от 03.04.2019 о результатах открытого аукциона по извещению № 31907618537 на выполнение вышеуказанных работ.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением ном права, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенное нарушение ПАО «МЗИК» положений, установленных ч.2 ст.8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п.1.1. ПП РФ от 18 мая 2009 г. № 427, так как ПАО «МЗИК» относится к категории юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, поскольку государственная экспертиза на предмет достоверности определения цен в локальных сметных расчетах №02-01-01, №02-01-02, №02-01-03, №09-01-01 и №09-01-02 не производилась, начальная (максимальная) цена контракта установлена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и необоснованно завышена. В следствии прямой взаимосвязи которой с размером обеспечения по контракту, при участии ООО «УМКА» в аукционе, потребовались бы более значительные денежные средства для такого обеспечения. Необоснованное завышение начальной (максимальная) цены контракта приводит к ограничению числа потенциальных участников закупки и противоречит основному принципу установленному п.3 ч.1 ст.3 Закона о закупках о целевом и экономически эффективном расходовании денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика. Обоснованность истребования реестра акционеров ПАО «МЗИК» при предмете заявленного требования - отмена протокола от 03.04.2019г. о результатах открытого аукциона на основаниях ч.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.8.3 ГрК РФ, очевидна, а необоснованный отказ суда в удовлетворении данного ходатайства является процессуальным нарушением, которое повлияло на исход дела и ограничивает конституционное право общества на доступ к правосудию. Арбитражный суд первой инстанции установил юридически значимое обстоятельство по делу: факт принадлежности ПАО «МЗИК» к юридическим лицам, доля в уставном капитале которого принадлежит РФ, но не превышает 50%, на основании доказательства - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, которое в силу закона является недопустимым для определения долей акционеров в уставном капитале. Комплект шинопровода PitO№ по определению не является изделием, а набором составных частей (СЧ - изделие, выполняющее определенные функции в составе другого изделия). Для того чтобы набор составных частей стал изделием, необходимо произвести сборочные операции (свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, запрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшиванием, укладкой и т.п.). В размещенной на электронной площадке документации по конкурсу, конструкторская документация на комплект шинопровода PitO№ отсутствует, без которой комплект как единое изделие изготовить, в том числе определить стоимость его изготовления, как изделия - невозможно. Установление юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установление факта является ли шинопровод PitO№ в цехе №3 корпус 8 в осях А-Д/16-26 и в осях 9-16/А-Д одной распределительной сетью, на основании которого возможно сделать вывод и возможности или невозможности замены комплекта шинопровода, ошибочно определен Арбитражным судом первой инстанции как правовой. Таким образом, отклонение судом ходатайства заявителя о проведении по делу судебной экспертизы, является необоснованным, следовательно, незаконным. Выводы судов о доказанности факта несовместимости и невозможности замены основаны исключительно на пояснениях представителя ПАО «МЗИК», так как по факту заключения заказчиком договоров якобы первого этапа (договор №z18-ID3558 от 30.01.2018г. РД по шифру 2018-001-423-ЭС и договор генерального подряда №4401 от 07.08.2017г.), без исследования экспертного мнения о том, является ли распределительная сеть единой, совершенно невозможно установить невозможность замены комплекта шинопровода в рамках оспариваемой конкурсной процедуры.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 в единой информационной системе размещено в электронной форме извещение № 31907618537 и документация открытого аукциона на выполнение работ по ремонту осветительной сети и электроснабжения в цехе 3, корпус 8, оси 9-16/А-Д и 9-13/А-К1 в соответствии с РД 2018-005-422-ЭО; РД 2018-005-423-ЭС (далее также - работы по ремонту осветительной сети). В описании объекта закупки указано «замена на эквивалентные материалы, оборудование недопустима в связи с несовместимостью товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Оборудование должно соответствовать ГОСТам».

ООО «УМКА» обратилось с жалобой в Управление (вх. № 01-7441 от 02.04.2019) с информацией о нарушении заказчиком ПАО «МЗИК», его комиссии Закона о закупках при проведении открытого аукциона в электронной форме (до 01.07.2018) на выполнение работ по ремонту осветительной сети (номер закупки № 31907618537). В своей жалобе заявитель указал, что описание объекта закупки не соответствует требованиям данного Закона.

Решением Управления от 11.04.2019 № 066/07/4-215/2019 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным; также заявитель просил отменить протокол от 03.04.2019 о результатах открытого аукциона по извещению № 31907618537 на выполнение работ по ремонту осветительной сети, согласно которому к участию в аукционе допущены ООО «Электрокомплект» и ООО «РОСЭК», а его победителем признано ООО «Электрокомплект».

Суды, принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установили оснований для признания неправомерными действий административного органа.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в частности, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции, действующей с 31.12.2017) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется только в тех случаях, которые перечислены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, в частности, в случае неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как установлено судом, ООО «УМКА» не подавало заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту осветительной сети. Однако оно настаивает на том, что действиями (бездействием) заказчика ПАО «МЗИК» нарушены права общества, поскольку в отсутствие конструкторской документации на комплект шинопровода PitO№ 630А 3L+№+PE AI-AI IР 55 заявитель не мог изготовить и определить стоимость такого шинопровода (его аналога).

Согласно части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны в том числе следующее сведения: 3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости); 9) иные сведения, определенные положением о закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе: 1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; 15) описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 16) иные сведения, определенные положением о закупке.

В силу части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описаний в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Таким образом, описание объекта закупки устанавливается заказчиком самостоятельно, исходя из его потребностей, а также в соответствии с обязательными требованиями к описанию объекта закупки, предусмотренными частью 6.1 статьи 3, частью 10 статьи 4 Закона о закупках.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке ПАО «МЗИК», утвержденное решением Совета директоров ПАО «МЗИК» 14.12.2018 и размещенного в единой информационной системе в версии 14 от 27.12.2018 (далее - Положение о закупках).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Положения о закупках сведения, которые должны быть указаны в извещении об осуществлении конкурентной закупки, определяются настоящим Положением с учетом требований законодательства, особенностей выбранного способа закупки и решения Заказчика. В извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны сведения, предусмотренные частью 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

В силу пункта 3.3.4 Положения о закупке при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчиком указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Согласно пункта 3.3.5 Положения о закупках Заказчик в целях своевременного и полного удовлетворения потребностей в продукции с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования; денежных средств при проведении конкурентных процедур закупок, вправе при описании предмета закупки в документации о закупке использовать указания на товарные знаки, знаки обслуживания, модели, марки, артикулы, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования места происхождения продукции или наименования производителей при условии соблюдения положений законодательства и настоящего Положения.

В силу пункта 3.3.6 Положения о закупках при использовании в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)» за исключением случаев, установленных Законом о закупках с учетом настоящего Положения.

В соответствии с разделом 2 Положения о закупках несовместимость продукции - принцип, определяемый нецелесообразностью совместного использования продукции, вызывающего нежелательное взаимодействие между продукцией, исключение или ухудшение характеристик или функционирования продукции, увеличение издержек по интеграции и обслуживанию продукции и иных издержек, связанных с использованием продукции, необходимостью обеспечения надлежащего взаимодействия продукции с продукцией, используемой Заказчиком, учитывая производственные, технические, технологические планы, проекты, карты, программы технического перевооружения, дизайн-решения, конструкторские решения, архитектурные и проектные решения, политику унификации и обеспечения взаимодействия продукции, а также иные обстоятельства, влияющие на достижение целей и надлежащего удовлетворения потребностей заказчика.

Таким образом, в случае несовместимости продукции и необходимости обеспечения взаимодействия продукции с продукцией, используемой заказчиком, он вправе не использовать слова «(или эквивалент)» при описании предмета закупки.

Из материалов дела следует, что в пункте 7 извещения № 31907618537 (печатная форма) и в пункте 7 раздела 7.1 закупочной документации указан предмет договора - выполнение работ по ремонту осветительной сети и электроснабжения в цехе 3, корпус 8, оси 9-16/А-Д и 9-13/А-К1. В разделе 7.2 заказчиком указано техническое задание на выполнение работ по ремонту осветительной сети. Рабочая документация № 2018-005-422-ЭО, 2018-005-423-ЭС приложена к техническому заданию и технической части в составе документов закупки. Указанная рабочая документация выполнена в соответствии с требованиями ГОСТ 21.608-2014 и других взаимосвязанных стандартов «Системы проектной документации для строительства», о чем указано непосредственно в самой рабочей документации в разделе «Ведомость ссылочных и прилагаемых документов».

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ 21.608-2014 в состав рабочей документации внутреннего электрического освещения зданий и сооружений включают: рабочие чертежи, предназначенные для производства строительно-монтажных работ (основной комплект рабочих чертежей марки ЭО); эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, конструкций, устройств, монтажных блоков (при необходимости); спецификацию оборудования, изделий и материалов; опросные листы и габаритные чертежи (при необходимости); локальную смету (при необходимости).

Таким образом, выполнение эскизных чертежей общих видов нетиповых изделий, конструкций, устройств, монтажных блоков производится при необходимости.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, указание в описании объекта закупки на недопустимость замены на эквивалентные материалы связана с тем, что в части цеха № 3, корпус 8, ранее уже был произведен ремонт и установлен шинопровод с товарным знаком PitO№ 630A 3L+№+PE AI-AI IP55. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены договор подряда от 30.01.2018 с приложением рабочей документации к нему, договор генерального подряда от 07.08.2017 с техническим заданием к нему, договор подряда от 22.08.2018 с техническим заданием и рабочей документацией к нему.

Из пояснений заказчика также установлено и заявителем не опровергнуто, что комплект шинопровода PitO№ 630А 3L+№+PE AI-AI IP55 является типовым изделием, который выбран на основании каталогов соответствующих заводов-изготовителей.

Заказчиком разработана и размещена в составе закупочной документации в единой информационной системе рабочая документация, в отношении которой действующим законодательством не установлены обязательные требования о проведении ее экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Поскольку заявитель участником закупки не являлся, доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представил, основания для признания решения управления от 11.04.2019 № 066/07/4-215/2019 незаконным у судов отсутствовали.

В силу статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах и нарушение порядка определения победителя торгов.

Возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг. Соответственно, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Данный подход соотносится с позицией, закрепленной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований о недопустимости замены товара на эквивалент, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки. Данная позиция находит отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243.

Дополнительные требования могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если заявитель докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий Документации о закупке не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Как верно установлено судами, указанные в документации о проведении открытого аукциона характеристики, предъявляемые к товару, определены заказчиками исходя из объективных потребностей, требования заказчика не противоречат ни соответствующим стандартам, ни нормам Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, товар с такими характеристиками может быть поставлен различными субъектами предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи с тем, что установление факта возможности или невозможности замены комплекта шинопровода PitON связано с установлением фактов, требующих специальных познаний в области электротехники, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, так как в рамках настоящего спора вопрос, который просил поставить на разрешение экспертов заявитель, относится к правовым, то есть подлежит разрешению судом, а не экспертом.

Кроме того, доводы общества о нарушении его прав отказом суда в истребовании сведений о собственниках уставного капитала ПАО «МЗИК» также подлежат отклонению.

ПАО «МЗИК» не оспаривает, что обязано было проводить торги в соответствии с Законом о закупках, как и то, что доля участия в его капитале субъекта Российской Федерации превышает 20%, но не превышает 50%.

Заявителем данный факт не оспаривается, однако, по его мнению, пункт 2 статьи 8.3 ГрК РФ необходимо применять и в том случае, когда публично-правовое образование участвует в уставном капитале опосредованно (через участие в капиталах непосредственных участков капитала ПАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

Как верно установлено судами, рассматриваемые работы по ремонту осветительной сети не относятся к тем, что регулируются ГрК РФ.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, из буквального толкования пункта 2 статьи 8.3 ГрК РФ не усматривается, что опосредованное участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставном капитале юридического лица с долей, превышающей 50%, также является основанием для проведения государственной экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах, суды правомерно исходили из того, что решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-38616/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


Е.А. Кравцова