Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А42-10999/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Мурманск Дело № А42-10999/2021

05.03.2022

Резолютивная часть решения вынесена 22.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Нива» (ул. Пронина, д. 10, г. Кандалакша, Кандалакшский р-н, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (ул. Пронина, д. 4, г. Кандалакша, Кандалакшский р-н, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.10.2021 № 378 о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Кинотеатр «Нива» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 11.10.2021 № 378 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований Предприятие в заявлении и в дополнениях к нему указало на отсутствие состава вменяемого правонарушения, а также сослалось на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, заявитель письменно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Определением суда от 17.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение суда 18.12.2021 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

В установленный судом срок Инспекция представила материалы административного производства и отзыв на заявление, в котором с требованиями Предприятия не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

22.02.2022 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

28.02.2022 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации Инспекцией проведены проверочные мероприятия в отношении Предприятия, выявлены признаки нарушения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что Предприятие привлекло к трудовой деятельности физическое лицо – гражданку Республики Казахстан ФИО1, заключив трудовой договор от 10.12.2013 № 40 о принятии на работу в должности продавца.

Условиями трудового договора (пункт 12) предусмотрена выплата заработной платы (должностной оклад) работнику ФИО1 в размере 5 000 руб., надбавка за интенсивность к окладу в размере 2 700 руб., районный коэффициент к заработной плате в размере – 50 %.

27.03.2020 в рамках исполнения трудового договора указанному физическому лицу Предприятием осуществлена выплата заработной платы за март 2020 года в размере 48 134,52 руб. в наличной форме через кассу Предприятия (расходные кассовые ордеры от 27.03.2020 №№ 34, 36).

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции 28.09.2021 в отношении Предприятия составлен протокол № 51022125900083600002 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела заместителем начальника Инспекции вынесено постановление от 11.10.2021 № 378 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 36 100,89 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд полагает возможным его удовлетворить и восстановить Предприятию срок на подачу заявления об оспаривании вышеуказанного решения административного органа.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом № 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами (пункты 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также названной правовой нормой.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 названной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами – резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3 – 11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Рассматриваемая выплата не подпадает под вышеуказанный перечень исключений.

Следовательно, произведенная Предприятием выплата заработной платы и отпускных иностранному гражданину ФИО1 наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае гражданка ФИО1 в спорный период являлась нерезидентом, реализация норм трудового права должна была осуществляться с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.

Факт правонарушения (осуществление Предприятием незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранному гражданину наличными средствами заработной платы и отпускных в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, установлен судом, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлено. Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит правомерным вывод Инспекции о наличии в деянии Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным отменить оспариваемое постановление в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз административный орган может освободить лицо от административной ответственности. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, содержащему формальный состав. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Предприятие нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных (выявленных в рамках иных проверок) нарушений публичного порядка, ни с умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере, с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям. Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с допущенным Предприятием правонарушением, Инспекцией не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенного Предприятием правонарушения (выплата произведена в валюте Российской Федерации и на территории Российской Федерации; иностранный гражданин, которому произведена спорная выплата, временно проживала на территории Российской Федерации; выплата зафиксирована работодателем в ведомости, указан ее адресат, уплачены налоги (иное административным органом не доказано); размер произведенной выплаты носит незначительный характер), суд не усматривает существенной угрозы общественным отношениям.

Данные обстоятельства не позволяют суду говорить о соразмерности назначенного Предприятию административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа, в связи с чем считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области № 378 от 11.10.2021 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Нива» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.



Судья О.С. Фокина