Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А65-1710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1710/2022
г. Казань
24 марта 2022 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление Публичного акционерного общества «Росбанк» г. Самара к Набережночелнинскому территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене Постановления № 22/24 от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с привлечением ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк») (далее – заявитель; общество; Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Набережночелнинскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 22/24 от 28.12.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере восемнадцать тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 31.01.2022 о принятии заявления к рассмотрению к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, по жалобе которой Управлением возбуждено дело об административном правонарушении (далее – третье лицо; Потребитель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Заявитель во исполнение определения суда о принятии заявления к производству представил дополнения к заявлению: подтверждение направления копии заявления третьему лицу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в удовлетворении заявления просил отказать. Представил для приобщения к делу материалы дела об административном правонарушении (уведомления, почтовые квитанции, отслеживания почтовых отправлений), подтверждающие соблюдение им порядка привлечения к административной ответственности, и другие материалы административного дела.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении в порядке упрощенного производства в суде дела с его участием, отзыв на заявление не представило, заявлений, ходатайств не заявило.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению Потребителя, выявлены нарушения Банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в кредитный договор от 14.07.2021 (далее – кредитный Договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ 14.12.2021 в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого начальником территориального отдела Управления 28.12.2021 также в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица вынесено постановление № 22/24 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере восемнадцать тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, из представленных заявителем копии почтового конверта видно, что оспариваемое постановление получено заявителем не ранее 17.01.2022, а заявление об оспаривании этого постановления направлено в суд в электронном виде 26.01.2022 , то есть в пределах установленного срока.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.07.2021 между ПАО «РОСБАНК» и гражданином ФИО1 заключен кредитный Договор на предоставление заемщику потребительского кредита сроком на 60 месяцев под 13,1 процентов годовых. В общую сумму кредита включена сумма страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору КАСКО (18 000 руб.), а также стоимость Карты Автопомощи (168 472 руб.) и GAP (27 377 руб.).

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа документов выявлено включение в кредитный Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

Пунктом 9 Договора обязанность заемщика заключить договор с ООО «Прогресс» не установлена.

В пункте 11 кредитного Договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано только на приобретение автотранспортного средства.

В пункте 15 Договора, где должны быть указаны услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание ему таких услуг, указано «Отсутствует».

При этом, стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита и удержана при его выдаче.

Согласно представленной копии Заявления о предоставлении кредита указаны стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг в виде Карты Автопомощи стоимостью 168 472 руб. и GAP 27 377 руб., но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг.

Таким образом, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявителю вменено то, что в Договор с потребителем своих услуг и услуг сторонних организаций и в Заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью Договора включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Договор потребительского кредита между потребителем (заемщик; третье лицо) и Банком от 14.07.2021 заключен на приобретение автомобиля по тарифу, не предусматривающему необходимость страхования жизни и здоровья заемщика и (или) приобретения дополнительных услуг, но с возможностью уменьшения процентной ставки на 1 % годовых в случае перечисления в течение трех месяцев на счет заемщика от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя с указанием назначения платежа «заработная плата». Указанный вывод следует из анализа пункта 4 Договора.

Пунктом 9 индивидуальных условий Договора установлена обязанность заемщика заключить Договор страхования приобретаемого автомобиля.

Заявление о предоставлении кредита от 14.07.2021 (далее – Заявление) в первом же разделе «Запрашиваемые условия кредита» содержит сведения о дополнительных услугах, в частности в виде Карты Автопомощи стоимостью 168 472 руб. и GAP стоимостью 27 377 руб. с включением в сумму кредита, а сведения о согласии заемщика на приобретение этих услуг содержится в последнем пункте 10 Заявления.

В пункте 10 Заявления о предоставлении кредита буквально указано следующее: «Я подтверждаю, что мое согласие на приобретение услуг, указанных в настоящем Заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до меня информацию, что приобретение услуг не является обязательным условием получения кредита, а также об условиях, влияющих на условия кредита. Я подтверждаю, что настоящее Заявление составлено и заполнено представителем Банка с моих слов верно».

Однако, указанный пункт Заявления, как и раздел «Запрашиваемые условия кредита» не содержат отдельной подписи заемщика. Пункт 10 Заявления не содержит даже возможности проставить символ (галочку) со словами «да» или «нет».

Между тем, как следует из материалов дела, стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита и удержана при её выдаче. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, в данном случае Банк заполнив форму Заявления и составив кредитный Договор не в соответствии с Заявлением о предоставлении кредита, то есть формально не включая в кредитный Договор ущемляющие права потребителя условия в части необходимости приобретения дополнительных дорогостоящих услуг за счет кредитных средств, по факту на деле еще больше ущемил права потребителя, навязав ему выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном Договоре.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В представленной копии Заявления на получение кредита потребителя от 14.07.2021 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана, но не указаны ни описание услуги и сведения об их потребительской ценности, ни сведения о лицах, которые будут оказывать дополнительные платные услуги, что исключает обоснованность довода Банка о том, что согласие потребителя на получение этих дорогостоящих услуг было явным и осознанно выраженным.

Из самого текста Заявления на получение кредита следует, что в Заявлении, предоставленном в материалы дела самим заявителем, сведения о стоимости дополнительных услуг содержится в разделе о запрашиваемых условиях кредита, а о согласии заемщика на приобретение дополнительных услуг говорится в последнем десятом пункте Заявления. При этом, напротив указанного пункта Заявления, отсутствует даже та злополучная галочка, проставляемая сотрудником Банка на компьютере в прежнем формате Заявления, будто отражаемая волю заемщика. Пункт 10 Заявления не содержит и места для проставления подписи Заемщика, подтверждающей осознанность и действительность содержания данного пункта, внесенного в Заявление консультантом Банка на компьютере.

Таким образом, применительно к материалам данного дела об административном правонарушении в Заявлении о предоставлении кредита вообще отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, как того требует статья 7 Закона о потребительском кредите.

В заявлении не только отсутствует информация о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья позволит применить более низкую процентную ставку, а, наоборот, в пункте 10 Заявления прямо указано, что приобретение дополнительных услуг не влияет на условия кредита, что и нашло подтверждение в индивидуальных условиях Договора, где в пункте 4 заемщику разъясняется возможность уменьшения процентной ставки на 1% годовых при участии заемщиком в некой схеме по изменению назначения платежа, вносимого в целях погашения кредита. В пункте 11 Договора завуалированы цели получения кредита путем скрытия дополнительных расходов на приобретение услуг; а в пункте 15, призванном содержать сведения о дополнительных платных услугах, их цене или порядке их определения, а также Согласие заемщика на их приобретение, отражено «Отсутствует», как будто в данном случае дополнительные платные услуги не оказываются вовсе.

Таким образом, форма Заявления не предоставляет заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также возможности повлиять на содержание условий Договора, в том числе в части включения стоимости дополнительных услуг в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого Заявления. Более того, в Заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг, что также противоречит требованиям Закона о потребительском кредите.

Из изложенного следует, что заключение кредитного Договора заемщиком с ПАО «РОСБАНК» обусловлено приобретением дорогостоящих дополнительных услуг и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном Договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с Банком кредитный Договор без заключения договора страхования жизни и здоровья.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А65-19584/2020; от 01.02.2021 по делу А65-19587/2020; от 06.042021 по делу № А65-25603/2020.

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в Заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

Следовательно, изложенные в оспариваемом постановлении выводы Управления Роспотребнадзора по РТ о включении заявителем в Заявление о предоставлении кредита первого раздела с ущемляющими установленные законом права потребителя условиями, являются обоснованными, а включение заявителем таких условий в Заявление подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. Заявитель – банк при формировании условий кредитного Договора был обязано учесть положения законов о защите прав потребителей, о банковской деятельности.

Вина Банка Управлением исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Ссылка заявителя на решения Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований иных потребителей (заемщиков) о взыскании с Банка денежных средств, удержанных с них при выдаче кредита на оплату дополнительных услуг правового значения по настоящему делу не имеет.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин