Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А42-718/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-718/2018
18 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Остянко Е. А., по доверенности от 20.06.2018;

от ответчика: Буянов М. А., по доверенности от 25.07.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18929/2018) ООО "Северо-западная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2018 по делу № А42- 718/2018 (судья Быкова Н.В.),

принятое по иску АО "Военторг-Запад" к ООО "Северо-западная инвестиционная компания" о взыскании,

установил:

акционерное общество «Военторг-Запад» (далее – АО «Военторг-Запад») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее – ООО «Северо-Западная инвестиционная компания») о взыскании 48 999, 50 рублей долга по арендной плате, 205 797, 90 рублей неустойки, 1 099 896, 73 рублей расходов по оплате электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северо-западная инвестиционная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности изложить свою позицию и представить доказательства в обоснование своей позиции, а также задать вопросы истцу и свидетелям в ходе судебного заседания.

По мнению ответчика, за просрочку арендных платежей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не договорная неустойка.

Ответчик указывает на неправильное исчисление неустойки.

Податель жалобы указывает, что между сторонами имели место взаимные расчёты по договору аренды № 23-13.

Ответчик также ссылается на проведение ООО "Северо-западная инвестиционная компания" проверки в отношении начисления АО «Военторг-Запад» коммунальных услуг за февраль, март, апрель, май, июнь 2017 года, в результате которой было установлено, что счета, выставленные за воду, оплачены 20.02.2019, что, по мнению ответчика, подтверждается платежными поручениями, которые, как указывает податель жалобы, не учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

АО «Военторг-Запад» представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 в связи с болезнью судьи Барминой И.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ дело №А42-718/2018 передано в производство судьи Жиляевой Е.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля- Короткова Н. К., являющегося в период с 17.08.2015 по 07.09.2017 электриком ОП «Мурманское».

Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 88 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 01.06.2013 № 22-13 аренды нежилых помещений, по условиям которого Общество предоставляет Компании во временное владение и пользование за плату помещение 1 (комнаты №4-14, 27, 38, 39, 40), помещение II (комнаты №1-5, 9, 10, 11), помещение VIII (комнаты №5,6), помещение IX (комнаты №2-5), помещение XII (комнаты №2, 3,4,6, 7), помещение XVII (комнаты №7, 8) общей площадью 3094.4 кв.м. Помещения расположены в здании склада 4х этажного с пристройкой по адресу: г. Мурманск, ул. Береговая, д.3.

Переданное по договору помещение принадлежит Обществу на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 51 АВ № 342321 от 28.11.2012.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды до 31.05.2016.

Государственная регистрация договора осуществлена 24.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2014 № 1) арендная плата в месяц установлена в размере 48 999, 50 рублей.

Согласно пункту 3.4.2 договора платежи арендной платы уплачиваются ежемесячно, но не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты.

Уведомлением от 11.02.2015 № 447 договор расторгнут с 24.04.2015. В уведомлении содержится требование о необходимости освободить помещение до 24.04.2015 и передать помещение по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 6.26 договора.

Помещение арендодателю не возвращено.

31.05.2016 арендодатель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о выселении арендатора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2017 по делу № А42-3952/2016 арендатор выселен из помещения.

30.06.2017 помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

Ответчиком не оплачена арендная плата за февраль 2016 года в сумме 48 999, 50 рублей. За июнь 2017 года арендная плата внесена несвоевременно - в декабре 2017 года.

Пунктом 6.22 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в сумме 205 797, 90 рублей за период просрочки оплаты с февраля 2016 года по июнь 2017 года по состоянию на 07.11.2017.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно возмещать расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Арендатором не оплачена фактически потребленная электроэнергия в феврале - июне 2017 года на сумму 1 099 896, 73 рублей.

Истцом выставлены счета на оплату от 28.02.2017 № 643 (электроэнергия за февраль 2017 года), от 31.03.2017 № 975 (электроэнергия за март 2017 года), от 30.04.2017 № 1299 (электроэнергия за апрель 2017 года), от 31.05.2017 № 1639 (электроэнергия за май 2017 года), от 30.06.2017 № 1976 (электроэнергия за июнь 2017 года).

Претензия, направленная ответчику 21.11.2017 №3860, оставлена ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Военторг-Запад» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения арендной платы в установленном договором порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 48 999, 50 рублей долга за февраль 2016 года.

Вопреки доводам подателя жалобы акты сверки расчетов не являются надлежащими доказательствами отсутствия у ответчика долга по арендной плате за спорный период, в отсутствие доказательств внесения соответствующей платы по договору.

Переписка сторон не свидетельствует об осуществлении сторонами взаимозачета встречных обязательств, поскольку в заявлении от 10.02.2016 исх. № 3 о поведении зачета за февраль 2016 года Компанией не указано, по какому договору и на какую сумму осуществлен взаимозачет.

Кроме того, Общество письмом от 29.02.2016 исх. № 696 сообщило арендатору, что по договору № 23-13 у Компании отсутствует переплата и оснований для зачета не имеется.

Таким образом, из представленного в материалы дела письма ООО "Северо-Западная инвестиционная компания» не представляется возможным установить, в отношении какого обязательства ответчик намеревался осуществить зачет.

Для зачета необходимо, чтобы требования были встречными, однородными. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что у истца перед ответчиком имелась задолженности по договору № 23-13.

Ссылка ответчика на проведение ООО "Северо-западная инвестиционная компания" проверки в отношении начисления АО «Военторг-Запад» коммунальных услуг за февраль, март, апрель, май, июнь 2017 года, в результате которой было установлено, что счета, выставленные за воду, оплачены 20.02.2019, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в представленном расчете потребленной электроэнергии не указаны основания установки сторонних счетчиков в арендуемых помещениях, не указаны полномочные лица, подтверждающие снятие указанных показаний за спорный период.

Истец также просил взыскать с ответчика по спорному договору 205 797, 90 рублей неустойки за просрочку платежей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлено.

Довод ответчика о том, что за просрочку арендных платежей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а не договорная неустойка, не принимается апелляционным судом.

Согласно абзацу 2 пункта З Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.З, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик после расторжения договора продолжал пользоваться помещениями, условия договора № 23-13 об оплате фактического пользования и выплате неустойки в случае просрочки оплат продолжают действовать до момента исполнения ответчиком своих обязательств.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 205 797, 90 рублей неустойки.

Довод подателя жалобы о неправильном исчислении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 3.4.2 арендная плата уплачивается ежемесячно, но не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты.

Пунктом 6.22 договора № 23-13 предусмотрена неустойка в случае неполучения истцом в срок сумм, предусмотренных к оплате, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.

Таким образом, неустойка должна начисляться с 16 числа месяца, предшествующего очередному месяцу.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в период с февраля по июнь 2017 года.

Пунктом 3.11 договора установлено, что арендатор самостоятельно получает счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора сумма счета определяется на основании количества потребляемого ресурса по показаниям соответствующего счетчика, умноженного на установленный тариф. Приборы учета устанавливаются за счет Арендатора. Ответственность за их наличие, сохранность и исправность несет Арендатор.

Количество определялось на основании данных прибора учета, находящегося на подстанции ТП-565.

В материалы дела за спорные периоды истцом представлены помесячные Ведомости потребления, подписанные гарантирующим поставщиком АО «КолАтомЭнергоСбыт» (указаны номер прибора учета 13385, установленного в ТП-565; начальные, конечные показания, расход, объем и стоимость потребленной электроэнергии); акты распределения электрической энергии (указаны наименования объекта «ООО СЗИК»; Здание склада-холодильника (ТП-565), занимаемая площадь 775 кв.м.; расход электроэнергии и цена); счета-фактуры, выставленные гарантирующим поставщиком истцу по договору энергоснабжения № 5140140043; платежные поручения об оплате истцом электрической энергии гарантирующему поставщику.

Объемы потребленной электрической энергии, приходящиеся на потребление ответчика по договору аренды, и стоимость в ведомостях и актах распределения соответствуют данным, указанным истцом в счетах на оплату, которые выставлены ответчику.

Счета на оплату электроэнергии (компенсацию истцу за произведенную им энергоснабжающей организации оплату), счета-фактуры направлены истцом ответчику 17.01.2018 и получены ответчиком 21.02.2018 (том №1, л.д. 107-108).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по электроэнергии в сумме 1 099 896, 73 рублей.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания при рассмотрении дела являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, 26.02.2018 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 02.04.2018 по ходатайству ответчика в связи с необходимостью представления отзыва на исковое заявление.

Поскольку ответчик представил отзыв только в судебном заседании- 02.04.2018, не вручив истцу, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство для предоставления истцу времени для ознакомления с отзывом ответчика.

16.05.2018 ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.05.2018 , в связи с невозможностью его участия в судебном заседании.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ответчик имел возможность защитить свои права и законные интересы путем предоставления письменных возражений и доказательств в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Заявляя ходатайство об отложении, ответчик не мотивировал заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не привел уважительных причин невозможности своевременного представления доказательств, не указал, какие именно меры принимаются для их представления.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2018 по делу № А42-718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина