Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А42-2860/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2860/2017
23 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель Шимберникова Т.Е. по доверенности от 09.01.2018;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6788/2018) Шолудько В.И. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2018 по делу № А42-2860/2017 (судья Машкова Н.С.), принятое по иску

Шолудько Василия Ивановича

к 1) Федеральному агентству по рыболовству,

2) закрытому акционерному обществу «СОДРУЖЕСТВО-плюс»

3-и лица: акционерное общество «Норебо Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма», общество с ограниченной ответственностью «Мурманстрой»

о восстановлении АО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» в правах по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 25.03.2009 № ФАР-РП-239 и № ФАР-РП-240

установил:

Шолудько Василий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по рыболовству (далее - Росрыболовство) и закрытому акционерному обществу «СОДРУЖЕСТВО-плюс» (далее - ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс») о восстановлении ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» в правах по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 25 марта 2009 года № ФАР-РП-239 путем обязания ответчиков заключить новый договор на тех же условиях и восстановлении ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» в правах по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 25 марта 2009 года № ФАР-РП-240 путем обязания ответчиков заключить новый договор на тех же условиях.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Норебо Холдинг» (далее - АО «Норебо Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» (далее - ООО «РК «Вирма») и общество с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (далее - ООО «Мурманстрой»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Шолудько В.И., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шолудько В.И. указал, что заявленный способ защиты не противоречит с положениями статьи 32 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) и соответствует положениям статьи 14 Закона о рыболовстве, статей 6, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является универсальным способом защиты гражданских прав и может производиться в различных формах.

По мнению Шолудько В.И., настоящий иск подан с целью восстановления экономических интересов АО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» и его акционеров, нарушение которых возникло в результате незаконного отчуждения прав по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее также - ВБР) № ФАР-РП-239 от 25.03.2009 и № ФАР-РП-240 от 25.03.2009.

Податель жалобы полагает, что незаконность последовательности передачи прав ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (пикша - 1,032%, треска -2,364%) установлена судебными актами по делам № А42-3073/2010, № А42-4747/2014 и № А26-8039/2014, при этом в результате действий третьих лиц по реорганизации соответствующих обществ и передаче правопреемникам прав на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов рыночная стоимость АО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» (как хозяйствующего субъекта) в хозяйственном обороте существенно снизилась, что является нарушением прав истца, являющегося его акционером.

Кроме того, податель жалобы указал, что его законный интерес заключается в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, то есть до начала последовательной передачи квот добычи ВБР, а экономический смысл - в получении прибыли АО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» от освоения квот добычи на вылов ВБР, а его акционерами дивидендов.

Также, по мнению подателя жалобы, является неправомерной ссылка суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А40-40139/2012, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела № А40-40139/2012 не являются тождественными.

АО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», АО «Норебо Холдинг», ООО «РК «Вирма» и Росрыболовство направили в апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РК «Вирма» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2000 Администрацией города Мурманска зарегистрировано ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс». В период до 20 февраля 2004 года единственным участником ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» являлся Шолудько В.И. После указанной даты, в связи с отчуждением Шолудько В.И. части своей доли в пользу третьих лиц, доли в уставном капитале ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» распределились следующим образом: Шолудько В.И. - 15%, Пименов С.В. - 27%, Семиохин М.Н. - 18%, Тимченко А.Ю. - 20% и Семиохин Л.Н. - 20%, о чем в учредительные документы ООО «Содружество-плюс» и в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения.

Впоследствии на основании договора купли-продажи доли ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» от 07 июня 2004 года доля Шолудько В.И. в размере 15% была передана Тимченко А.Ю. В период с июня 2004 года по 2008 год состав участников ООО «Содружество-плюс» неоднократно изменялся. Так, 18 июня 2004 года единственный участник Тимченко А.Ю. уступил принадлежащие ему 100% долей уставного капитала Гусевой Н.М. и Юрчук М.И. по 50% соответственно; 11 января 2005 года Юрчук М.И. и Гусева Н.М. путем заключения договоров купли- продажи соответственно 16% и 17% долей уставного капитала ввели в состав участников ООО «Содружество-плюс» Артамонову Н.В.; с 03 марта 2006 года Артамонова Н.В. стала единственным участником ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс»; 24 ноября 2006 года на основании договора купли-продажи ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» его единственным участником стал Марковиченко А.Э.; с 01 марта 2008 года единственным участником ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» является закрытое акционерное общество «Рыбпроминвест Холдинг» (правопредшественник ЗАО «Норебо Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21 января 2008 года по делу № А42-8165/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2008 года, установлено, что Шолудько В.И. был незаконно выведен из состава участников ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», а договор купли-продажи доли ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» от 07 июня 2004 года признан ничтожным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2008 года по указанному делу дополнительно признана недействительной запись, внесенная 15 июня 2004 года ИФНС России по г. Мурманску в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2045100170091, о регистрации изменений в учредительные документы ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», в соответствии с которыми единственным участником Общества стал Тимченко А.Ю.

Вместе с тем на основании решения единственного участника ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» - ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг» от 09 декабря 2008 года ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» реорганизовано путем преобразования в закрытое акционерное общество с таким же наименованием и с уставным капиталом в размере 99 000 руб., который разделен на 100 именных бездокументарных акций по цене 999 руб. за акцию. Единственным акционером ООО «Содружество-плюс» стало ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг». В рамках дела № А42-2283/2009 из владения ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг» - единственного акционера ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» в пользу Шолудько В.И. истребованы 15 обыкновенных именных акций ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 года по делу № А42-2283/2009). Однако, до этого момента ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг» в качестве единственного акционера ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» приняло решение от 20 апреля 2009 года о реорганизации названного общества в форме выделения из него закрытого акционерного общества «Янтарь» с уставным капиталом в размере 10 000 руб., разделенным на 100 обыкновенных акций по цене 100 руб. за акцию.

В рамках дела № А42-3073/2010 решение от 20 апреля 2009 года о реорганизации ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» в форме выделения из него ЗАО «Янтарь» признано недействительным (решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 июня 2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 28 января 2015 года).

На основании решения единственного акционера Зубарева И.Д. от 24 января 2011 года организационно-правовая форма ЗАО «Янтарь» изменена на общество с ограниченной ответственностью. Решением Зубарева И.Д. от 20 сентября 2011 года, как единственного участника ООО «Янтарь», названное общество реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Фреза». На основании решения Зубарева И.Д. от 24 июня 2013 года ООО «Янтарь» преобразовано в форме выделения из него нового ООО «Фреза», единственным участником которого также стал Зубарев И.Д.

По разделительному балансу к ООО «Фреза» перешли права на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее закрепленные за ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» (пикша -1,032%, треска – 2,364%).

В рамках дела № А42-4747/2014 решения Зубарева И.Д. от 24 июня 2013 года о реорганизации ООО «Янтарь» в форме выделения из него ООО «Фреза» и утверждении разделительного баланса признаны недействительными (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2015 года по делу №А42-4747/2014).

Решением единственного участника от 28 ноября 2013 года № 1 ООО «Фреза» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Грумант», деятельность ООО «Фреза» прекращена, о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения. По передаточному акту от 28 ноября 2013 года к ООО «Грумант» перешли права на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР), ранее закрепленные за ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2017 года по делу №А26-8039/2014 удовлетворено исковое заявление Шолудько В.И. и признаны недействительными:

- решение единственного участника ООО «Фреза» от 28 ноября 2013 года № 1 о реорганизации ООО «Фреза» в форме присоединения к ООО «Грумант»;

- договор от 28 ноября 2013 года о присоединении ООО «Фреза» к ООО «Грумант»;

- передаточный акт от 28 ноября 2013 года, утвержденный единственным участником ООО «Фреза»;

- реорганизация ООО «Фреза» в форме присоединения к ООО «Грумант»;

- запись в ЕГРЮЛ от 08 апреля 2014 года за государственным регистрационным номером 2141032003320 (о прекращении деятельности ООО «Фреза» путем присоединения к ООО «Грумант»);

- запись в ЕГРЮЛ от 10 апреля 2014 года за государственным регистрационным номером 2145190051521 (о реорганизации ООО «Фреза» в форме присоединения к ООО Грумант»).

Шолудько В.И., учитывая незаконность последовательности передачи прав ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» на доли квот добычи (вылова) ВБР (пикша -1,032%, треска - 2,364%), установленными указанными выше судебными актами, полагает, что имущество и имущественные права (в том числе права на доли указанных выше квот добычи (вылова) ВБР) не могли перейти как к вновь созданному обществу ЗАО «Янтарь», так и к последующим правопреемниками -ООО «Фреза», ООО «Грумант», а документы, в связи с такой последовательной реорганизацией (разделительные балансы от 20 апреля 2009 года, 24 июня 2013 года, договор присоединения от 28 ноября 2013 года и др.) не имеют юридической силы и не порождают никаких юридических последствий.

Учитывая изложенное, Шолудько В.И., являясь акционером АО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», с целью восстановления прав АО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» на указанные ВБР и, как следствие, увеличение прибыли АО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» и дивидендов акционеров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил восстановить ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» (в настоящее время АО «СОДРУЖЕСТВО-плюс») в правах по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР №ФАР-РП-239 от 25.03.2009 (треска - 2,364%) и №ФАР-РП-240 от 25.03.2009 (пикша – 1,032%), путем заключения нового договора на тех же условиях.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Порядок (правила) предоставления прибрежных квот определен постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2008 года № 611 (далее – Правила № 611) и предусматривает заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В силу пунктов 2 и 3 Правил № 611 прибрежные квоты распределяются между заявителями путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов (далее - доли) на 10 лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) заявителями водных биоресурсов за 9 лет, предшествующих расчетному году. Определение долей осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33.1 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, заключаемого по результатам аукциона.

Статьей 32 Закона о рыболовстве установлено, что переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено названным Законом.

Статей 129 ГК РФ предусмотрено, что универсальное правопреемство имеет место при реорганизации юридических лиц и при наследовании.

Действующее законодательство не устанавливает административных процедур по оформлению перехода права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов иными способами, следовательно, у Федерального агентства по рыболовству отсутствуют полномочия по оформлению перехода права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов иными способами, чем указаны в статье 32 Закона о рыболовстве.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень правовых оснований для перехода существующих и действующих прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Правила статьи 32 Закона о рыболовстве относительно перехода права на добычу устанавливают порядок, посредством которого правообладатель может определить субъект, у которого впоследствии возникнет право на добычу в том же объеме, что и у первоначального обладателя в соответствии с правилами Закона о рыболовстве.

Вместе с тем, само по себе определение правопреемника не означает, что у этого правопреемника возникает право на добычу, поскольку субъекты отношений, регулируемых законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, могут получить право на добычу на основании акта уполномоченного органа, при условии, что эти субъекты удовлетворяют установленным критериям.

Судом первой инстанции установлено, что право на вылов (добычу) ВБР в соответствии с долей квот, первоначально выделенных для ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» для осуществления прибрежного рыболовства (в размере: треска - 2,364% и пикша - 1,032%) в результате последовательной реорганизации переходили:

- от ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» по договорам №ФАР-РП-239 и №ФАР-РП-240 к ЗАО «Янтарь» на основании договоров №ФАР-РП-382 и №ФАР-РП-383 от 03 августа 2009 года;

- от ЗАО «Янтарь» к ООО «Янтарь» на основании договоров №ФАР-РП-2566 и №ФАР-РП-2567 от 03 июня 2011 года;

- от ООО «Янтарь» к ООО «Фреза» основании договоров №ФАР-РП-13/0645 и №ФАР-РП-13/0646 от 21 ноября 2013 года;

- от ООО «Фреза» к ООО «Грумант» на основании договоров №ФАР-РП-14/0462 и №ФАР-РП-14/0463 от 29 мая 2014 года;

- от ООО «Грумант» к ООО «РК «Вирма» на основании дополнительных соглашений от 03 апреля 2017 года к договорам №ФАР-РП-14/0462 и №ФАР-РП-14/0463 от 29 мая 2014 года.

В настоящее время право на вылов (добычу) ВБР (в размере: треска - 2,364% и пикша - 1,032%) принадлежит ООО «РК «Вирма», которое соответствует установленным критериям, при этом отсутствие у АО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» фактической возможности выполнять условия договоров №ФАР-РП-239 и №ФАР-РП-240 от 25 марта 2009 года (осуществлять добычу (вылов) ВБР), как после реорганизации ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», так и в настоящее время, подтверждено самим обществом.

Доводы истца о незаконности последовательности передачи прав ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» на доли квот добычи (вылова) ВБР (пикша - 1,032%, треска -2,364%), со ссылкой на судебные акты по делам № А42-3073/2010, № А42-4747/2014, № А26-8039/2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для принудительного заключения договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А42-3073/2010 заявлены требования о признании недействительными не только решение о реорганизации в форме выделения ЗАО «Янтарь» из ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», но и самой реорганизации, и записи о реорганизации в ЕГРЮЛ, при этом постановлением суда кассационной инстанции было признано недействительным только решение о реорганизации, следовательно, последствия проведения реорганизации в форме выделения, передача имущества и неимущественных прав (в т.ч. и права на доли на вылов ВБР), не признаны не законными.

Истцом не была оспорена ни сама реорганизация по выделению ЗАО «Янтарь», ни разделительный баланс, следовательно, все представленные в Росрыболовство документы о произведенной реорганизации являются действующими юридическими фактами, порождающими юридические последствия в сфере универсального правопреемства.

В судебных актах по делу № А42-4747/2014 и по делу № А26-8039/2014, на которые ссылается истец, отсутствуют указания на восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации, а также на возврат имущества и распределение прав и обязанностей реорганизованных лиц.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4452/2017 истцу отказано в признании недействительной реорганизации ООО "Грумант" в форме присоединения к ООО "РК "Вирма" и связанных с ней документов, переход прав на добычу (вылов) истцом не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления АО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» в правах по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) в указанных выше объемах ВБР путем обязания ответчиков заключить новые договоры на условиях договоров №ФАР-РП-239 и №ФАР-РП-240 от 25 марта 2009 года.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 14 Закона о рыболовстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанной статьи не может рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок заключения и расторжения договора, а так же в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о заключении и расторжении договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2018 по делу № А42-2860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


К.Г. Казарян

И.В. Сотов