Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-71500/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9222/19

Екатеринбург

23 января 2020 г.


Дело № А60-71500/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕКПАК» (далее – общество «ЕКПАК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу № А60-71500/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЕКПАК» – Ведерников М.Ю. (доверенность от 14.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЕКПАК» о взыскании денежных средств в размере 575 559 руб. 28 коп., в том числе: задолженности по оплате постоянной части арендной платы по состоянию на 16.09.2018 в размере 39 449 руб. 46 коп.; задолженности по оплате переменной части арендной платы по состоянию на 16.09.2018 в размере 218 978 руб. 16 коп.; пеней за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, начисленных за период с 15.03.2018 по 22.03.2019 в размере 39449 руб. 46 коп., с продолжением начисления пеней, начиная с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательств; пеней за просрочку оплаты переменной части арендной платы, начисленных за период с 22.10.2017 по 22.03.2019 в размере 13 994 руб. 20 копеек, с продолжением начисления пеней начиная с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательств; пеней за просрочку оплаты суммы обеспечительного платежа в размере 88 000 руб.; неустойки за одностороннее расторжение договора по инициативе арендодателя по вине арендатора в размере 80 000 руб.; арендной платы за период с 17.09.2018 по 17.10.2018 за неосвобождение помещения от имущества ответчика в размере 88 000 руб.; штрафа за неосвобождение помещения, после расторжения договора в размере 7 688 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск общества «ЕКПАК» о взыскании с общества «Гарант» убытков в размере 415 664 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЕКПАК» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 26 670 руб., пени за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы в размере 39 449 руб. 46 коп., пени за несвоевременное внесение обеспечительного платежа в размере 44 000 руб., переменную часть арендной платы в размере 110 295 руб. 67 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неуплату и несвоевременную уплату переменной части арендной платы в размере 3607 руб; встречный иск удовлетворить, взыскать с общества «Гарант» причиненные обществу «ЕКПАК» убытки в размере 415 664 руб., полагая не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о наличии у ответчика задолженности перед истцом в испрашиваемом истцом размере. Кроме того, оспаривая взыскание неустойки за расторжение договора в связи с неоднократными просрочками внесения арендной платы, ответчик ссылается на то, что суды не учли направление ответчиком 27.08.2018 истцу уведомления о расторжении договора аренды с 27.09.2018. По мнению заявителя, по этим же основаниям судами неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 17.09.2018 по 17.10.2018 в размере 88 000 руб. и штрафа в размере 7688 руб. Считает незаконным начисление ему пени за просрочку оплаты постоянной и переменной частей арендной платы по день фактической оплаты долга, поскольку договор аренды фактически прекратил свое действие 17.09.2018.

Вместе с тем кассатор считает подлежащими удовлетворению встречное исковое требование о взыскании убытков при доказанности совокупности всех элементов ответственности, исходя из добросовестности действий истца по встречному иску в рамках достигнутых сторонами договоренностей. Заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель жалобы считает не подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гарант» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом «Гарант» (арендодатель) и обществом «ЕКПАК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.07.2017 № 14/05-2017, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 194,6 кв.м, этаж: № 2, подвал № б/н. адрес (местоположение: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д.40), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0702073:204. Планировка помещения и уровень отделки указаны в приложении № 1, Приложении № 2 к настоящему договору. Передаваемое по договору аренды помещение принадлежит арендодателю на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 66-66/001-66/001/308/2015-2223/2, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 01.10.2015.

В пункте 2.4 настоящего договора предусмотрено, что арендная плата подразделяется на постоянную и переменную. Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, слив сточных вод, охрана общего имущества, содержание и техническое обслуживание здания, вывоз ТБО, уборка и прочее), рассчитываемых ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателю соответствующей снабжающей организацией, и показаний приборов учета арендатора, установленных для помещения, и эксплуатационных услуг, рассчитываемых ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателю соответствующей эксплуатационной компанией пропорционально площади занимаемой арендатором. Оплата производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения счета.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 вышеуказанного договора сумма постоянной части арендной платы за первые 10 месяцев аренды составляет 80 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в срок не позднее 15.03.2018. Порядок внесения арендной платы арендатором: постоянную часть арендной платы ежемесячно на расчетный счет арендодателя, авансовым платежом до 15 числа оплачиваемого месяца; переменную часть арендной платы в срок не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды с 01.08.2018 произошла индексация арендной платы и составила 88000 руб.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 25.05.2018, 24.08.2018, 10.12.2018.

Полагая, что общество «ЕКПАК» ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность, что повлекло начисление пени за просрочку внесения арендных платежей, а также неустойку за одностороннее расторжение договора, арендную плату за неосвобождение помещения от имущества ответчика и штраф за неосвобождение помещения, предусмотренные заключенным договором, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявляя встречный иск, общество «ЕКПАК» ссылалось на образование у него убытков, вызванных тем, что в результате действий арендодателя произошла порча части товара, а также произошло хищение товара, сослался на произведенные им отделимые улучшения, стоимость которых подлежит возмещению ответчиком.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей, а также наличия оснований для взыскания неустоек, штрафа и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о недоказанности состава гражданского правонарушения в форме убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по расчету истца у ответчика по состоянию на 17.09.2018 образовалась задолженность (с учетом уточнения требований) по оплате постоянной части арендной платы в размере 39 449 руб. 46 коп. и по оплате переменной части арендной платы в размере 218 978 руб. 16 коп. Расчет истца судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Между тем доказательств внесения обществом «ЕКПАК» арендной платы за пользование помещением в полном объеме в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате постоянной части и переменной части арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты постоянной части арендной платы в размере 39 449 руб. 46 коп. и переменной части арендной платы в размере 218 978 руб. 16 коп., суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности по оплате арендной платы.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании пени, начисленной за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, за период с 15.03.2018 по 22.03.2019 в размере 39 449 руб. 46 коп. с продолжением начисления пеней, начиная с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.19 договора аренды от 07.07.2017 предусмотрено, что за просрочку оплаты постоянной части арендной платы и обеспечительного платежа по настоящему договору свыше 10 банковских дней арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1 % от суммы, подлежащей к перечислению, за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом исчислена неустойка за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 15.03.2018 по 22.03.2019 в размере 39 449 руб. 46 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по внесению арендных платежей в части постоянной арендной платы, учитывая правильность расчета истца, отсутствия контррасчета ответчика, суды правомерно признали исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере. С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 23.03.2019 также правомерно удовлетворено судами.

Обществом «Гарант» также предъявлено требование о взыскании в соответствии с пунктом 2.19 договора аренды пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты переменной части арендной платы в сумме 13994 руб. 20 коп., начисленных за период с 22.10.2017 по 22.03.2019, с продолжением их начисления, начиная с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет истца и установив его правильность, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты переменной части арендной платы в сумме 13 994 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 23.03.2019.

Довод ответчика о том, что расчет процентов необходимо было производить со следующего дня после фактического прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком, то есть с 18.09.2018, является ошибочным, так как судами в соответствии с условиями договора аренды (пункт 2.19) взысканы не проценты за пользование чужими денежными средствами, а пеня за просрочку исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Из пункта 2.8 договора аренды следует, что в счет обеспечения исполнения своих обязательств арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 80 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в срок не позднее 15.03.2018.

Как правильно установлено судами, поскольку сумма обеспечительного платежа ответчиком в установленный срок не внесена, требования о начислении пени за просрочку оплаты суммы обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 2.19 договора аренды в размере 88 000 руб. заявлены обоснованно. При этом, как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, он ошибочно ранее принял одно из платежных поручений в счет внесения обеспечительного платежа, тогда как назначение было указано – арендная плата.

В связи с систематическим нарушением сроков внесения арендных платежей и возникшей у ответчика существенной задолженностью 17.08.2018 истцом посредством электронной почты направлено уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды от 07.07.2017 № 14/05-2017 по вине арендатора с 27.08.2018.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2.14 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя, при условии уведомления арендатора о таком расторжении за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случае если арендная плата, или ее часть не будет внесена арендатором более двух сроков подряд.

При таких условиях, суды, установив, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора аренды (неоднократные просрочки внесения арендной платы), арендодатель направил, а арендатор получил уведомление об отказе от договора аренды, сделали вывод о том, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 27.08.2018.

Вопреки позиции ответчика о том, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды с 27.09.2018, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо и соглашение о расторжении договора от 05.09.2018, судами правильно указано, что соглашение о расторжении договора аренды от 05.09.2018, на которое ссылается ответчик, не подписано со стороны арендатора, что является существенным в данном случае исходя из того, что в сопроводительном письме от 05.09.2018 общество «Гарант» (арендодатель), направляя в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, просило в срок до 14.09.2018 вернуть арендодателю оригинал подписанного соглашения. Между тем подтверждения указанных действий в материалы дела не представлено, при этом из дальнейших действий сторон также не следует, что срок расторжения договора сторонами был изменен.

Истцом по первоначальному иску также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 000 руб. за одностороннее расторжение договора по инициативе арендодателя по вине арендатора.

В пункте 2.14 договора аренды установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в связи с нарушением срока и сумм оплат по договору, арендатор помимо суммы задолженности выплачивает арендодателю неустойку в размере 80000 руб.

Поскольку обязательства по оплате арендный платежей ответчиком нарушены, договор аренды расторгнут, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика неустойки за одностороннее расторжение договора в размере 80 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 17.09.2018 по 17.10.2018 за неосвобождение помещения от имущества ответчика в размере 88 000 руб. и штрафа за не освобождение помещения, после расторжения договора в размере 7 688 руб.

Как установлено судами, из материалов дела видно, что дата, определенная истцом для начала начисления данной неустойки, соответствует дате, указанной истцом в письме от 14.09.2018 об уведомлении ответчика о замене замков, в котором также указано, что 27.08.2018 сотрудники арендатора отказались покидать помещение.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора аренды, в случае не освобождения арендатором занимаемого помещения в сроки, предусмотренные договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату и штраф в размере 0,1% от суммы арендной платы за предыдущие три месяца аренды за каждый день пользования помещением после прекращения настоящего договора.

Поскольку, как установлено судами, первоначально направленное уведомление от 17.08.2018 о расторжении договора содержало указание, что договор будет расторгнут 27.08.2018, фактически помещение освобождено арендатором 18.10.2018, следовательно, истцом правомерно в соответствии с пунктом 2.17 договора начислена арендная плата за период с 17.09.2018 по 17.10.2018 в сумме 88 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 7688 руб.

Встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 415 664 руб., выразившихся в порче продовольственной продукции, а также хищении товара, образовавшихся в связи со сменой замков в арендуемом помещении и отключением электричества арендодателем, признаны судами не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, о необходимости передать помещение 27.08.2019 в 14 ч. 00 мин. общество «ЕКПАК» предупреждено уведомлением (№ б/н от 17.08.2018) об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды № 14/05-2017 от 07.07.2017. Также в адрес ответчика 14.09.2018 направлено уведомление о замене замков, отключения от ресурсов, установки охранной сигнализации и осуществления фото фиксации помещения 17.09.2018 года в 14 часов 00 минут. При этом 17.09.2018 представители истца прибыли в помещение в указанное время, в помещении находился сотрудник ответчика, освобождать помещение сначала отказывался, после отключения ресурсов покинул помещение добровольно. Истец поменял замки, закрыл двери помещений. Следовательно, как установлено судами, по состоянию на 17.09.2018 в помещении отключена электроэнергия, поменяны замки.

Между тем, арендатор фактически имущество не вывез, помещение не передал.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что поведение ответчика не свидетельствует о должной степени разумности и осмотрительности, является правильным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба имуществу арендатора произошло по причине бездействия самого ответчика, в данном случае прямой причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика не имеется.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости керамогранита, плитки настенной на общую сумму 89331 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2.13 договора произведенные арендатором неотделимые улучшения подлежат передаче арендодателю при прекращении действия договора. При этом, как обоснованно указали суды, плитка, стоимость которой просит взыскать общество «ЕКПАК», является неотделимым улучшением (исходя из обычно применяемой практики).

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 соглашения об обеспечении доступа в помещение, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 40, для вывоза имущества от 03.10.2018 стороны согласовали, что после освобождения помещения от имущества общества «ЕКПАК» помещение должно быть передано обществу «Гарант» в следующем виде: полы – напольная плитка (в случае демонтажа, общество «ЕКПАК» обязуется восстановить стяжку). Вместе с тем, как указывалось выше, в установленные сроки для освобождения помещения действий по демонтажу плитки и восстановлению после этого стяжки ответчиком не произведены, в связи с чем отклоняется довод заявителя о причинении ему вреда обращением в собственность истца названного имущества.

Также обществом «Гарант» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг № 02/15-2017 от 13.03.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс» (исполнитель), платежные порученияя № 31 от 25.04.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 62 от 21.02.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 162 от 14.05.2019 на сумму 30000 руб. 00 коп., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения ответчиком представительских расходов, а также наличия связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Ссылка подателя жалобы на неверную дату договора опровергается материалами дела, а именно: договором с дополнительными соглашениями от 15.03.2019 и 22.03.2019, в которых стороны уточняли дату заключения, сроки и размер платежей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность, объем и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма 100 000 руб., понесенная обществом «Гарант» в качестве его расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, является документально подтвержденной и разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу № А60-71500/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕКПАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова