Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А78-2986/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2986/2022
г.Чита
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ц.Э. Бальчиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Голдгеопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15083278 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №679/19 от 20.08.2019 за период с 16.04.2019 по 31.12.2021, 1553367 руб. 79 коп. пени за период с 16.09.2019 по 23.05.2024.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2023 года.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Голдгеопром"(далее ООО «СЗ «ГолдГеоПром») о взыскании 15083278 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №679/19 от 20.08.2019 за период с 16.04.2019 по 31.12.2021, 893392 руб. 08 коп. пени за период с 16.12.2019 по 15.03.2022.

Определением суда от 24.11.2022 производство по делу А78-2991/2022 приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта по результатам рассмотрения дела А78-6933/2021.

Решением суда от 25.04.2022 по делу А78-6933/2021 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГолдГеоПром» в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края задолженность в сумме 405 167 рублей 07 копеек, пени 3 347 рублей 01 копейка, всего – 408 514 рублей 08 копеек.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда от 25.04.2022 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГолдГеоПром» в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края задолженности в сумме 202 583 рубля 54 копейки, пени 1 673 рубля 51 копейки, всего – 204 257 рублей 05 копеек, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГолдГеоПром» государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 5 586 рублей. В отмененной части принят по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2022 года по делу №А78-6933/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2023 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2023 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2022 года по делу № А78-6933/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2024 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГолдГеоПром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 29.05.2024 возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 15083278,59 руб. основного долга по договору аренды за период с 16.04.2019 г. по 31.12.2021 г. и 1553367 руб. 79 коп. пени за период с 16.09.2019 г. по 23.05.2024 г.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поскольку арендная плата за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 подлежит для ООО «СЗ «ГолдГеоПром» исчислению в соответствии с пунктом 2 Порядка, а за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в соответствии с подпунктом 1 пункта 14 Порядка с применением коэффициента 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка. Также общество фактически было лишено с самого начала действия договора аренды права пользования частью участка площадью 3555 кв.м., занимаемой образованным участком с кадастровым номером 75:32:030523:689, где происходило строительство дорожной развязки органами местного самоуправления.

Истец с доводами ответчика не согласился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (арендодатель) и ООО "Развитие" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 20.10.2005 N 883/05, согласно которому арендатору на срок до 30.09.2010 передан в аренду для проектирования и строительства жилого комплекса земельный участок с кадастровым номером 75:32:030523:0013 площадью 11,0862 га, имеющий местоположение: г. Чита, пос. Каштак.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.06.2007.

По условиям договора (пункты 2.5 и 5.2) арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату в сроки до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря текущего года, при этом стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет арендной платы на 2005 год указан в пункте 2.8 договора.

Впоследствии уполномоченный исполнительный орган государственной власти Читинской области по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена - комитет по управлению государственным имуществом Читинской области и ООО "Развитие" заключили дополнительное соглашение от 05.05.2008 к договору аренды, которым определили арендную плату на 2008 год и порядок ее внесения.

В дальнейшем Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (правопреемник Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области) и ООО "Развитие" заключили дополнительное соглашение от 22.11.2010 к договору аренды, которым продлили срок действия последнего до 30.09.2013, установили размер арендной платы на 2010-2013 годы и указали, что расчет арендной платы производится на основании постановления правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N 49 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края".

На основании договора от 20.12.2011 с согласия Департамента права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.10.2005 N 883/05 переданы обществом "Развитие" ООО "Интер-Строй", с которым впоследствии Департамент подписал дополнительные соглашения от 25.11.2013 и от 29.06.2015. Указанными дополнительными соглашениями срок аренды земельного участка продлен до 31.10.2014 и до 31.12.2016 соответственно, при этом сторонами согласована неустойка за нарушение срока внесения арендной платы начиная с 01.01.2011 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В дальнейшем на основании договора от 09.06.2018, заключенного ООО "Интер-Строй" и ООО "ГолдГеоПром", с согласия Департамента (распоряжение от 18.05.2018 N 2119/р) права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.10.2005 N 883/05 были переданы обществом "Интер-Строй" ООО "ГолдГеоПром" на тех же условиях, которые существовали на момент заключения этого договора. Названный договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2018.

Между Департаментом и ООО «СЗ «ГолдГеоПром» 20.08.2019 года был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № 679/19, сроком по 31 декабря 2024 года включительно.

Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 75:32:030523:674, площадью 29517 кв.м., местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Каштакский, 1 (далее - земельный участок).

Согласно пункту 4.1 договора арендные стороны предусмотрели, что действие договора аренды распространяется на отношения сторон, возникшие с 16.04.2019.

Земельный участок предоставлялся для проектирования и строительства жилого комплекса. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.3.4 договора размер арендной платы за период с 16.04.2019 по 31.12.2019 определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 141268362 рублей. Арендная плата подлежит внесению арендатором поквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт 4.2).

Соглашением от 11.12.2020 г. № 628 кадастровая стоимость земельного участка согласована в сумме 141268362 руб. до 07.12.2020 г., а с 07.12.2020 г. 124254132 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2022 № 150 с 07.12.2020 кадастровая стоимость составляет 64978732 руб. (л.д. 171 т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ООО "СЗ "ГолдГеоПром" обязательств по внесению арендной платы за период с 16.04.2019 по 31.12.2021, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:030523:674, предоставленный в аренду ООО "СЗ "ГолдГеоПром", равно как и земельный участок с кадастровым номером 75:32:030523:13, из которого он был образован, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, размер арендной платы по договору аренды определен Департаментом на основании подпункта 2 пункта 14 Порядка, согласно которому в случае предоставления земельного участка лицу для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Возражая относительно применения Департаментом при определении размера арендной платы за спорный период указанного коэффициента, ответчик указал на то, что, заключив с ООО "Интер-Строй" (предыдущим арендатором) договор от 09.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.10.2005 N 883/05, он вступил в самостоятельные договорные правоотношения с Департаментом по использованию спорного земельного участка. По мнению ответчика, на основании подпункта 3.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.07.2018, с этой даты у него возникло право на заключение договора аренды исходного земельного участка с кадастровым номером 75:32:030523:13 без проведения торгов, в связи с чем арендная плата за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 подлежит для него исчислению в соответствии с пунктом 2 Порядка, а за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в соответствии с подпунктом 1 пункта 14 Порядка с применением коэффициента 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка. Также общество фактически было лишено с самого начала действия договора аренды права пользования частью участка площадью 3555 кв.м., занимаемой образованным участком с кадастровым номером 75:32:030523:689, где производилось строительство дорожной развязки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах. Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

При определении размера арендной платы подлежит применению пункт 14 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 19.06.2015 №305, в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку объект недвижимости на предоставленном земельном участке не введен в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды.

Сторонами не представлено доказательств того, что для лиц, принявших на себя обязательства по завершению строительства проблемных объектов на территории города Читы Забайкальского края, предусмотрены какие-либо льготные расчеты арендной платы за аренду земельных участков.

Правовых оснований для исчисления сроков начисления арендных платежей, предложенных ответчиком, с учетом вступления в силу подпункта 3.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ судом не установлено.

Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2023 по делу №А78-6933/2021 по спору между теми же сторонами.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2023 по делу №А78-6933/2021, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 69 АПК РФ: «исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (постановления Правительства Забайкальского края от 13.12.2011 № 457 и от 12.01.2017 № 1, разрешение на строительство от 29.06.2018, ответ Государственной инспекции Забайкальского края от 27.08.2019 N 7-8579 и ее пояснения от 16.03.2022, план-график проведения мероприятий по решению проблем граждан-соинвесторов, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков на 01.03.2017), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд обоснованно признал указанные выше обстоятельства - наличие у предыдущего арендатора ООО «Интер-Строй» права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов и возобновление в связи с этим ранее заключенного договора аренды от 20.10.2005 N 883/05 после 31.12.2016 на неопределенный срок - установленными.

В частности, апелляционный суд установил наличие по состоянию на 31.12.2016 на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030523:13 объектов незавершенного строительства (железобетонных каркасов двух многоквартирных домов), в связи с чем признал наличие у ООО «Интер-Строй» в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации права на заключение нового договора аренды этого земельного участка без проведения торгов. Поскольку общество «Интер-Строй» после истечения срока договора аренды от 20.10.2005 N 883/05 (с учетом дополнительных соглашений к нему) продолжило пользоваться арендованным земельным участком ввиду нахождения на нем объектов незавершенного строительства, указанный договор возобновил свое действие на неопределенный срок, в связи с чем апелляционный суд указал на то, что права и обязанности по этому договору перешли к ООО « ГолдГеоПром» при заключении договора об их передаче от 09.06.2018.

О возобновлении договора аренды от 20.10.2005 N 883/05 на неопределенный срок свидетельствует и сам факт заключения договора от 09.06.2018 о передаче прав и обязанностей по названному договору аренды, который, исходя из содержания договора от 09.06.2018, и ООО «Интер-Строй» (предыдущий арендатор), и ООО «ГолдГеоПром» (новый арендатор), и Департамент (арендодатель и лицо, которое не являлось стороной договора о передаче прав и обязанностей, но дало согласие на его заключение) считали возобновленным на неопределенный срок и действующим. Указанный договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2018.

О продолжении действия договора аренды земельного участка от 20.10.2005 №883/05 свидетельствует также и соглашение о перераспределении земельных участков от 25.11.2020 N 40, заключенное Департаментом и ООО «ГолдГеоПром». В пункте 2 этого соглашения стороны признали, что ООО «ГолдГеоПром» использует земельный участок на основании договора аренды от 20.10.2005 № 883/05».

Следовательно, поскольку в данном случае договор аренды от 20.08.2019 № 679/2019 заключен на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с образованием из исходного земельного участка с кадастровым номером №75:32:030523:13, при определении размера годовой арендной платы за пользование этим земельным участком подлежит применению коэффициент 5 процентов от кадастровой стоимости участка, установленный подпунктом 2 пункта 14 Порядка, ввиду того, что объекты недвижимости (объекты жилищного строительства) на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения первоначального договора аренды.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора от 09.06.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора он вступил в новые самостоятельные арендные правоотношения и этот договор является вновь заключенным договором аренды, подлежат отклонению, поскольку указанный договор представляет собой соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по ранее заключенному договору аренды от 20.10.2005 № 883/05. Данный договор был заключен предыдущим арендатором (ООО «Интер-Строй») и новым арендатором (ООО «ГолдГеоПром»), при этом арендодатель (департамент) стороной этого договора не являлся (он лишь дал согласие на его заключение).

Ссылки ответчика на положения подпункта 3.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, давали ему основание для заключения с 01.07.2018 самостоятельного договора аренды без проведения торгов, несостоятельны, так как возможность применения данной нормы была обусловлена наличием распоряжения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, принятого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В рассматриваемом случае такого распоряжения, равно как и самого договора аренды, заключенного в соответствии с указанной нормой, не имелось. В этой связи, вопреки доводам ответчика, правовые основания для исчисления сроков нахождения земельного участка в аренде у ответчика и его правопредшественников с учетом вступления в силу подпункта 3.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Однако возражения ответчика о невозможности использования 3555 кв.м. земельного участка с 16.04.2019 суд считает обоснованным на основании следующего.

В пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; к правам арендатора отнесено право на использование имущества (статьи 606, 610, 615 ГК РФ).

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

В ответе на судебный запрос администрация городского округа «Город Чита» указала, что строительство дорожной развязки, а также формирование земельного участка 75:32:030523:689, путем его выдела из участка 75:32:030523:674, для указанного строительства осуществлено на основании утвержденных Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 26.10.2016 года № 1614-р проекта планировки территории и проекта межевания территории. Строительство развязки осуществлялось в период с 2013 по ноябрь 2015 года.

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка 75:32:030523:689 составляет 3555 кв.м.

Как установлено судом и подтверждено сторонами земельный участок 75:32:030523:689 входит в состав земельного участка 75:32:030523:674.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 20.08.2019 площадь земельного участка фактически предоставленного ответчику в аренду составляла 25962 кв.м. (29517 – 3555).

В связи с чем, суд считает обоснованным расчет арендной платы за период с 16.04.2019 по 31.12.2021 за пользование земельным участком только площадью 25962 кв.м. с определением кадастровой фактической стоимости в размере 124254132 руб. с 16.04.2019 по 06.12.2020 и 64978732 руб. – за период с 07.12.2020 по 31.12.2021 с учетом п. 2 дополнительного соглашения №150 от 28.03.2022, с применением 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суд считает обоснованным представленный ответчиком контррасчет №3.

Согласно контррасчету ответчика №3 задолженность за период 16.04.2019 по 31.12.2021 составляет 13685297,53 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части основного долга в размере 13685297,53 руб.

Также истец просит взыскать пени за просрочку внесения платежа в размере 1553367 руб. 79 коп. пени за период с 16.09.2019 по 23.05.2024.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора аренды за нарушение сроков оплаты арендной платы предусмотрена неустойка 0,01% от несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Доказательства оплаты арендных платежей в установленные сроки ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, истцом правомерно начислена неустойка.

Однако с учетом удовлетворения требований в части в размере 13685297,53 руб. суд считает обоснованным размер пени в сумме 1415427,06 руб.

Расчет пени, произведенный ответчиком в контррасчете №3 на сумму 1415427,06 руб., судом проверен и является верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей подлежит удовлетворению частично в размере 1415427,06.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично в размере 15100724,59 руб.

Иные возражения сторон судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 96371,69 рублей (90,76%) по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГолдГеоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13685297 руб. 53 коп. основного долга, 1415427 руб. 06 коп. пени, всего 15100724 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГолдГеоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 96371 руб. 69 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев