Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-65692/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54851/2017

Дело № А40-65692/17
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТСМ К",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017

по делу № А40-65692/17, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи: 158-593)

по иску закрытого акционерного общества "ТСМ К" (ОГРН <***>, адрес: 109052, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАНАГРУПП" (ОГРН <***>, адрес: 119048, <...>, СТР.1, ОФИС 25)

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Йованович (ранее Цвитненко) Милана Сергеевна

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2015;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 30.09.2017 № 77 АВ 4670264;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТСМ К" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАНАГРУПП" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.106.924 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что в период с 26.01.2015 по 16.03.2015 с его счета на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 16.000.000 руб. с назначением платежа: «Перевод денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-151146/10-48-1280 от 01.08.2012. НДС не облагается».

Как указывает истец, 09.08.2016 и 10.08.2016 указанные денежные средства были возвращены ответчиком с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

На основании вышеизложенного, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в указанный истцом период между сторонами существовали правоотношения, возникшие в связи с исполнением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу №А40-151146/10-48-1280, так и правоотношения - в связи с заключением агентского договора №14/2/4 от 28.11.2014 на оказание услуг по поиску подрядной организации и выполнение работ, о чем свидетельствуют и фактические обстоятельства о том, что после возврата истцу 09.08.2016 и 10.08.2016 денежных средств в размере 13.500.000 руб. и 2.500.000 руб. (всего 16.000.000 руб.), данные денежные средства в те же дни – 09.08.2016 и 10.08.2016 вновь были перечислены на счет ответчика в общей сумме 16.000.000 руб., но с назначением платежа «Перевод денежных средств по агентскому договору №14/2/4 от 28.11.2014 на оказание услуг по поиску подрядной организации и выполнение работ. НДС не облагается».

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что спорные денежные средства в размере 16.000.000 руб. использовались ответчиком в период с 26.01.2015 по 10.08.2016 при наличии необходимых оснований, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции обосновано, решение является законным.

В апелляционной жалобе истец указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «АланаГрупп» не учитывало спорную сумму в 16000000,00 руб. при расчетах по агентскому договору. Также истец ссылается на обстоятельства обособленного спора по включению требования ООО «АланаГрупп» в реестр требований кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий утверждает, что 16 млн руб. никогда не относились ООО «АланаГрупп» на погашение по текущему обязательству, ссылаясь на документы из бухгалтерского учета в ООО «АланаГрупп».

Вместе с тем, правового значения квалификация бухгалтером платежей не имеет.

Судом при рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО «АланаГрупп» в реестр данные обстоятельства учтены, им дана надлежащая правовая оценка, определение суда вступило в силу. Таким образом, установленные обстоятельства не должны доказываться заново.

В связи с тем, что Истец по первоначальному иску не подтвердил неосновательность перечисленной суммы, он не подтвердил и свое право на взыскание процентов согласно ст. 395 ПС РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, законно и обоснованно оценил все представленные в материалы дела доказательства, дал правовую оценку всем доводам сторон, с учетом необходимых доказыванию моментов и вынес законный, мотивированный и обоснованный судебный акт.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-65692/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества" ТСМ К" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко