Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А60-37/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37/2020
26 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Деминой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-37/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Техком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ТЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 131 692 руб. 95 коп., убытков в размере 4 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 174 руб. 42 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК «ТЭС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техком»

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 25.01.2017 №25-01/2017 в размере 3 667 518 руб. 92 коп., неустойки в размере 389 037 руб. 28 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Бк-сервис» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «СК «ТЭС» в пользу общества «Техком» взыскана неустойка в размере 640 448 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Техком» в пользу общества «СК «ТЭС» взысканы денежные средства в сумме 4 055 898 руб. 97 коп., из которых задолженность в размере 3 667 519 руб. 02 коп., неустойка в размере 388 379 руб. 95 коп. В удовлетворении встречных требований в остальной части судом отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Техком» в пользу общества «СК «ТЭС» взысканы денежные средства в сумме 3 415 450 руб. 03 коп., между сторонами распределена также государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу № А60-37/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу отменено в части удовлетворения встречных исковых требований и произведенного садами зачета первоначальных и встречных исковых требований, а также в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов (п. 4 резолютивной части решения). В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 19.03.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 19.04.2021 стороны представили письменные пояснения в подтверждение своих доводов и возражений по встречному иску.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из встречного искового заявления, по состоянию на 09.06.2017 у подрядчика перед субподрядчиком имелась задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 1 476 417 руб. 10 коп.

Кроме того, в отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, субподрядчиком были выполнены работы в размере 2 191 101 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами по форме КС-2, КС-3 от 07.08.2017.

Таким образом, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ составляет 3 667 519 руб. 02 коп.

Согласно п. 6.4 договора подряда в случае нарушения сроков оплаты, фактически выполненных и принятых работ, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанности по оплате задолженности, субподрядчиком заявлено встречное требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 667 518 руб. 92 коп., а также неустойки за период с 09.06.2017 по 11.06.2020 в размере 389 037 руб. 28 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет встречные исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.1.1 договора подряда ежемесячно подрядчик оплачивает фактически выполненные в отчетном месяце работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента представления субподрядчиком подрядчику соответствующего счета, счета-фактуры, составленных на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оплата происходит за вычетом 5% от суммы в виде гарантийного удержания и 2,5% в виде генподрядных услуг. Гарантийное удержание выплачивается после ввода здания в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 договора подряда предусмотрено, что работы считаются принятыми и подлежащими оплате на условиях договора с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 1 476 417 руб. 10 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, актами по форме КС-2 и КС-3 от 20.03.2017, от 26.04.2017, от 31.05.2017, подписанными обеими сторонами.

Задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 2 191 101 руб. 92 коп. подтверждена оцененным и принятым в качестве доказательства выполнения работ судом актами по форме КС-2 и КС-3 от 07.08.2017.

Доказательств оплаты задолженности в размере, превышающем 1 302 421 руб. 80 коп., подрядчиком не представлено. Указанная сумма оплаты учтена судом при расчете суммы основного долга подрядчика перед субподрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, встречное исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 667 518 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Заявленное субподрядчиком встречное исковое требование о взыскании неустойки за период с 09.06.2017 по 11.06.2020 в размере 389 037 руб. 28 коп. судом удовлетворено частично исходя из следующего.

Субподрядчиком правомерно начислена неустойка на задолженность в размере 1 476 417 руб. за период с 09.06.2017 по 11.06.2020 в сумме 162 258 руб. 23 коп., поскольку наличие задолженности установлено в рамках настоящего дела. Срок оплаты с учетом 5-ти дневного срока, предусмотренного п. 4.1.1 договора подряда, считается наступившим с 06.06.2017.

Начисление неустойки на задолженность, установленную на основании односторонних актов в сумме 2 191 101 руб. 92 коп., следует производить с учетом установленного п. 4.1.1 договора подряда 5-ти дневного срока оплаты с даты получения документов. Материалами дела установлено, что акты получены подрядчиком 07.08.2017, следовательно, начисление неустойки на задолженность в сумме 2 191 101 руб. 92 коп. является правомерным начиная с 15.08.2017.

При изложенных обстоятельствах, неустойка на задолженность в сумме 2 191 101 руб. 92 коп. подлежит начислению за период с 15.08.2017 по 11.06.2020 в сумме 226 121 руб. 72 коп.

Следовательно, встречные требования о взыскании неустойки за период с 09.06.2017 по 11.06.2020 в размере 389 037 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению в размере 388 379 руб. 95 коп.

Таким образом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу № А60-37/2020 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СК «ТЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Техком» удовлетворен частично, а именно:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техком» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ТЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 4 055 898 руб. 97 коп., из которых задолженность в размере 3 667 519 руб. 02 коп., неустойка в размере 388 379 руб. 95 коп.,

в удовлетворении встречных требований в остальной части отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года принято решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу № А60-37/2020 оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2021 г. принято решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу № А60-37/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и произведенного судами зачета первоначальных и встречных требований, а также в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов (пункт 4 резолютивной части решения). В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу № А60-37/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2021 г. по настоящему делу, указано, что судами верно установлено, что задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 1 476 417 руб. 10 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 20.03.2017, от 26.04.2017, от 31.05.2017, подписанными без замечаний обеими сторонами.

Задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 2 191 101 руб. 92 коп. подтверждена оцененными и правомерно принятыми в качестве доказательства выполнения работ судами актами и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 07.08.2017.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность истцом по встречному иску фактического выполнения работ, сдачи и их последующей приемки с указанием на то, что с июля 2017 года работы на объекте выполнялись другим подрядчиком, не обществом «СК «ТЭС», обоснованно не приняты судами. При этом суды указали, выполнение работ по договору осуществлялось на большом строительном объекте, что не исключает возможность выполнения разными лицами одинаковых по характеру работ в разных его частях. Указанные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Кроме того, судами учтено, что двусторонние акты выполненных работ подписаны сторонами еще в период до июля 2020 года.

Направляя дело на новое рассмотрение в соответствующей части судом кассационной инстанции указано на рассмотрение вопроса о наличии оснований для применения срока исковой давности к требованиям по встречному иску.

Из аудиопротокола судебного заседания от 08.07.2020 следует, что ответчиком по встречному иску было заявлено устное ходатайство о пропуске обществом «СК «ТЭС» срока исковой давности по заявленным по встречному иску требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 поименованного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик по встречному иску указал, что течение исковой давности по встречным требованиям началось 01.06.2017 с момента, когда истец по встречному иску якобы сдал работы ответчику, и закончилось 01.06.2020. Между тем встречный иск подан лишь 02.07.2020.

Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Признанная судом обоснованным задолженность по встречному иску состоит из двух составляющих, а именно: задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 1 476 417 руб. 10 коп. и в размере 2 191 101 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 1 476 417 руб. 10 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, актами по форме КС-2 и КС-3 от 20.03.2017, от 26.04.2017, от 31.05.2017, подписанными обеими сторонами.

Течение срока исковой давности в отношении долга в размере 1 476 417 руб. 10 коп. прерывается подписанием ответчиком акта сверки по состоянию на 31.12.2017, что свидетельствует о признание долга ответчиком.

Задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 2 191 101 руб. 92 коп. подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами по форме КС2, КС-3 от 07.08.2017.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Кроме того, условиями договора предусмотрен пятидневный срок на оплату работ, исчисляемый в рабочих днях с даты подписания акта выполненных работ.

Таким образом, арбитражный суд, применяя трехлетний срок исковой давности, начиная с 02.07.2020 (дата подачи встречного искового заявления) с учетом тридцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка и пятидневного срока на оплату работ, приходит к выводу о том, что встречные исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

О нарушении прав по оплате работ на основании актов от 07.08.2017 истцу по встречному иску стало известно 15.08.2017, а с учетом трехгодичного срока исковой давности и месячного срока на претензионный порядок срок исковой давности истек 15.09.2020, тогда как встречный иск в указанной части заявлен 02.07.2020.

Исчисление срока исковой давности по долгу в размере 1 476 417 руб. 10 коп. на основании актов от 20.03.2017, от 26.04.2017, от 31.05.2017 исчисляется с даты подписания акта сверки взаимных расчетов на дату 31.12.2017, а с учетом трехгодичного срока исковой давности и месячного срока на претензионный порядок срок исковой давности истек 31.01.2021, тогда как встречный иск в указанной части заявлен 02.07.2020.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования подрядчика подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 3 667 518 руб. 92 коп., а также неустойки за период с 09.06.2017 по 11.06.2020 в размере 388 379 руб. 95 коп.

Государственная пошлина за подачу исков взыскана со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СК «ТЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Техком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техком» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ТЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 4 055 898 руб. 97 коп., из которых задолженность в размере 3 667 519 руб. 02 коп., неустойка в размере 388 379 руб. 95 коп.

В удовлетворении встречных требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ТЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5915 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техком» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 87592 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков