Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А57-26252/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26252/2023
г. Саратов
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2024, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 № 3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.12.2023 № 28-10/336,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу № А57-26252/2023 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (413093, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (410052, г. Саратов, пр-кт имени 50 лет Октября, д. 118А, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), Марксовская межрайонная прокуратура Саратовской области (413093, <...>), Прокуратура Саратовской области (410002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Марксовского муниципального района Саратовской области (413090, <...>)

об оспаривании решения и предписания,




УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 27.09.2023 № 064/01/10-887/2023 (резолютивная часть решения оглашена 13.09.2023, дата и номер регистрации: 27.09.2023 № 6958/23) и предписания Саратовского УФАС России от 13.09.2023 (дата и номер регистрации: 27.09.2023 № 6957/23).

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водоканал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Саратовское УФАС России, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром трансгаз Саратов») возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 мая 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 года ООО «Водоканал» (организация канализационного хозяйства) и ООО «Газпром трансгаз Саратов» (абонент) заключён договор водоотведения № 375/1 (далее – договор) (т.2 л.д.25-36).

В соответствии с пунктом 1 договора ООО «Водоканал» обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Исходя из Акта о разграничении эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № 1 к договору, центральные канализационные сети с канализационным колодцем КК по точке подключения внутрихозяйственных канализационных сетей к центральному коллектору находятся в хозяйственном ведении и обслуживаются организацией канализационного хозяйства. Вся система от зданий и до канализационного колодца КК, в котором происходит присоединение канализационных стоков зданий абонента к центральным канализационным сетям, находится в хозяйственном ведении и обслуживается абонентом (т.2 л.д.31).

Согласно Сведениям о местах отбора проб сточных вод, являющимся приложением № 3 к договору, канализационный колодец КК расположен за территорией ООО «Газпром трансгаз Саратов» в <...> (т.2 л.д.33).

В силу пункта 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения), указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях – по первому смотровому колодцу.

Ввиду отсутствия на балансе ООО «Газпром трансгаз Саратов» объектов централизованной системы водоотведения, а также руководствуясь пунктом 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, ООО «Газпром трансгаз Саратов» направило в адрес ООО «Водоканал» дополнительное соглашение к договору, излагающее приложение № 3 в новой редакции (т.3 л.д.57-60).

24 мая 2023 года ООО «Водоканал» направило в адрес ООО «Газпром трансгаз Саратов», а также в адрес его филиала ? санатория-профилактория «Нива» уведомление № 219, в котором сообщило, что в связи с заявлением представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов» в арбитражном суде об отсутствии канализационного коллектора на балансе ООО «Газпром трансгаз Саратов» необходимо предоставить ООО «Водоканал» сведения, подтверждающие (опровергающие) принадлежность канализационного коллектора, по которому осуществляется сброс стоков от санатория-профилактория «Нива», в срок до 29.05.2023. Кроме того, ООО «Водоканал» уведомило ООО «Газпром трансгаз Саратов» о том, что в случае отсутствия указанных сведений ООО «Водоканал» прекратит приём сточных вод от санатория-профилактория «Нива» с 29.05.2023 (т.2 л.д.70).

29 мая 2023 года в ответ на уведомление ООО «Водоканал» от 24.05.2023 № 219 начальник филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» – санатория-профилактория «Нива» направил ООО «Водоканал» письмо № 64-2/60, в котором сообщил, что канализационный коллектор (внеплощадочные канализации сети СП «Нива» – г. Маркс) возводился по техническому заданию ГУП «Водоканал» на условиях последующей эксплуатации администрацией района (специализированным предприятием) в целях использования для развития территории города. Также в письме сообщалось, что указанный объект недвижимости не числится на балансе ООО «Газпром трансгаз Саратов» и не находится (никогда не находился) в его собственности, является бесхозяйным объектом коммунальной структуры, о чём неоднократно была проинформирована администрация района (т.2 л.д.93-94).

29 мая 2023 года ООО «Водоканал» направило в адрес ООО «Газпром трансгаз Саратов» и его филиала – санатория-профилактория «Нива» уведомление № 223 о прекращении приёма сточных вод от санатория-профилактория «Нива» с 30.05.2023 (т.2 л.д.71).

Санаторием-профилакторием «Нива» установлено, что ООО «Водоканал» прекратило приём сточных вод, так как в канализационном коллекторе № 31 наблюдается подпор ? заполнение сточными водами. Указанные обстоятельства подтверждены составленными актами санатория-профилактория «Нива» от 30.05.2023, 02.06.2023, а также актом от 07.06.2023 с участием помощника прокурора Марксовской межрайонной прокуратуры Саратовской области (т.2 л.д.95-99).

06 июня 2023 года в Саратовское УФАС России поступило заявление ООО «Газпром трансгаз Саратов» о прекращении ООО «Водоканал» приёма сточных вод от санатория-профилактория «Нива», являющегося филиалом ООО «Газпром трансгаз Саратов».

29 июня 2023 года Управлением издан приказ № 57/23, которым возбуждено дело № 064/01/10-887/2023 по признакам нарушения ООО «Водоканал» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции) и создана Комиссия по рассмотрению дела № 064/01/10-887/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (т.2 л.д.12).

По результатам рассмотрения дела Саратовским УФАС России вынесено решение от 27.09.2023 № 064/01/10-887/2023 (резолютивная часть решения оглашена 13.09.2023, дата и номер регистрации: 27.09.2023 № 6958/23), которым действия ООО «Водоканал», выразившиеся в прекращении водоотведения сточных вод филиалу ООО «Газпром трансгаз Саратов» – санаторию-профилакторию «Нива», признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.29-34).

27 сентября 2023 года Саратовским УФАС России вынесено предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции по делу № 064/01/10-887/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО «Водоканал» предписано:

прекратить злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в прекращении водоотведения сточных вод филиалу ООО «Газпром трансгаз Саратов» ? санаторию-профилакторию «Нива», что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

в срок до 15.10.2023 организовать и провести мероприятия, направленные на недопущение прекращения водоотведения сточных вод филиалу ООО «Газпром трансгаз Саратов» ? санаторию-профилакторию «Нива» с учётом выводов, изложенных в решении от 27.09.2023 № 064/01/10-887/2023, в том числе путём ознакомления ответственных сотрудников ООО «Водоканал» по контролю и организации приёма сточных вод с решением и предписанием Саратовского УФАС России по делу № 064/01/10-887/2023;

в срок до 18.10.2023 сообщить в Саратовское УФАС России об исполнении предписания, направив в Управление документы, подтверждающие исполнение (т.1 л.д.35).

Полагая, что решение и предписание Саратовского УФАС России являются незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспоренных решения и предписания антимонопольного органа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Водоканал» ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года по делу № А57-171/2023, которым, как считает заявитель, установлен факт отсутствия в спорный период договорных отношений между ООО «Водоканал» и ООО «Газпром трансгаз Саратов». Заявитель считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции не может ссылаться на наличие у ООО «Водоканал» обязательств на приём сточных вод от ООО «Газпром трансгаз Саратов», поскольку с момента расторжения договора (10.11.2022) и до момента вступления в силу решения суда о заключении договора (06.02.2024) договорные отношения между указанными организациями отсутствовали.

ООО «Водоканал» также не согласно с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе актов осмотра коллектора, предостережения прокурора в адрес генерального директора ООО «Водоканал» от 06.06.2023 о недопустимости нарушения закона.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Правонарушение в сфере антимонопольного законодательства представляет собой административное правонарушение, для констатации совершения которого необходимо установить все элементы состава: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону (вину).

Саратовское УФАС России квалифицировало действия ООО «Водоканал», выразившиеся в прекращении водоотведения сточных вод филиалу ООО «Газпром трансгаз Саратов» – санаторию-профилакторию «Нива», по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Перечень действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является открытым.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к таким действиям (бездействию) относятся в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2) при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1–11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ № 2 для целей применения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не имеет значения, являются ли производство товара, заключение договора обязательными в соответствии с требованиями гражданского или иного законодательства, в частности, относится ли заключаемый доминирующим на рынке субъектом договор к категории публичных договоров. При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учётом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учётом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц.

В рассматриваемом случае товаром является услуга по водоотведению.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, занимающее доминирующее положение на определённом рынке производства товара, оказания услуг.

Субъективная сторона рассматриваемого антимонопольного нарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее ? Закон о естественных монополиях) регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 4).

В соответствии со статьёй 3 Закона о естественных монополиях естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что приём сточных вод на территории Марксовского муниципального района Саратовской области осуществляется только ООО «Водоканал» в соответствии с письмом администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 23.06.2023 № 06-07-04/1456.

Отношения в сфере водоотведения с использованием централизованной системы регулируются в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ); Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьёй 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под водоотведением понимается приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2). Гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определённая решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6).

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надёжного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ООО «Водоканал», как гарантирующая организация, обязано обеспечить водоотведение объектов капитального строительства присоединённых в установленном порядке к централизованной системе холодного водоотведения в пределах зоны деятельности общества.

В силу части 5 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определённой в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определённой в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии с учётом положений статьи 2, частей 4 и 5 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении взаимных обязательств гарантирующей организации и организации, эксплуатирующий отдельные объекты, по заключению договоров водоотведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 по делу № А57-171/2023 суд обязал заключить договор водоотведения между ООО «Водоканал» и ООО «Газпром трансгаз Саратов» в указанной в решении суда редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещённых к сбросу;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по её указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случаях:

1) получения предписания или соответствующего решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный экологический надзор, о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества питьевой воды, горячей воды, состава и свойств сточных вод требованиям законодательства Российской Федерации;

2) самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

3) превышения абонентом два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения в три и более раза нормативов состава сточных вод (далее – неоднократное грубое превышение нормативов состава сточных вод) или превышения абонентом два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения показателей требований к составу и свойствам сточных вод, являющегося в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, грубым превышением;

4) отсутствия у абонента плана снижения сбросов, предусмотренного частью 4 статьи 30.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, или неисполнения абонентом плана снижения сбросов либо отсутствия у абонента плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод или неисполнения абонентом указанного плана в случаях, установленных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации;

5) аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей;

6) проведения работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заявителей;

7) проведения планово-предупредительного ремонта;

8) наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчётных периода, установленных этим договором, и более;

9) воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или по её указанию представителей иной организации к узлам учёта абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

Указанный в статье 21 Закона о водоснабжении и водоотведении перечень случаев возможного временного прекращения, полного прекращения или ограничения водоотведения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В материалы дела не представлено доказательств наличия законных оснований для прекращения приёма сточных вод от санатория-профилактория «Нива» в соответствии с требованиями, установленными в статье 21 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Ссылка ООО «Водоканал» на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года по делу № А57-171/2023 несостоятельна, поскольку договорные отношения между указанными организациями не прерывались.

В рамках дела № А57-171/2023 рассматривались требования ООО «Газпром трансгаз Саратов» об урегулировании разногласий по договору, о возложении на ООО «Водоканал» обязанности принять редакции приложений № 1 и № 3 к договору, предложенные ООО «Газпром трансгаз Саратов». Арбитражными судами было отказано в удовлетворении требований ООО «Газпром трансгаз Саратов», то есть в предложенной им редакции договорных условий, при этом в силу обязательности такого договора, суд обязал стороны заключить договор в редакции ООО «Водоканал».

Не влияет на вывод судов о недопустимости со стороны заявителя прекращения приёма стоков его довод о неправомерности врезки ООО «Газпром трансгаз Саратов» в центральную систему водоотведения. Независимо от оценки указанного обстоятельства заявитель обязан был осуществлять оказание услуги по приёму сточных вод.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что акты осмотра коллектора, составленные в одностороннем порядке ООО «Газпром трансгаз Саратов», не могут быть доказательствами действий ООО «Водоканал» по прекращению приёма сточных вод.

По мнению ООО «Водоканал», суд первой инстанции не вправе был ссылаться и на предостережение прокурора как на доказательство вины заявителя, поскольку в нём отсутствуют прямые указания на действия ООО «Водоканал» по прекращению приёма стоков. Несовершение каких-либо действий не может являться доказательством действий ООО «Водоканал» по прекращению приёма сточных вод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акты осмотра коллектора, составленные в одностороннем порядке ООО «Газпром трансгаз Саратов», соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и являются доказательствами по настоящему делу. Все акты осмотра содержат сведения о дате, времени и месте его проведения. При составлении актов осмотра 07.06.2023 и 08.06.2023 присутствовали представители Марксовской межрайонной прокуратуры Саратовской области, МВД. С 01 июня 2023 года актами фиксируется наличие подпора.

Аналогичным образом и предостережение прокурора в адрес генерального директора ООО «Водоканал» от 06.06.2023 о недопустимости нарушения закона, отвечающее перечисленным критериям процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства.

Критика заявителем обжалованного судебного акта по данному поводу сводится к несогласию с оценкой указанных доказательств.

Довод ООО «Водоканал» о том, что судом первой инстанции не проанализирована ситуация с прекращением приёма сточных вод, и предположения заявителя, что прекращение приёма сточных вод могло быть следствием засора, или действий третьих лиц, или ООО «Газпром трансгаз Саратов», несостоятельны и опровергнуты материалами дела. Совершение ООО «Водоканал» действий по прекращению приёма сточных вод подтверждается уведомлением общества в адрес ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 24.05.2023 о прекращении приёма сточных вод с 29.05.2023 в случае непредставления сведений, подтверждающих (опровергающих) принадлежность ООО «Газпром трансгаз Саратов» канализационного коллектора, уведомлением ООО «Водоканал» от 29.05.2023 в адрес ООО «Газпром трансгаз Саратов» о прекращении с 30.05.2023 приёма сточных вод от санатория-профилактория «Нива», а также актами от 30.05.2023, 02.06.2023, 07.06.2023, которыми зафиксировано заполнение сточными водами (т.2 л.д.95-99).

Утверждение заявителя об отсутствии доказательств самого факта прекращения им оказания услуг несостоятельно. Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции предположил, что причиной прекращения водоотведения могла быть авария, а не действия ООО «Водоканал». Однако, как правильно пояснил представитель антимонопольного органа, все действия ООО «Водоканал» оценивались в совокупности. И на основании собранной совокупности доказательств есть все основания полагать, что неоднократные угрозы прекращения предоставления услуги со стороны ООО «Водоканал» и дальнейшее прекращение её оказания находятся в прямой причинно-следственной связи.

ООО «Водоканал» не согласно с изложением судом первой инстанции правовой позиции заявителя, где судом указывается, что в качестве обоснования прекращения сточных вод ООО «Водоканал» ссылается на отсутствие пролонгации договора. Заявитель отмечает, что неоднократно доводилось до сведения суда, что на момент рассматриваемых событий договорные отношения отсутствовали.

ООО «Водоканал» не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии у заявителя, как у гарантирующей организации, обязанности обеспечить водоотведение объектов капитального строительства, присоединённых в установленном порядке к централизованной системе холодного водоотведения в пределах зоны деятельности общества, а также об отсутствии у заявителя возражений и доказательств обратного относительно факта присоединения в установленном порядке к централизованной системе холодного водоотведения в пределах зоны деятельности ООО «Водоканал» канализационного коллектора № 31 санатория-профилактория «Нива». Заявитель указывает на отсутствие в спорный период обязанности у ООО «Водоканал» принимать сточные воды от ООО «Газпром трансгаз Саратов» в связи с отсутствием договорных отношений, а также в связи с тем, что сети, подключённые к центральной системе водоотведения, не принадлежали ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Позиция ООО «Водоканал» о том, что на момент рассматриваемых событий договорные отношения отсутствовали, является ошибочной, опровергнута материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключённым договором.

Исходя из указанной нормы, отношения между ООО «Водоканал» и ООО «Газпром трансгаз Саратов» регулировались договором водоотведения от 30.11.2015 № 375/1 до вступления в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 по делу № А57-171/2023, которым суд решил заключить между ООО «Водоканал» и ООО «Газпром трансгаз Саратов» договор в указанной в решении редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении ООО «Газпром трансгаз Саратов» вне зависимости от факта заключения договора является абонентом ООО «Водоканал» и имеет право пользоваться услугами водоотведения.

Кроме того, на протяжении всего времени урегулирования отношений ООО «Водоканал» продолжал принимать платежи за услуги от ООО «Газпром трансгаз Саратов». В материалы дела представлено письмо ООО «Водоканал» с приложением копий платёжных документов ООО «Газпром трансгаз Саратов» за период с января 2022 года по апрель 2023 года, документов об оплате (т.1 л.д.74-111). В акте от 30.04.2023 № 13 указаны реквизиты договора водоотведения от 30.11.2015 № 375/1.

Доводы апелляционной жалобы относительно принадлежности сетей, подключённых к центральной системе водоотведения, ООО «Газпром трансгаз Саратов» в обоснование позиции об отсутствии обязанности у ООО «Водоканал» принимать сточные воды от ООО «Газпром трансгаз Саратов» несостоятельны.

Исходя из Акта о разграничении эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № 1 к договору от 30.11.2015 № 375/1, центральные канализационные сети с канализационным колодцем КК по точке подключения внутрихозяйственных канализационных сетей к центральному коллектору находятся в хозяйственном ведении и обслуживаются организацией канализационного хозяйства. Вся система от зданий и до канализационного колодца КК, в котором происходит присоединение канализационных стоков зданий абонента к центральным канализационным сетям, находится в хозяйственном ведении и обслуживается абонентом (т.2 л.д.31).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Саратов» отмечает, что согласно границе эксплуатационной ответственности, указанной в договоре водоотведения 2015 года и 2024 года, канализационный коллектор по месту его подключения к центральной системе водоотведения находится в зоне ответственности абонента.

В апелляционной жалобе заявитель также обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению от 27.07.2023 о возбуждении уголовного дела № 12301630014000315 в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 330 «Самоуправство» УК РФ. Заявитель акцентирует внимание на том, что рамках уголовного дела по постановлению прокуратуры в отношении сотрудников ООО «Водоканал» (т.3 л.д.111-113) вина должностных лиц ООО «Водоканал» не была установлена. Ссылка на указанное постановление несостоятельна, поскольку расследование уголовного дела ещё ведётся и предусматривает в том числе и установление субъекта совершившего преступление.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Водоканал», злоупотребляя доминирующим положением, прекратило предоставление услуг по водоотведению сточных вод от санатория-профилактория «Нива», являющегося филиалом ООО «Газпром трансгаз Саратов». Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли ООО «Водоканал», в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что в действиях ООО «Водоканал», выразившихся в прекращении водоотведения сточных вод филиалу ООО «Газпром трансгаз Саратов» ? санаторию-профилакторию «Нива», имеются признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдала ООО «Водоканал» предписание, в соответствии с которым ООО «Водоканал» необходимо:

прекратить злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в прекращении водоотведения сточных вод филиалу ООО «Газпром трансгаз Саратов» ? санаторию-профилакторию «Нива», что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

в срок до 15.10.2023 организовать и провести мероприятия, направленные на недопущение прекращения водоотведения сточных вод филиалу ООО «Газпром трансгаз Саратов» ? санаторию-профилакторию «Нива» с учётом выводов, изложенных в решении от 27.09.2023 № 064/01/10-887/2023, в том числе путём ознакомления ответственных сотрудников ООО «Водоканал» по контролю и организации приёма сточных вод с решением и предписанием Саратовского УФАС России по делу № 064/01/10-887/2023;

в срок до 18.10.2023 сообщить в Саратовское УФАС России об исполнении предписания, направив в Управление документы, подтверждающие исполнение (т.1 л.д.35).

Требования оспоренного предписания Саратовского УФАС России направлены на устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства, являются конкретными и исполнимыми.

Поскольку решение антимонопольного органа от 27.09.2023 № 064/01/10-887/2023 и вынесенное на его основании предписание соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы ООО «Водоканал», незаконно не возлагают на общество какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренных решения и предписания и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Иная оценка заявителем обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу № А57-26252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



Ю.А. Комнатная