Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А40-247370/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18231/2025

Дело № А40-247370/22
г. Москва
10 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2025 по делу № А40-247370/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФКУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств за поставленный товар и о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) в рамках дела № А40-247370/2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ 2 ЦГИЖБО ФСИН России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 951 664 руб.

Также, в рамках дела № А40-301218/2022 истец обратился с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 года дело № А40-301218/2022 и № А40-247370/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А40-247370/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 года по делу № А40-247370/2022 оставлено без изменения.

От ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 500 000 руб.


Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2025 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

ИП ФИО1 представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к адвокату, общая стоимость работы которого по данному делу составила 500 000 рублей, что подтверждается соглашением №80 от 10.11.2022г., дополнительным соглашением №1 от 03.10.2024г., платежным поручением № 433 от 05.12.2024г. на сумму в 500 000 руб., актом выполненных работ от 06.12.2024г.

В обосновании заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец сослался на период рассмотрения спора в суде, а также указал, что в общей сложности адвокат представлял интересы истца в 15 судебных заседаниях, включая подготовку и подачу искового заявления в суд, подготовку и подачу, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, ознакомление с материалами дела в судах первой и кассационной инстанций; участвовал в 3-х судебных инстанциях; сумма взысканных денежных средств составила более 15 миллионов рублей; общий объём материалов дела составляет 7 томов; по делу проведена судебная экспертиза; по результатам рассмотрения дела и после вступления в законную силу судебных актов, адвокатом было подготовлено заявление и подан в адрес Федерального казначейства для исполнения исполнительный лист о взыскании денежных средств. Также адвокатом было подготовлено заявление о распределении судебных расходов. При этом адвокат участвовал в проведении судебной экспертизы, участвовал в подготовке вопросов и их постановке перед экспертом, представлял в суд письменные пояснения, возражения на отзывы ответчика, предоставлял кандидатуры экспертных учреждений, подготавливал проект судебного акта согласно указаниям суда изложенным в определении о принятии искового заявления от 17.11.2022г., подготавливал копии материалов дела для предоставления их судом в экспертную организацию.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, возражений ответчика касательно превышения заявленной к взысканию суммы разумных пределов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, сложность дела, также учитывает объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что обоснованными в настоящем случае можно признать расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Данная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда за рассмотрения дела, связанного с обращением в арбитражный суд.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, несение истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном истцом размере подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем истца услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и обусловленных участием представителя истца в судебных заседаниях, подготовкой и представлением процессуальных документов, а также несением иных сопутствующих расходов.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 по делу                          № А40-247370/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                     А.И. Проценко