Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А39-2861/2015

г. Владимир

«26» октября 2017 года Дело № А39-2861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Трест «Мордовпромстрой», общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2017 по делу № А39-2861/2015, принятое судьей Насакиной С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 779 539 руб. 03 коп. и по встречному иску акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» о взыскании 135 344 555 руб. 24 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий АО Трест «Мордовпромстрой» ФИО2,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 № 85/30 (сроком до 31.12.2017);

от акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» – ФИО4 по доверенности от 01.03.2017 (сроком на 1 год);

от третьего лица – временного управляющего ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (уведомление 966/5990Ч),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – ООО «ВКМ-СТАЛЬ», заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» (далее – АО Трест «Мордовпромстрой», генподрядчик) о взыскании 80 779 539 руб. 03 коп. задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 309, 310, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерным удержанием генподрядчиком денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве оплаты работ по договорам от 10.02.2010 №38-2/2010, от 14.01.2011 №38-2/2011, от 03.05.2011 №39-2/2011 генерального подряда.

Суд первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском принял к производству встречное исковое заявление АО Трест «Мордовпромстрой» к ООО «ВКМ-СТАЛЬ» о взыскании 108 162 165 руб. 39 коп. задолженности, 27 182 389 руб. 85 коп. неустойки за период с 13.11.2015 по 13.02.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 309, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных генподрядчиком работ в рамках договора от марта 2008 года №38-2/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением от 05.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требований удовлетворил в части: взыскал с ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в пользу АО Трест «Мордовпромстрой» задолженность в сумме 11 752 048 руб. 79 коп., неустойку в сумме 1 267 272 руб. 21 коп., а также судебные расходы в сумме 19 239 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Трест «Мордовпромстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней генподрядчик указал, что суд неверно пришел к выводу относительно обстоятельств истечения срока исковой давности по части заявленных встречных требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО Трест «Мордовпромстрой» со ссылкой на дополнительные соглашения к спорному договору от 01.01.2010 №61/38-2/2008 и от 01.02.2013 №71 считает, что в связи с расторжением генерального подряда от марта 2008 года №38-2/2008, генподрядчик имеет право на получение гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ.

Также генподрядчик обратил внимание на неправомерный отказ суда в удовлетворении требований и о взыскании с ООО «ВКМ-СТАЛЬ» неустойки со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Кроме того, как считает заявитель, суд необоснованно применил к сумме начисленной неустойки за период до 01.01.2013 установленный положениями дополнительного соглашения лимит в размере не более 3 % от суммы задолженности, в то время как данное положение могло быть применено только в отношении работ, подлежащих выполнению в период после 01.01.2013.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ», не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

По мнению апеллянта, суд неправомерно пришел к выводу, что согласно пункту 2.1 договора от марта 2008 года №38-2/2008 ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ составляла 127 357 627 руб. Утверждает, что в действительности согласно пункту 2.1 договора на момент подписания спорного соглашения ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ составляет 834 900 000 руб., в том числе НДС (18%) – 127 357 627 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на согласованный между сторонами зачет требований, в соответствии с которым в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании с ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в пользу АО Трест «Мордовпромстрой» задолженности по стоимости выполненных работ в сумме 6 070 251 руб. 78 коп., неустойки в сумме 438 315 руб. 64 коп. следует отказать.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 19.10.2017 представитель ООО «ВКМ-СТАЛЬ» и АО Трест «Мордовпромстрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к ним.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (заказчик) и АО Трест «Мордовпромстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №38-2/2010, в соответствии с условиями которого АО Трест «Мордовпромстрой» приняло на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции комплексов складских зданий и сооружений, площадок ООО «ВКМ-СТАЛЬ», а ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обязалось принять и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По платежным поручениям от 28.12.2010 №879, от 29.12.2010 №907, от 13.07.2010 №244, от 09.07.2010 №227, от 31.05.2010 №416, от 30.03.2010 №335 ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в счет оплаты работ по договору генерального подряда №38-2/2010 перечислило денежные средства в общей сумме 95 000 000 руб. (т.1, л.д. 85-90).

На основании соглашения от 22.05.2012 договор генерального подряда от 10.02.2010 №38-2/2010 расторгнут (т.1, л.д. 84).

По платежному поручению от 02.02.2011 №598 АО Трест «Мордовпромстрой» возвратило ООО «ВКМ-СТАЛЬ» денежные средства в сумме 41 500 000 руб. (т.1, л.д. 91).

Согласно пункту 2 соглашения от 22.05.2012 о расторжении договора генерального подряда от 10.02.2010 №38-2/2010 у генерального подрядчика возникло обязательство возвратить заказчику денежные средства в сумме 53 500 000 руб.

Обязательство по возврату денежных средств в сумме 53 500 000 руб. не исполнено АО Трест «Мордовпромстрой».

14.01.2011 между ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (заказчик) и АО Трест «Мордовпромстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 38-2/2011, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции фасадов здания блока цехов №01 ООО «ВКМ-СТАЛЬ», а последнее обязалось принять и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании платежного поручения от 25.01.2011 №247 ООО «ВКМ- СТАЛЬ» в счет оплаты работ по договору генерального подряда № 38-2/2011 перечислило АО Трест «Мордовпромстрой» денежные средства в сумме 36 000 000 руб. (т.1, л.д. 93).

Согласно соглашению от 22.05.2012 договор генерального подряда от 14.01.2011 №38-2/2011 расторгнут (т.1, л.д. 92).

По платежному поручению от 02.02.2011 №591 денежные средства в сумме 18 000 000 руб. возвращены генеральным подрядчиком ООО «ВКМ- СТАЛЬ» (т.1, л.д. 94).

В силу пункта 2 соглашения от 22.05.2012 о расторжении договора от 14.01.2011 №38- 2/2011 генерального подряда АО Трест «Мордовпромстрой» приняло на себя обязательство возвратить заказчику денежные средства в сумме 18 000 000 руб.

Предусмотренное пунктом 2 названного соглашения обязательство не исполнено генеральным заказчиком, в связи с чем у АО Трест «Мордовпромстрой» образовалась задолженность в сумме 18 000 000 руб.

03.05.2011 между ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (заказчик) и АО Трест «Мордовпромстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №39-2/2011, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции хозяйственной фекальной и промышленной ливневой канализации ООО «ВКМ-СТАЛЬ», а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В счет оплаты работ по договору от 03.05.2011 №39-2/2011 генерального подряда ООО «ВКМ-СТАЛЬ» перечислило на расчетный счет АО Трест «Мордовпромстрой» денежные средства в сумме 29 279 539 руб. 03 коп. на основании платежных поручений от 04.05.2011 №950, 951, 952, 953, от 20.06.2011 №766, от 22.06.2011 №815, от 23.06.2011 №821, от 24.06.2011 №858, от 30.06.2011 №909, от 13.07.2011 №139, от 03.08.2011 №430, 459, от 15.08.2011 №669, от 02.09.2011 №990, от 08.09.2011 №069 (т.1, л.д. 96-99, 101-111).

Соглашением от 22.05.2012 договор генерального подряда от 03.05.2011 №39-2/2011 расторгнут (т.1, л.д. 95).

Согласно пункту 2 названного соглашения у генерального подрядчика возникло обязательство по возврату денежных средств, полученных в счет оплаты подлежащих выполнению по договору генерального подряда от 03.05.2011 №39-2/2011 работ.

По платежным поручениям от 26.06.2012 №089, от 28.06.2012 №145, от 29.06.2012 №172, от 13.07.2012 №334, от 20.07.2012 №433, от 24.08.2012 №70, от 15.04.2013 №151 АО Трест «Мордовпромстрой» возвратило ООО «ВКМ-СТАЛЬ» денежные средства в сумме 20 000 000 руб. (т.1, л.д. 112-118).

Обязательство по возврату денежных средств в сумме 9 279 539 руб. 03 коп. генподрядчиком не исполнено.

Наличие у АО Трест «Мордовпромстрой» задолженности в общей сумме 80 779 539 руб. 03 коп. (53 500 000 руб. + 18 000 000 руб. + 9 279 539 руб. 03 коп.) послужило ООО «ВКМ-СТАЛЬ» основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В марте 2008 года между АО Трест «Мордовпромстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (заказчик) заключен договор №38-2/2008 генерального подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по всем объектам II-ой очереди реконструкции ООО «ВКМ-СТАЛЬ» с вводом мощностей по производству 30 тыс. тонн в год крупного вагонного литья на базе автоматической формовочной линии VDK-10 (Германия) в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (т.2, л.д. 70-80).

Согласно пункту 2.1 договора №38-2/2008 на момент его подписания ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ составила 834 900 000 руб., в том числе НДС (18%) – 127 357 627 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от марта 2008 года №38-2/2008 ежемесячная оплата за выполненные объемы работ производится заказчиком с учетом авансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно оформленной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения от 01.01.2010 №61/38-2/2008 раздел 7 договора от марта 2008 года №38-2/2008 дополнен пунктом 7.4 следующего содержания: «Заказчик ежемесячно резервирует 10% суммы оплаты от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком после полного завершения работ генеральным подрядчиком, включая устранение выявленных дефектов и ввода объекта в эксплуатацию» (т.3, л.д. 40-41).

Соглашением от 04.05.2010 №62/38-2/2008 сторонами в договор от марта 2008 года №38-2/2008 внесены изменения в пункт 7.2 договора: ежемесячная оплата за выполненные объемы работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно оформленной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Указанное соглашение вступило в силу с 15.05.2010 (пункт 2 соглашения от 04.05.2010 №62/38-2/2008) (т.2, л.д. 81-82).

01.02.2013 сторонами договора заключено дополнительное соглашение №71 к договору от марта 2008 года №38-2/2008, пунктом 7.1 которого установлено, что ежемесячная оплата за выполненные объемы работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика согласно оформленной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (данная оплата производится заказчиком с учетом ранее произведенного заказчиком авансового платежа, если данный платеж был им уплачен) (т.3, л.д. 19-27).

Согласно пункту 7.2 дополнительного соглашения №71 к договору от марта 2008 года №38-2/2008 заказчик ежемесячно резервирует 10% суммы оплаты от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком после полного завершения работ генеральным подрядчиком, включая устранение выявленных дефектов и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 11.2 дополнительного соглашения от 01.02.2013 №71 к договору от марта 2008 года №38-2/2008 за нарушение заказчиком сроков оплаты генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от просроченной к оплате суммы.

В пункте 13.3 дополнительного соглашения №71 стороны договорились о распространении условий дополнительного соглашения от 01.02.2013 №71 на отношения сторон, начиная с момента заключения договора от марта 2008 года №38-2/2008, за исключением условий пункта 2.7 дополнительного соглашения.

Хронология развития хозяйственных отношений между сторонами в рамках договора от марта 2008 года №38-2/2008 свидетельствует о том, что после подписания ООО «ВКМ-СТАЛЬ» очередной отчетной документации (формы КС-2, КС-3) за прошедший период АО Трест «Мордовпромстрой» выставляло заказчику счет на оплату 90% от стоимости выполненных работ, ООО «ВКМ-СТАЛЬ» осуществляло оплату выполненных генподрядчиком работ согласно выставленным счетам.

АО Трест «Мордовпромстрой» в уведомлении от 26.10.2015 №1344 заявило ООО «ВКМ-СТАЛЬ» о расторжении договора от марта 2008 года №38-2/2008 и посчитало, что обязательство ООО «ВКМ-СТАЛЬ» по оплате задолженности в сумме 108 162 165 руб. 39 коп. наступило 05.11.2015 - по истечении 10-дневного срока от даты получения ООО «ВКМ-СТАЛЬ» уведомления от 26.10.2015 №1344 (пункт 10.4 дополнительного соглашения от 01.02.2013 №71 к договору от марта 2008 года №38-2/2008) (т.3, л.д.19-27).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 10% от стоимости выполненных генподрядчиком по договору от марта 2008 года №38-2/2008 работ, АО Трест «Мордовпромстрой» обратилось в суд с встречным исковым требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обязательство возвратить денежные средства в общей сумме 80 779 539 руб. 03 коп. предусмотрено сторонами в пунктах 2 соглашений от 22.05.2012 договоров генерального подряда от 10.02.2010 №38-2/2010, от 14.01.2011 №38- 2/2011, от 03.05.2011 №39-2/2011.

В отсутствие доказательств исполнения генподрядчиком данного обязательства суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО «ВКМ-СТАЛЬ» о взыскании с АО Трест «Мордовпромстрой» задолженности в сумме 80 779 539 руб. 03 коп. подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изменения, внесенные дополнительным соглашением от 01.02.2013 № 71 к договору от марта 2008 года №38-2/2008 генерального подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали следующий порядок расчетов по указанному договору: 1) ежемесячная оплата за выполненные в рамках договора от марта 2008 года №38-2/2008 работы; 2) основание оплаты – оформленные справки формы КС-3 (о стоимости выполненных работ и затрат); 3) срок оплаты - не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Принимая во внимание оговорку о распространении условий дополнительного соглашения от 01.02.2013 №71 на отношения сторон, начиная с момента заключения договора от марта 2008 года №38-2/2008 (пункт 13.3 дополнительного соглашения №71), положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный порядок расчетов распространяется и на те работы, которые выполнены генеральным подрядчиком и не оплачены заказчиком, начиная с даты заключения договора от марта 2008 года №38-2/2008.

АО Трест «Мордовпромстрой» предъявило к взысканию задолженность в сумме 108 162 165 руб. 39 коп., исчисленную с 10.02.2010 по 15.09.2015, полагая, что в силу пункта 7.2 дополнительного соглашения от 01.02.2013 №71 к договору от марта 2008 года №38-2/2008 вправе претендовать на получение полной стоимости выполненных работ по договору и требовать с ООО «ВКМ-СТАЛЬ» возврата «гарантийного удержания» в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Суд исходил из того, что при условии приемки выполненных работ заказчиком АО Трест «Мордовпромстрой» вправе требовать оплаты фактически выполненных объемов работ по надлежаще оформленным актам КС-2 и справкам формы КС-3 (о стоимости выполненных работ и затрат) в силу пункта 7.1 дополнительного соглашения от 01.02.2013 №71 к договору №38-2/2008. Факт исполнения генеральным подрядчиком договора от марта 2008 года №38-2/2008 не оспаривался в суде первой инстанции.

При этом отсутствие акта формы КС-11, свидетельствующего об окончательной сдаче работ по договору генерального подряда №38-2/2008, само по себе не может свидетельствовать о невыполнении конкретных работ и об отсутствии сдачи заказчику необходимого результата. Спор о недостатках произведенных АО Трестом «Мордовпромстрой» работ по представленным в материалы дела формам КС-2 между сторонами отсутствует, доказательств наличия недостатков в фактически выполненных и переданных заказчику работах в материалы дела сторонами не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отклонил довод ООО «ВКМ-СТАЛЬ» о том, что срок оплаты задолженности в размере 10% стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ по договору от марта 2008 года №38-2/2008 для заказчика не наступил ввиду незавершения работ по объекту в полном объеме, наличия дефектов в выполненных работах, а также отсутствия фактического ввода объектов в эксплуатацию.

Вместе с тем суд счел ошибочным и довод АО Трест «Мордовпромстрой» о том, что обязательство по оплате полной стоимости выполненных по договору от марта 2008 года №38-2/2008 работ в сумме 108 162 165 руб. 39 коп. в виде «гарантийного удержания» возникло у ООО «ВКМ-СТАЛЬ» лишь с 05.11.2015 (по истечении 10 дней с момента получения ООО «ВКМ-СТАЛЬ» уведомления от 26.10.2015 №1344), поскольку момент возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ согласован в договоре от марта 2008 года №38-2/2008.

Суд пришел к выводу, что системное толкование положений раздела 7 договора от марта 2008 года №38-2/2008 (с учетом изменений, внесенных в указанный раздел дополнительными соглашениями от 01.01.2010 61/38-2/2008, от 01.02.2013 №71) не позволяет сделать вывод о том, что сторонами спорного договора согласовано право заказчика производить «гарантийное удержание» в размере 10% от стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ в виде неоплаты таких работ. Наоборот, в пункте 7.1 договора от марта 2008 года №38-2/2008 (от 01.02.2013№71) установлена ежемесячная оплата за выполненные объемы работ согласно справке по форме КС-3, оговорки относительно вычета из общей стоимости выполненных работ 10% суммы оплаты от стоимости таких работ не содержится.

Поскольку сторонами в разделе 7 договора от марта 2008 года №38-2/2008 генерального подряда (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 №71) согласована ежемесячная оплата за выполненные в рамках договора работы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предельный срок для исполнения требования по обязательствам, вытекающим применительно к каждой из справок КС-3, наступает 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

При таких обстоятельствах суд указал, что после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) АО Трест «Мордовпромстрой» знало о возникновении у ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обязательства по оплате выполненных работ. Начиная с 16-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (месяцем, в котором выполненные генеральным подрядчиком работы переданы заказчику), АО Трест «Мордовпромстрой» знало о нарушении своего права на получение полной оплаты выполненных на соответствующую отчетную дату работ.

АО Трест «Мордовпромстрой» заявило требование о взыскании с ООО «ВКМ-СТАЛЬ» задолженности в сумме 108 162 165 руб. 39 коп., исчисленной с 10.02.2010 по 15.09.2015.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» заявило о применении судом срока исковой давности к предъявленным АО Трест «Мордовпромстрой» требованиям по обязательствам со сроком исполнения до 30.07.2012 (за пределами трехлетнего срока до даты обращения генподрядчика в суд с встречным иском – 30.07.2015).

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных в период с 31.01.2010 по 30.06.2012 работ в сумме 96 410 116 руб. 60 коп. заявлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал АО Трест «Мордовпромстрой» в удовлетворении требований в указанной сумме.

Факт наличия у ООО «ВКМ-СТАЛЬ» задолженности по оплате стоимости выполненных АО Трест «Мордовпромстрой» согласно справкам (формы КС-3) за период с 31.07.2012 по 31.08.2015 работ в рамках договора от марта 2008 года №38-2/2008 суд признал доказанным и удовлетворил требование АО Трест «Мордовпромстрой» о взыскании с ООО «ВКМ-СТАЛЬ» задолженности в сумме 11 752 048 руб. 79 коп.

АО Трест «Мордовпромстрой» на основании пункта 11.2 договора от марта 2008 года №38- 2/2008 начислило ответчику и предъявило к взысканию неустойку в сумме 27 182 389 руб. 85 коп. за период с 11.02.2010 по 13.02.2017.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Установив истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных генподрядчиком работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 31.01.2010 по 30.06.2012, суд отказал АО Трест «Мордовпромстрой» в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 25 394 081 руб. 56 коп., начисленной на данную задолженность.

Суд также пришел к выводу об обоснованности довода ООО «ВКМ-СТАЛЬ» о необходимости применения в расчете неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных в рамках договора №38-2/2008 работ предельного лимита ответственности должника - не более 3% от просроченной к оплате суммы.

Согласно пункту 11.2 дополнительного соглашения от 01.02.2013 №71 к договору от марта 2008 года №38-2/2008 за нарушение заказчиком сроков оплаты генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от просроченной к оплате суммы.

В пункте 13.3 дополнительного соглашения №71 стороны договорились о распространении условий дополнительного соглашения от 01.02.2013 №71 на отношения сторон, начиная с момента заключения договора от марта 2008 года №38-2/2008, за исключением условий пункта 2.7 дополнительного соглашения.

Таким образом, как указал суд, АО Трест «Мордовпромстрой» неправомерно исчислило и предъявило к взысканию с ООО «ВКМ-СТАЛЬ» неустойку в сумме 521 036 руб. 08 коп. на задолженность заказчика по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ согласно справкам формы КС-3 от 30.09.2012 №52, от 31.10.2012 №53, от 30.11.2012 №54, от 31.12.2012 №55 без учета установленного пунктом 11.2 дополнительного соглашения от 01.02.2013 №71 к договору от марта 2008 года №38-2/2008 ограничения размера неустойки - не более 3% от просроченной к оплате суммы.

В связи с изложенным, суд признал требование АО Трест «Мордовпромстрой» о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 267 272 руб. 21 коп., поскольку неустойка в указанном размере правомерно начислена за несвоевременную оплату стоимости выполненных подрядчиком в период с июля 2012 года по август 2015 года работ (согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 31.07.2012 по 31.08.2015).

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «ВКМ-СТАЛЬ» неустойки в сумме 25 915 117 руб. 64 коп. (25 394 081 руб. 56 коп. + 521 036 руб. 08 коп.) АО Трест «Мордовпромстрой» суд отказал.

Заявленное ООО «ВКМ-СТАЛЬ» ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки, признанной судом обоснованной, последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки исполнения денежного обязательства, с учетом установленного ограничения в размере 3% от суммы просроченной задолженности, баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 №263.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о несоответствии вывода суда первой инстанции о пропуске АО Трест «Мордовпромстрой» срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных генподрядчиком работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с 31.01.2010 по 30.06.2012 и наличии оснований для изменения решения суда в данной части, предусмотренных в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сторонами в тексте договора № 38-2/2008 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2010 № 61/38-2/2008 и от 01.02.2013 № 71 с достаточной степенью определенности указано на порядок осуществления расчетов за выполненные работы с правом заказчика на ежемесячное резервирование 10% суммы оплаты от стоимости выполненных работ, а также определен срок окончательного расчета заказчиком – после полного завершения работ генподрядчиком по каждому объекту, включая устранение выявленных дефектов и ввода объектов в эксплуатацию (т.3, л.д.24, 41).

Фактические отношения сторон после подписания дополнительных соглашений от 01.01.2010 № 61/38-2/2008 и от 01.02.2013 № 71 к договору генерального подряда также указывают на согласование сторонами порядка оплаты выполненных работ именно с учетом 10% удержания заказчиком от стоимости, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо разногласий по толкованию установленного данными дополнительными соглашениями порядка оплаты и неясностей при исполнении данного условия.

Так, начиная с февраля 2010 года генподрядчиком предъявлялась к оплате, а заказчиком производилась оплата выполненных работ в размере, не превышающем согласованный дополнительным соглашением от 01.01.2010 № 61/38-2/2008, - 90% от стоимости работ, принятых по актам, и указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Данные обстоятельства не оспаривались ООО «ВКМ-СТАЛЬ».

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения и едином понимании ими порядка осуществления расчета сумм удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ в соответствующем периоде.

Таким образом, у АО Трест «Мордовпромстрой» возникло право на оплату выполненных работ в размере гарантийного удержания лишь после расторжения договора от марта 2008 года № 38-2/2008 – с 05.11.2015 (по истечении 10 дней с момента получения ООО «ВКМ-СТАЛЬ» уведомления от 26.10.2015 №1344).

В связи с изложенным срок исковой давности по заявленным генподрядчиком требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы в размере гарантийного удержания не пропущен и встречные исковые требования АО Трест «Мордовпромстрой» в данной части подлежат удовлетворению в сумме 108 162 165 руб. 39 коп.

Первоначальные условия пунктов 7.1, 7.2 договора генерального подряда от марта 2008 года № 38-2/2008 не могут быть приняты во внимание, поскольку они были изменены сторонами дополнительными соглашениями от 01.01.2010 № 61/38-2/2008 и от 01.02.2013 № 71.

При этом положениями пункта 13.2 дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 71 стороны распространили действие его условий на отношения сторон, начиная с момента заключения договора, за исключением условий пункта 2.7 дополнительного соглашения, по применению которого спор между сторонами отсутствует.

В остальной части апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

С учетом условий пункта 13.2 дополнительного соглашения суд первой инстанции правомерно ограничил ответственность заказчика размером неустойки не более 3 % от просроченной к оплате суммы.

Доводы апелляционной жалобы АО Трест «Мордовпромстрой» в данной части суд второй инстанции считает необоснованными.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения требований АО Трест «Мордовпромстрой» о взыскании неустойки, начисленной на сумму 10% гарантийного удержания за период с 13.11.2015.

Генподрядчик предъявил к взысканию неустойку в размере 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки с даты истечения 10 дней после получения заказчиком уведомления о расторжении договора.

В связи с возникновением у ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обязанности по оплате спорной суммы после расторжения договора генерального подряда и прекращения договорных обязательств сторон, суд считает неправомерным применение к нему установленной договором меры ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного в остальной части апелляционная жалоба АО Трест «Мордовпромстрой» удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «ВКМ-СТАЛЬ».

Указание судом первой инстанции в описательной части решения ориентировочной стоимости строительно-монтажных работ согласно пункту 2.1 договора № 38-2/2008 на момент его подписания в размере 127 357 627 руб. (суммы НДС по данному договору) вместо согласованной сторонами стоимости в размере 834 900 000 руб. является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения и в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод о зачете сторонами встречных требований в части задолженности по стоимости выполненных работ в сумме 6 070 251 руб. 78 коп., неустойки в сумме 438 315 руб. 64 коп. не подтвержден документально, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВКМ-СТАЛЬ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2017 по делу № А39-2861/2015 в изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 108 162 165 (сто восемь миллионов сто шестьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) руб. 39 коп., неустойку в сумме 1 149 504 (один миллион сто сорок девять тысяч пятьсот четыре) руб. 22 коп., всего – 109 311 669 (сто девять миллионов триста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 60 коп., а также судебные расходы в сумме 200 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Отказать акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия,

г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ- СТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 80 779 539 (восемьдесят миллионов семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 03 коп. и судебные расходы в сумме 200 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова