Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-157303/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 157303/20-67-1230
г. Москва
21 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года

Полный тест решения изготовлен 21 мая 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (119313, Москва город, улица Гарибальди, дом 7, эт. 1 пом.XIX комн.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Главное контрольное управление города Москвы (121099 Москва город улица Новый Арбат дом 36 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

2) Объединение административно-технических инспекций города Москвы (121099, город Москва, улица новый Арбат, дом 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 10 585 114,23 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № НЮ-09/358 от 27.05.2019 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти № 01 от 19.01.2021 г., диплом

От третьих лиц:

1)От Главного контрольного управления города Москвы – ФИО4 по дов-ти № 01-18-4/21 от 11.01.2021 г., диплом

От Объединения административно-технических инспекций города Москвы – ФИО5 по дов-ти № 01.30-322/21 от 18.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору по договору от 14.03.2017 №95165 в размере 10 364 839 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 17.04.2020 в размере 220 274 руб. 75 коп., а так же с 18.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - Ответчик, Подрядчик) и ГУП «Московский метрополитен» (далее - Истец, Заказчик), в интересах электродепо «Северное» был заключен договор № 95165 (далее - Договор).

Предметом Договора является выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия на площадке электродепо в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

15.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению определить общую стоимость работ по Договору в размере 34 317 609 (Тридцать четыре миллиона триста семнадцать тысяч шестьсот девять) руб. 79 коп. (включая НДС).

Согласно раздела 1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и передать Заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, отвечающие критериям охраноспособности, требованиям законодательства Российской Федерации, соответствующим государственным и отраслевым стандартам, а также техническим регламентам, а Заказчик принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Выполненные работы по Договору приняты Заказчиком по Актам о приемке выполненных работ от 26.07.2017 № 1 и от 28.08.2017 № 2 и оплачены полностью на сумму 34 317 609 (Тридцать четыре миллиона триста семнадцать тысяч шестьсот девять) руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2017 № 1139 и от 22.09.2017 № 1278.

В месте с тем, в соответствии с планом мероприятий по контролю в финансово-бюджетной сфере Главного контрольного управления города Москвы на 2019 год, утвержденным приказом Главного контрольного управления города Москвы от 12.12.2018 № 124.

Главным контрольным управлением города Москвы совместно с Объединением Административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) осуществлены выездные проверки целевого и эффективного использования средств, направленных на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры и служебных помещений, в отношении ГУП «Московский метрополитен», в частности 02.08.2019 выполнен комплекс измерений по оценке состояния асфальтового покрытия на площадке электродепо «Северное» на соответствие проектной и нормативно-технической документации слоев основания и асфальтобетонных покрытий.

По результатам проведения лабораторных испытаний, отобранных на площадке электродепо «Северное» образцов слоев основания и асфальтобетонного покрытия установлено, что Заказчиком приняты работы, не соответствующие требованиям сметной документации.

Согласно Акту проверки Главного контрольного управления города Москвы от 02.10.2019 № 2019/07 завышение стоимости принятых и оплаченных работ по Договору составила 10 364 839 (Десять миллионов триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 48 коп. (стр. 34-35 Акта).

Кроме того, по выявленным замечаниям ОАТИ в адрес Подрядчика направлено предписание на переделку некачественно выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости. Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие Акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает его права представить возражения по объему и стоимости работ.

С целью урегулирования спора по образовавшейся у Ответчика задолженности, Истец в досудебном порядке, в соответствии с разделом 10 Договора, направил Ответчику претензию от 29.11.2019 № УД-18-27491/19 (копия претензии и почтовая квитанция об отправке прилагаются) с требованием об оплате суммы задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10714041170314 претензия Ответчиком получена 02.12.2019.

Ответчиком требование Истца оставлено без удовлетворения.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции ответчика, надлежащее выполнение работ Ответчиком в соответствии с условиями Договора и проектно-сметной документацией подтверждается и подписанием сторонами Актов освидетельствования скрытых работ от 11.08.2017 г., 14.08.2017 г., 16.08.2017 г., 20.08.2017 г., от 05.06.2017 г., 06.06.2017 г., 07.06.2017 г., 12.06.2017 г., 27.06.2017 г., 04.07.2017 г., 19.07.2017 г., 10.07.2017 г., (том 1 л.д. 55-58, том 1 л.д. 66-73), в которых указано о том, что отклонения от проектно-сметной документации отсутствуют.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела представители лиц участвующих в деле заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 10 декабря 2020 г. судом была назначена по делу№А40- 157303/20-67-1230 судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз" ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройкомплект» работ по Договору № 95165 от 14.03.2017 г., исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору № 95165 от 14.03.2017 г., (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы), соответствующих условиям договора № 95165 от 14.03.2017 г., техническому заданию, проектно-сметной документации, требованиям СНИП, иным требованиям, предъявляемым для аналогичного вида работ.

2. Определить имеются ли недостатки выполненных ООО «Стройкомплект» по Договору № 95165 от 14.03.2017 г. работ. В случае выявления недостатков, классифицировать их и определить, являются ли данные недостатки существенными и неисправимыми, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение выявленных недостатков.

3. Является ли отступления от указанных требований следствием нарушением технологии работ либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами (определить какими). Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО «Стройкомплект» по Договору № 95165 от 14.03.2017 г. с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами; каковы их объем и стоимость; какие виды работ выполнены некачественно; каковы их объем и стоимость;

4. В случае установления недостатков в выполненных ООО «Стройкомплект» по договору № 95165 от 14.03.2017 г. работах, ответить могли ли быть данные недостатки быть обнаружены при освидетельствовании скрытых работ, при приемке результатов выполненных работ?

Согласно экспертному заключению:

По вопросу № 1

Объём фактически выполненных ООО «Стройкомплект» работ по Договору № 95165 от 14.03.2017 г. представлен в таблице 3 исследовательской части заключения.

Стоимость фактически выполненных ООО «Стройкомплект» работ по Договору № 95165 от 14.03.2017 г. составляет 31 062 067,11 (Тридцать один миллион шестьдесят две тысячи шестьдесят семь) рублей 11 коп включая НДС 18%.

По вопросу № 2

Недостатки в выполненных ООО «Стройкомплект» по Договору № 95165 от 14.03.2017 г. работах отсутствовали, что подтверждено исполнительной документацией и подписанными всеми членами комиссий актами на время приёмки указанных в них выполненных работ.

В ходе натурных исследований объекта и измерений ровности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия экспертом были выявлены отдельные неровности покрытия, превышающие 6,0 мм, и образования трещины на локальном участке площадью 8 кв. м., что не соответствует требованиям п. 2.5.1 таблицы АЛ обязательного приложения «А» свода правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» эти дефекты являются несущественными, значительными и устранимыми.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в части ровности и образования трещины на локальном участке площадью 8 кв. составляет 27 943 (Двадцать семь тысяч девятьсот сорок три) рубля 01 копеек, в том числе НДС 20% и представлена в Приложении № 5.

В выполненных ООО «Стройкомплект» по Договору № 95165 от 14.03.2017 г. работах имелись отклонения (отступления) от технического задания и смет по толщине слоев асфальтобетонного покрытия и по их материалам (использование щебёночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 вместо мелкозернистого асфальтобетона типа А в верхнем слое и вместо крупнозернистого типа I в нижнем слое). Однако стоимость выполненных ООО «Стройкомплект» работ в результате использования ЩМА-20 рассчитана в актах о приёмке выполненных работ по прежним единичным расценкам, установленным условиями договора и сметами. Кроме того, как видно из прошедшего периода эксплуатации асфальтобетонного покрытия, с учётом пройденного периода гарантийных обязательств, данное покрытие не утратило своих функциональных показателей. Разрушений покрытия и прочих дефектов, за исключением локального участка площадью 8 кв. м, не выявлено.

По вопросу № 3

На основании произведенного обследования установлена причинно-следственная связь между фактически выявленными дефектами и нарушением нормативных требований при выполнении строительно-ремонтных работ силами Подрядчика.

Имеются работы, выполненные по Договору № 95165 от 14.03.2017 г. не в полном объёме, предусмотренном сметами (приложениями к договору). По этим работам экспертом выполнен перерасчёт их стоимости, исходя из фактического объёма.

Стоимость выполненных строительных работ на Объекте силами ООО «Стройкомплект» подлежащих приемке в соответствии с Договорными обязательствами с надлежащим качеством в соответствии со строительными норами и правилами составляет разницу между стоимостью, фактически выполненных работ представленной в Таблице №1 и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, представленной в Приложении № 5, и составляет:

31 062 067,11 - 2 7 943,01 = 31 034 124,10 (Тридцать один миллион тридцать четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 10 коп.

По вопросу № 4

Согласно представленным эксперту актам освидетельствования скрытых работ, на период выполнения работ отклонения от проектно-сметной документации в выполненных скрытых работах отсутствовали. Также всеми членами комиссии были подписаны акты о приёмке выполненных работ № 1 от 26.07.2017 г. за отчётный период с 24.05.2017 г. по 26.07.2017 г. и № 2 от 28.08.2017 г. за отчётный период с 24.05.2017 г. по 28.08.2017 г. Которые зафиксировали соответствие выполненных работ договорным обязательствам. Таким образом выявленные несоответствия по толщине уложенного асфальтового покрытия могли быть выявлены при освидетельствовании скрытых работ и при приёмке результатов выполненных работ, выявленные несоответствия в части неровности (локального провала) дорожного покрытия возникли позже в процессе эксплуатации.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Таким образом, как следует из экспертного заключения стоимость выполненных строительных работ по договору от 14.03.2017 №95165 ООО «Стройкомплект» подлежащих приемке в соответствии с Договорными обязательствами с надлежащим качеством в соответствии со строительными норами и правилами составляет 31 034 124,10 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основанием.

Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в связи с чем к исковому заявлению применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ (3 года).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможностью реализовать его в принудительном порядке через суд.

При этом, как следует из п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Пунктом 10.3. Договора предусмотрено, что До передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. Пополученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу всрок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.

На основании вышеизложенного, с учетом исключения срока соблюдения претензионного порядка истцом - 10 дней календарных дней с даты получения ответчиком претензии, принимая во внимание, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 28.08.2020 г. срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса по договору по договору от 14.03.2017 №95165 не истек., учитывая, что итоговый акт подписан 28.08.2017.

Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, экспертное заключение, сумму аванса перечисленного истцом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору по договору от 14.03.2017 №95165 подлежит частичному удовлетворению в размере 3 283 485 руб. 69 коп.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 17.04.2020 в размере 220 274 руб. 75 коп., а так же с 18.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом частичного удовлетворения основного требования, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 17.04.2020 подлежит частичному удовлетворению в размере 69 781 руб. 01 коп., исходя из установленной судом суммы неотработанного аванса.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 13.12.2019 по 17.04.2020 в размере 69 781 руб. 01 коп., а так же за период с 18.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 3 283 485 руб. 69 коп. В остальной части требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" сумму неотработанного аванса по договору от 14.03.2017 №95165 в размере 3 283 485 (три миллиона двести восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 17.04.2020 в размере 69 781 (шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 3 283 485 руб. 69 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 24 052 (двадцать четыре тысячи пятьдесят два) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 170 802 (сто семьдесят тысяч восемьсот два) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев