Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-216791/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216791/23
04 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВОЛЛМАКС КОНСТРАКШН» - ФИО1, дов. от 12.02.2024

от ООО «ЗОЧЧ» - ФИО2, дов. от 04.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВОЛЛМАКС КОНСТРАКШН»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 принятое по результатам проверки законности решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023

по иску ООО «ВОЛЛМАКС КОНСТРАКШН» к ООО «ЗОЧЧ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воллмакс Констракшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЗОЧЧ» о взыскании авансового платежа по договору №СС/26042023 от 26.04.2023 в размере 755.545,29 руб., неустойки в размере 2.142.326,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.430,78 руб. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.12.2023 взыскал с ответчика в пользу истца сумму авансового платежа согласно Договору №СС/26042023 от 26.04.2023 в размере 755.545 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.430 руб. 78 коп., неустойку за период с 14.06.2023 по 14.09.2023 в размере 35.562 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.592 руб., в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 в части взыскания суммы авансового платежа, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменил, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы авансового платежа согласно Договору № СС/26042023 от 26.04.2023 отказал в полном объеме,  взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 859 руб., в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Воллмакс Констракшн»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции или принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 2 142 326 руб. 42 коп., поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции или принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 2 142 326 руб. 42 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 26.04.2023 № СС/26042023 ответчик обязался выполнить работы по устройству цементно-песчаной плиты на объекте заказчика в срок до 13.06.2023. Истец перечислил в пользу ответчика авансовый платеж в сумме 1.925.000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора Субподрядчик по окончании всех Работ, входящих в объем обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, предоставляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) и Справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), Акта сдачи -приемки Работ, счет, счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 3.2.5. Договора оплата производится после выполнения всего объема работ. Кроме этого после выполнения Работ вместе с актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, Актом сдачи-приемки Работ также должны быть предоставлены исполнительная документация, акты скрытых работ.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора за 5 (пять) рабочих дней до начала работы приемочной комиссии по приемке результата Работ по Договору Субподрядчик передает Подрядчику Исполнительную документацию в 4 (четырех) экземплярах на бумажном и электронном носителях. Исполнительная документация на бумажном носителе должна быть должным образом сброшюрована.

Истец, руководствуясь пунктом 17.1. Договора, 04.08.2023 направил в адрес ответчика извещение о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств, предусмотренных пунктами 17.2.1, 17.2.3 Договора. Извещение ответчиком получено 31.08.2023, что подтверждается почтовым идентификатором 12528484214539. Таким образом, Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 15.09.2023.

В соответствии с пунктом 17.3. Договора в случае расторжения Договора на основании пунктов 17.2.1, 17.2.3 Договора ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан возвратить истцу все полученные от последнего суммы, а также всю проектную и разрешительную документацию на Объект, передать по описи строительную площадку со всеми материалами и оборудованием. Выплата сумм, причитающихся истцу или ответчику после взаиморасчетов, должна быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами Соглашения о расторжении или по решению арбитражного суда.

Как указал истец, он, рассмотрев полученные от ответчика акты по форме КС-2 и КС-3, не принимая выполненные работы по качеству и объему, подтвердил лишь объем выполненных работ ответчиком на сумму 1 169 454,71 руб., в том числе НДС 20%; при этом истцом был оплачен авансовый платеж в размере 1 925 000 руб., в том числе НДС 20%. Таким образом, как указал истец, неотработанный аванс, подлежащий возврату, составляет 755 545,29 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением №2493 от 28.04.2023, платежным поручением №2742 от 05.05.2023, платежным поручением №3327 от 25.05.2023.

Кроме того, Цена Договора составляет 4 558 141,24  руб. 24 коп., в том числе НДС 20% - 759 690,21 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора дата начала ответчиком работ - 12.05.2023, дата окончания выполнения ответчиком работ - 13.06.2023.

В соответствии с пунктом 13.1. Договора после окончания всех Работ, входящих в объем обязательств ответчика по Договору, производится их сдача истцу. В соответствии с пунктом 13.3. Договора истец приступит к приемке Работ не позднее 3-х рабочих дней после получения письменного уведомления ответчика о готовности Работ к сдаче и предоставления Исполнительной документации ответчиком. Приемка должна быть закончена в течение 2-х рабочих дней путем подписания Акта сдачи-приемки Работ. Таким образом, согласно пункту 13.5. Договора, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ ответчиком и приемка его истцом оформляются актом, подписанным обеими сторонами по форме, согласованной Договором, и подписание сторонами Акта сдачи-приемки Работ является подтверждающим документом о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по Договору.

Как указал истец, в согласованные сроки работы ответчиком не выполнены; сдача ответчиком работ истцу не производилось, в связи с чем, по мнению истца, ответчик своими действиями причинил истцу убытки в виде ущерба, а также и деловой репутации истца и срыву реализации проекта.

В соответствии с пунктом 14.1. Договора если Субподрядчик в сроки, установленные графиком производства Работ, не выполнит надлежащим образом и качественно своих обязательств по сдаче Работ Подрядчику, включая нарушение промежуточных сроков согласно графику производства Работ, то Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,5 %  от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции взимаются с полной стоимости Работ. Штрафные санкции могут быть взысканы из текущих платежей.

Истец указал, что на момент расторжения Договора подряда № СС/26042023 от 26.04.2023 -15.09.2023, просрочка по выполнению всех Работ по Договору составляет 94 календарных дня; размер пени за один день просрочки составляет 22 790,71 руб., что составляет 0,5% от цены Договора - 4 558 141, 24 руб. Таким образом, как указал истец, пени, подлежащие уплате истцу за нарушение сроков выполнения Работ с 14.06.2023 по дату расторжения (15.09.2023), составляют 2 142 326,74 руб. (22 790,71 руб. за каждый день просрочки х 94 календ, дня просрочки).

Кроме того, истец полагает, что оплаченный им и неотработанный аванс в размере 755 545,29 руб., в том числе НДС 20%, незаконно удерживаются ответчиком с 15.09.2023 по 25.11.2023; период просрочки с 15.09.2023 (дата расторжения договора) по дату составления уточненных требований (25.11.2023) составляет 72 дня. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.11.2023 составляет 20 430,78 руб., что подтверждается расчетом.

Поскольку на основании претензии сумма неотработанного аванса, неустойка и проценты ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы авансового платежа в размере 755.545 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.430 руб. 78 коп., неустойки за период с 14.06.2023 по 14.09.2023 в размере 35.562 руб. 38 коп. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 702, 708, 709, 715, 740, 753, 1102, 1103 ГК РФ и исходил из следующего.

Учитывая прекращение договора по инициативе истца и отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную ко взысканию сумму неотработанного аванса, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 755 545,29 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ с 14.06.2023 по дату расторжения (15.09.2023) установлен и доказан материалами дела, истцом правомерно начислена договорная неустойка (пени) за указанный период, расчет которой проверен и признан верным и размер которой составляет 2 142 326,74 руб. При этом суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и периода начисления неустойки применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до за период с 14.06.2023 по 14.09.2023 до 35 562,38 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата неотработанного аванса, ответчик должен оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 25.11.2023 в размере 20 430, 78 руб., расчет которых проверен и признан верным.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскании с ответчика суммы авансового платежа, изменив решение суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком 20.06.2023 были направленны сопроводительным письмом акты выполненных работ, в том числе акты о приемке выполненных работ № 2 от 15.06.2023 (КС-2), два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.06.2023 (КС-3) и получены истцом 26.06.2023, согласно которым работы выполнены на сумму 2 075 130 руб. 28 коп.

При этом мотивированных возражений против приемки работ или возражений относительно качества и объема работ истцом в установленные договором срок (пункт 3.2.4. Договора), не представлено; направлены такие возражения лишь 27.11.2023, то есть с нарушением пункта 3.2.4. Договора.

При этом, апелляционным судом отмечено, что при разрешении спора истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы для установления объема, стоимости и качества, выполненных работ.

Ссылка истца на то, что ответчиком не передана исполнительная документация по работам, не принята апелляционным судом с указанием на то обстоятельство, что непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ; при этом истцом не представлены доказательства невозможности использования результата выполненных ответчиком работ без не переданной, по его утверждению, исполнительной документации; кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Также апелляционным судом принято во внимание, что ответчиком были представлены акты о встречном неисполнении обязательств, в том числе непредставление истцом утвержденной проектной документации со штампом «В производство работ», отказ пропускать бетон для выполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость выполненных ответчиком работ, считающихся, в соответствии с условиями договора и положениями закона, принятыми истцом (2 075 130,28 руб.), превышает сумму перечисленного истцом аванса (1 925 000 руб.) изменил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неотработанного аванса, правомерно отказав в удовлетворении этой части иска.

При этом поскольку в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции в апелляционный суд не обжаловалось, решение в указанной части оставлено апелляционным судом без изменений.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился апелляционный суд, признал обоснованным начисление ответчику неустойки, снизив при этом  сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ за период с 14.06.2023  по 14.09.2023 до  35.562,38 руб. и отказав во взыскании остальной части неустойки.

Выводы судов в части отказа во взыскании неустойки не противоречат условия договора, положениям статей 329, 330, 333 ГК РФ, позиции, сформулированной в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0.

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционный суд законно и обоснованно изменил решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-216791/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова 


Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба