Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А50-12169/2022

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8183/23

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (далее -общество «КАЗ», заявитель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 об отказе в исправлении арифметической ошибки, исправлении опечатки по делу № А50-12169/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле № А50-12169/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме онлайн приняла участие представитель общества «КАЗ» - ФИО2 (доверенность от 25.08.2023).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных

жалоб.

От закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (далее - общество «СКБ») поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «КАЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «СКБ» 225 247 руб. 20 коп. - задолженности по договору подряда от 22.11.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество «КАЗ» 18.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении за счет общества «СКБ» понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 85 645 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 заявление общества «КАЗ» о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «СКБ», данное определение изменено с указанием на частичное удовлетворение заявленных обществом «КАЗ» требований в сумме 65 971 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «КАЗ» в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в апелляционный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в постановления от 26.09.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 в удовлетворении заявления общества «КАЗ» об исправлении арифметической ошибки отказано, исправлена опечатка, допущенная в абзаце четвертом на странице 7 постановления: правильно читать «...за участие в судебном заседании 23.01.2023 это 3845 руб. от заявленных 8489 руб. 06 коп., при этом суточные водителя ФИО3 рассчитаны исходя из 2х дней командировки, что следует из авансового отчета».

В кассационной жалобе общество «КАЗ» просит определение апелляционного суда об отказе в исправлении арифметической ошибки отменить, ссылаясь на неправильное применение судебной коллегией норм процессуального права (часть 5 статьи 170, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление об исправлении арифметической ошибки удовлетворить.

В жалобе приведены доводы о несогласии с суммой удовлетворенных апелляционным судом требований общества «КАЗ» о взыскании с общества «СКБ» судебных расходов (65 971 руб. 15 коп. из заявленных ко взысканию

85 645 руб. 15 коп.) с указанием на то, что мотивировочной части постановления соответствует иная арифметическая величина.

Как считает заявитель жалобы, апелляционный суд, взыскивая только 50% от суммы понесенных 16.11.2022 и 23.01.2023 обществом «КАЗ» транспортных расходов, не конкретизировал, какие транспортные расходы им приняты во внимание, в связи не имеется возможности проверить правильность взысканной суммы.

Приводя в жалобе развернутую таблицу соотнесения расчета судебных расходов, представленного обществом «СКБ», с выводами апелляционного суда о суммах, подлежащих взысканию, заявитель жалобы указывает, что суд построил свои выводы на расчете общества «СКБ», приведенном им сначала в возражениях на заявление, а следом и в апелляционной жалобе, вместе с тем допустил арифметические ошибки в расчете.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СКБ» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки, арифметических ошибок в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток, арифметических ошибок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Рассматривая заявление общества «КАЗ» об устранении арифметической ошибки в постановлении от 26.09.2023, руководствуясь вышеизложенными нормами права, апелляционный суд указал, что предусмотренные частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для внесения в судебный акт исправлений отсутствуют, развернуто разъяснил, каким образом им выполнен расчет суточных водителя ФИО3, соответственно, отказал в исправлении арифметической ошибки.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы общества «КАЗ» выражают лишь несогласие с установленными апелляционным судом фактическими обстоятельствами, с теми выводами, которые положены в основу выполненных судом расчетов, и суммами, которые определены судом к возмещению, соответственно, с результатом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов

При таких обстоятельствах, в силу содержащегося в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямого запрета изменения содержания вступившего в законную силу судебного акта путем внесения в него исправлений, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества «КАЗ» об исправлении арифметической ошибки в постановлении от 26.09.2023.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А50-12169/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина

СудьиА.С. Полуяктов

В.А. Купреенков