Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А55-19645/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 июля 2020 года

гор. Самара

Дело № А55-19645/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019, принятое по делу № А55-19645/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Спец Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1) ФИО2;

2) Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5;

3) Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ФИО2 – ФИО4, представитель (доверенность от 29.03.2019);

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Спец Техника» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 1 от 29.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5, ИФНС по Красноглинскому району гор. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Регион Спец Техника» (ИНН <***>), оформленные протоколом № 1 от 29.04.2019.

С Общества с ограниченной ответственностью «Регион Спец Техника» в пользу ФИО3 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель – ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 марта 2020 года на 11 час. 00 мин.

Определением суда от 26 марта 2020 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 30 апреля 2020 года на 15 час. 00 мин.

Определением от 28 апреля 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 02 июня 2020 года на 10 час. 40 мин.

Определением суда от 02 июня 2020 года суд рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 23 июня 2020 года на 09 час. 05 мин.

В связи с отпуском судьи Ястремского Л.Л., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Дегтярева Д.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 23 июня 2020 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 23 июля 2020 года на 09 час. 20 мин.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчика и третьих лиц - Финансового управляющего ФИО3 ФИО5, Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району гор. Самары в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району гор. Самары поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя третьего лица ФИО2, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Регион Спец Техника» являются: ФИО2 – 50 % от уставного капитала общества и ФИО3 - 50 % от уставного капитала общества.

11.03.2019 на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-998/2018 гражданин ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, рег. Номер 0012).

На основании п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14 - ФЗ от 08 февраля 1998 года высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, участник ФИО2 с долей участия в уставном капитале 50 % ООО «Регион Спец Техника» 12.03.2019 направил в общество требование от 11.03.2019, которое получено 12.03.2019, о проведении внеочередного общего собрания участников, с повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания;

2. Об избрании директора.

29.03.2019 ФИО2. в адрес второго участника ФИО3 и его финансового управляющего ФИО5 направлялось Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Регион Спец Техника», с назначением даты проведения - 29.04.2019. Что подтверждается наличием описи вложения и почтовой квитанцией.

К уведомлению о проведении внеочередного общего собрания участников общества приложена вся информация о кандидатах с приложением их письменных согласий от 11.03.2019, которые поступили в общество 12.03.2019, схема проезда к месту проведения - <...>, Бизнес Центр «Атмосфера».

29 апреля 2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с Ограниченной Ответственностью «Регион Спец Техника» с повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания.

2. Об избрании директора.

Как следует из протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Регион Спец Техника» от 29.04.2019 (л.д. 15 - 18), оспариваемое решение принималось ФИО2, а также ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 в очной форме, место и дата проведения: <...> БЦ «Атмосфера» офис 1, 29.04.2019, 11:00. В результате было принято решение о прекращении полномочий директора ФИО3 с 28.04.2019, избрании единоличным исполнительным органом общества – директором – ФИО2.

Обосновывая заявленное требование о признании недействительным решения общего собрания, истец указал, что он на собрании не присутствовал, уведомление о проведении собрания было направлено ему только 29.03.2019, то есть менее чем за 30 дней до даты его проведения, а также на отсутствие в деле сведений о том, что инициатор собрания ФИО2, прежде чем направить истцу извещение о проведении собрания, обращался к директору общества с требованием о проведении общего собрания.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указывал, что не принимал участие в оспариваемом собрании участников. Решение по данному вопросу нарушает права участника общества ФИО3, так как избрание единоличного исполнительного органа общества, который осуществляет ведение финансово-хозяйственной деятельности общества, заключает сделки от имени общества, распоряжается денежными средствами на счетах общества является одним из самых основных в осуществлении участником своих прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об обществах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу № А55- 998/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим ФИО3 судом по делу № А55-998/2018 назначен ФИО5

В соответствии с п. 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реализации имущества гражданина, финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, довод истца о его отсутствии при проведении собрания не мог служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14 - ФЗ от 08 февраля 1998 года орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомляют об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с вышеизложенным организатор должен был отправить заказные письма не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. Речь идет о дате отправки заказной корреспонденции, то есть дате приема письма для отправки по месту назначения почтовой службой.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств участник ФИО2 с долей участия в уставном капитале 50 % ООО «Регион Спец Техника» 12.03.2019 направил в общество требование от 11.03.2019, которое получено 12.03.2019, о проведении внеочередного общего собрания участников, с повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания;

2. Об избрании директора.

29.03.2019 ФИО2 в адрес второго участника ФИО3 и его финансового управляющего ФИО5 направлялось Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Регион Спец Техника», с назначением даты проведения - 29.04.2019. Что подтверждается наличием описи вложения и почтовой квитанцией.

Утверждение заявителя о том, что он был уведомлен о проведении ВОСУ в срок менее чем в 30 дней, голословно, не соответствует действительности, так как в марте 31 календарный день, следовательно, с момента уведомления прошло должных 30 дней.

С учетом изложенного доводы истца о нарушении порядка уведомления о проведении собрания также не могли служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что из письменных пояснений ФИО5, подтвержденных лично в судебном заседании, он 29.04.2019 не был в <...>, не регистрировался на собрании ООО «Регион Спец Техника», не участвовал в нем и не голосовал, протокол был подписан им позднее, в мае 2019 года.

Суд первой инстанции также указал, что в силу прямого указания закона решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно протоколу общего собрания участников, подписанному ФИО2 и ФИО5 как финансовым управляющим ФИО3, участники собрания единогласно решили, что состав присутствующих на собрании и принятые решения оформляются протоколом, который будет подписан всеми участниками собрания, что в свою очередь не требует нотариального удостоверения принятия решения в соответствии с ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому отсутствие нотариального удостоверения протокола общего собрания само по себе не могло служить основанием для признания решения общего собрания участников недействительным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен на обозрение подлинный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Регион Спец Техника» от 29.04.2019. Копия протокола представлена в дело (л.д. 15 - 18).

Подписи на этом протоколе финансового управляющего ФИО5, присутствующего на собрании от имени ФИО3, ни истцом, ни третьими лицами оспорены не были.

В дело также представлен лист регистрации участников общества от 29.04.2019 (л.д. 41), на котором также имеются никем не оспоренные подписи ФИО5

О фальсификации указанных документов истец не заявлял.

Имеющееся в деле письмо нотариуса ФИО6 исх. № 1600 от 05.11.2019 (л.д. 146) о том, что протокол общего собрания участников ООО «Регион Спец Техника» от 29.04.2019 им не удостоверялся, не имеет правового значения, поскольку о том, что протокол № 1 от 29.04.2019 был удостоверен в нотариальном порядке, стороны не заявляли.

Согласно ответу финансового управляющего ФИО5 в адрес ФИО3 следует, что до 29 апреля 2019 года ФИО2 через секретаря уведомил его о том, что просит приехать в гор. Тольятти 30 мая 2019 года к нотариусу ФИО6, где он по просьбе ФИО2 подписал протокол общего собрания ООО «Регион Спец Техника» и оформил и подписал заявление, удостоверенное нотариусом, о том, что подпись на протоколе собрания общества принадлежит именно ему (л.д. 130).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявление ФИО5 о том, что он 29.04.2019 не был в гор. Тольятти, не участвовал при проведении указанного собрания и не регистрировался в качестве участника собрания, противоречит представленным в дело письменным доказательствам:

- протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Регион Спец Техника» от 29.04.2019, который был подписан ФИО5 как финансовым управляющим, действующим от имени ФИО3, подписанному ФИО5;

- листу регистрации внеочередного общего собрания участников общества;

- отзыву на заявление финансового управляющего ФИО5 (л.д. 116 - 118).

Представленная в дело распечатка с детализацией услуг сотовой связи, совершенных по указанному ФИО5 телефонному номеру 29.04.2019, равно как и подписанный ФИО5 акт проверки имущества ООО «Электроком» от 29.04.2019 не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Регион Спец Техника» 29.04.2019 не проводилось, что ФИО5 не присутствовал на этом собрании, и что он не подписывал протокол № 1 от 29.04.2019.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2020 года по делу № А55-19650/2019.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении собрания участников общества не соответствуют представленным в дело доказательствам, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019, принятое по делу № А55-19645/2019, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко