Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А57-18392/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18392/2024
28 октября 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2024 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко С.К., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Саратов,

к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов,

Государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Саратовпроект" (ОГРН: <***>, ИНН <***>), г. Саратов,


о взыскании солидарно задолженности по договору 42-Э-(35-Э-22)-23 от 04.07.2023 в размере основного долга 884180 руб.,

взыскании с Государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области пени по договору 42-Э-(35-Э-22)-23 от 04.07.2023 за период с 17.07.2023 по 27.06.2024 в размере 306810,46 руб., пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки начиная с 28.06.2024 года по день фактической уплаты задолженности,


при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 20.08.2024 г., ответчика Государственное казенное учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» – ФИО2, по доверенности от 11.04.2024 г.,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства», Государственному унитарному проектному предприятию «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области о взыскании солидарно задолженности по договору 42-Э-(35-Э-22)-23 от 04.07.2023 в размере основного долга 884180 руб., взыскании с Государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области пени по договору 42-Э-(35-Э-22)-23 от 04.07.2023 за период с 17.07.2023 по 27.06.2024 в размере 306810,46 руб., пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки начиная с 28.06.2024 года по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 17.10.2024 (резолютивная часть) судом осуществлено процессуальное правопреемство по делу №А57-18392/2024, ответчик, ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области, г.Саратов, заменен его правопреемником - Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Саратовпроект», г.Саратов .

В судебное заседание, назначенное на 17.10.2024 г. в 10 час. 40 мин., явились представители истца, ответчика ГКУ СО «УКС»; ответчик ГБУ СО «Саратовпроект» не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик - ГКУ СО «УКС» признал наличие задолженности, но полагал, что задолженность должна быть оплачена ГУПП «Институт Саратовгражданпроект».

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.07.2023 г. между ГАУ «Саратовский РЦЭС» (Исполнитель), ГКУ СО «УКС» (Заказчик), и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» (Плательщик) заключен контракт № 42-Э-(35-Э-22)-23 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Областной клинический противотуберкулезный диспансер на 453 круглосуточных коек, 50 мест дневного пребывания, 10 коек реанимации и интенсивной терапии, диспансерное отделение на 200 посещений в смену, г. Саратов».

Стоимость работ составила 884 180 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора оплата стоимости услуг, производится ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора.

Обязательства по оплате, по указанному договору для ГУПП «Саратовгражданпроект» Саратовской области и ГКУ СО «УКС» являются солидарными.

В соответствии с актом об оказании услуг № 548 от 13 сентября 2023 г., указанные работы ГАУ «Саратовский РЦЭС» выполнены.

Обязательства по оплате оказанных услуг в размере 884 180 рублей, предусмотренных договором, ответчиками не исполнены.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчикам претензии с требованием об оплате оказанных услуг, которые оставлены последними без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии государственного контракта № 42-Э-(35-Э-22)-23 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, акта от 13.09.2023 № 548, претензий, расчет суммы иска.

Ответчик - ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», признавая наличие задолженности, указал на отсутствие достаточных денежных лимитов на счету ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», связанной с процедурой реорганизации ГУПП «Институт Саратовгражданпроект».

Ответчик - ГКУ СО «УКС» признал наличие задолженности, но полагал, что задолженность должна быть оплачена ГУПП «Институт Саратовгражданпроект».

Правоотношения сторон по договору на проведение государственной экспертизы проектной документации регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Арбитражным судом установлено, что истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом от 13.09.2023 года № 548.

Доказательств оплаты оказанных услуг, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащим образом, ответчиками арбитражному суду не представлено.

Солидарная ответственность ответчиков предусмотрена пунктом 3.5 государственного контракта № 42-Э-(35-Э-22)-23 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по государственному контракту № 42-Э-(35-Э-22)-23 от 04.07.2023 в размере 884180 рублей, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.3 Договоров установлено, что в случае просрочки исполнения одной из Сторон обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон принятых обязательств другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения финансового обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства.

Пени устанавливаются в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки исполнения ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику - ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» начислены пени за период с 17.07.2023 года по 27.06.2024 года, исходя из установленного пунктом 6.3. договора размера, в сумме 306810,46 рубль.

Произведенный истцом расчет суммы пени арбитражный суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения.

Ответчиком - ГКУ СО «УКС» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 октября 2004 года № 293-О).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Вместе с тем, ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла статьи 153 , пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, в силу которого граждане и юридические лица свободы в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчики согласились с указанными в договоре сроками оплаты оказанных услуг и размером неустойки в случае просрочки исполнения своих обязательств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки обусловлен не высокой ставкой договорной пени (0,1 %), а значительным размером задолженности перед истцом.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» пени с 28.06.2024 года по день фактического исполнения обязательств, арбитражный суд исходит из следующего.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиками не исполнено, требования истца о взыскании неустойки с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, правомерны.

Доводы ответчика - ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» об отсутствии денежных лимитов, арбитражный суд считает необоснованными, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение лицами, не в пользу которых принят судебный акт, судебных издержек в солидарном порядке производится исключительно в случаях, если указанные лица являются солидарными должниками.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 29820 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» в размере 17978 руб., с ГКУ СО «УКС» в размере 11842 руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства", г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Саратовпроект", г.Саратов, ОГРН <***> в пользу Государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", г.Саратов, ОГРН <***> задолженность по договору 42-Э-(35-Э-22)-23 от 04.07.2023г. в размере основного долга 884180руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Саратовпроект", г.Саратов, ОГРН <***> в пользу Государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", г.Саратов, ОГРН <***> пени по договору 42-Э-(35-Э-22)-23 от 04.07.2023г. за период с 17.07.2023г. по 27.06.2024г. в размере 306810,46руб., пени с 28.06.2024г. по дату фактической оплаты долга в размере 0,1%,

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства", г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", г.Саратов, ОГРН <***> расходы по оплате госпошлины в размере 11842руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Саратовпроект", г.Саратов, ОГРН <***> в пользу Государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", г.Саратов, ОГРН <***> расходы по оплате госпошлины в сумме 17978руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова