Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А82-25865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25865/2018
г. Ярославль
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД. (HUADIAN SINGAPORE JIENING PTE. LTD) (зарегистрирована в Сингапуре под номером 201024449М)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ", Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лимитед (China Huadian Hong Kong Company Limited)

об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" в редакции договора от 10.12.2018, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 6229536 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения одного месяца с даты вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности и паспорту, ФИО3 представитель по доверенности и паспорту,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 30.01.2019 и паспорту,

от третьего лица 1 - ФИО5 представитель по доверенности от 23.08.2019 и паспорту,

от третьего лица 2 - не явились,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (по тексту ПАО "ТГК-2", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД. (HUADIAN SINGAPORE JIENING PTE. LTD, по тексту - ответчик, Хуадянь Сингапур) о понуждении к заключению договора купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" в редакции договора купли-продажи от 10.12.2018; взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 6229536 руб. за каждый день неисполнения решения суда, за период с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (по тексту – третье лицо 1, Общество) и Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лимитед (China Huadian Hong Kong Company Limited, по тексту – третье лицо 2, Хуадянь Гонконг).

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, во исполнение определения суда направило в дело дополнительные документы.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица 2 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании представил в дело дополнительные документы, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считает, что тупиковая ситуация отсутствует, не возникла, просил в иске отказать. Пояснил, что имеется корпоративный конфликт, решается вопрос по обсуждению вариантов выхода из конфликтной ситуации. Считает, что истец злоупотребляет правом, путем толкования пунктов 1.1, 19.1, 21.3 соглашения и давления на ответчика.

Третье лицо 1 в судебном заседании поддержало позицию ответчика и доводы отзыва на иск, считает, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, позиции участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТГК-2" является учредителем и участником ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" с размером доли в уставном капитале Общества 49%. Размер доли второго участника - Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД. в уставном капитале Общества составляет 51%.

16 июня 2011 года между ПАО "ТГК-2" и Хуадянь Сингапур в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (по тексту - Закон № 14-ФЗ) заключено Соглашение участников, 15.07.2017 заключено Дополнительное соглашение № 4 об утверждении Соглашения участников в новой редакции.

В пункте 1.1 Соглашения сторонами предусмотрены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении Тупиковой ситуации.

Пункт 14 Соглашения содержит порядок действий сторон при возникновении Тупиковой ситуации.

Как следует из искового заявления, ПАО "ТГК-2" письмами от 23.07.2018 и 03.08.2018 направляло требования о созыве заседаний Совета директоров и внеочередных Общих собраний участников Общества по вопросу об одобрении заключения Кредитного соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях между АО "АЛЬФА-БАНК" и Обществом.

26.07.2018 представители Хуадянь Сингапур на внеочередном Общем собрании участников Общества и на заседании Совета директоров Общества проголосовали «против» по вышеобозначенному вопросу, а представители ПАО «ТГК-2» - «ЗА», что отражено в протоколе внеочередного Общего собрания участников № 64 и в протоколе заседания Совета директоров № 48. В результате решение по данному вопросу не было принято.

Протоколом заседания Совета директоров общества от 29.08.2018 № 49 установлено, что кворум для проведения заседания Совета директоров отсутствует, голосование по вопросу одобрения Кредитного соглашения не проводилось.

В связи с отсутствием кворума, Общее собрание участников Общества, созванное на 29.08.2018, признано несостоявшимся, что отражено в письме Общества от 03.09.2018 № 001417/9992-2018.

Поскольку на двух созванных заседаниях Совета директоров Общества и внеочередных собраниях участников Общества не было принято решение по вопросу Кредитного соглашения, ПАО "ТГК-2" пришло к выводу о возникновении Тупиковой ситуации.

03.09.2018 председатель Совета директоров ПАО "ТГК-2" ФИО6 направил в адрес Хуадянь Сингапур письмо № 01 -7-34/010028-2018 с предложением в соответствии с разделом 14 Соглашения участников (в связи с возникновением Тупиковой ситуации) принять меры по инициированию проведения и одобрения на общем собрании участников и заседании Совета директоров Общества до 07.09.2018 предложения АО «Альфа-Банк» о рефинансировании валютной задолженности в рублевую.

ПАО "ТГК-2" письмом от 10.09.2018 № 01-8-02/010156-2018 направило в адрес Хуадянь Сингапур Уведомление по разрешению Тупиковой ситуации с предложением выкупа доли ПАО "ТГК-2" в уставном капитале Общества.

Хуадянь Сингапур письмом от 23.09.2018 в ответ на письмо ПАО "ТГК-2" от 10.09.2018 № 01-8-02/010156-2018 (том 7 дела) указало на отсутствие Тупиковой ситуации по условиям Соглашения; на то, что письмо от 10.09.2018 в любом случае не может рассматриваться в качестве Уведомления по разрешению Тупиковой ситуации, поскольку оно противоречит Соглашению.

Хуадянь Сингапур письмом от 24.09.2018 в ответ на письмо ПАО "ТГК-2" от 10.09.2018 № 01-8-02/010156-2018 также указал на несогласие с возникновением Тупиковой ситуации по Соглашению, обратил внимание, что в соответствии с залогом доли, ПАО "ТГК-2" не праве продавать долю, Общество не способно осуществлять деятельность, связанную с тепловой энергией, за которую ПАО "ТГК-2" несет ответственность по условиям Соглашения.

ПАО "ТГК-2" посчитало, что в отсутствие ответного уведомления Хуадянь Сингапур на Уведомление по разрешению Тупиковой ситуации от 10.09.2018 № 01-8-02/010156-2018, уведомление ПАО "ТГК-2" принято Хуадянь Сингапур и с учетом пункта 14.3 (с) Соглашения участников Общества Хуадянь Сингапур стало обязанным купить долю ПАО "ТГК-2" (49%) в уставном капитале Общества в соответствии с положениями пункта 8.7. Соглашения участников Общества и на основании Уведомления ПАО "ТГК-2" по разрешению Тупиковой ситуации от 10.09.2018 № 01-8-02/010156-2018, о чем ПАО "ТГК-2" уведомило Хуадянь Сингапур письмом от 26.09.2018 № 01-7-34/010891-2018.

27.09.2018 ПАО "ТГК-2" направило в адрес Хуадянь Гонконг письмо № 0001-01-34/010920-2018, в котором указало, что в срок до 15.10.2018 ПАО "ТГК-2" ожидает от Хуадянь Гонконт окончательного решения в отношении Тупиковой ситуации: Хуадянь Сингапур выкупает долю ПАО "ТГК-2" (49%) в уставном капитале Общества либо Хуадянь Сингапур продает ПАО "ТГК-2" свою долю (51%) в уставном каптале Общества.

Хуадянь Сингапур в письме от 12.10.2018 направило встречное уведомление с предложением продажи доли 51% в уставном капитале Общества ПАО "ТГК-2", при соблюдении ряда условий.

ПАО "ТГК-2" письмом от 17.10.2018 № 0001-01-1/нп114 в ответ на письмо от 12.10.2018 предложило Хуадянь Сингапур совершить сделку купли-продажи 51% долей Хуадянь Сингапур в уставном капитале Общества, предварительно подписав меморандум о взаимопонимании, содержащий основные условия сделки.

ПАО "ТГК-2" письмом от 18.10.2018 № 0001-01-1/нп115 в дополнение к письму от 17.10.2018 предложило альтернативный вариант сделки.

Хуадянь Сингапур для разрешения всех вопросов по направленному 12.10.2018 встречному уведомлению направил приглашение ПАО "ТГК-2" от 22.10.2018 провести переговоры в Пекине.

Письмом от 05.11.2018 Хуадянь Сингапур направило предложение о проведении совместной встречи в Москве.

Письмом от 23.11.2018 № 0001-01-1/НП120 ПАО "ТГК-2" подтвердило готовность к заключению Договора купли-продажи доли на условиях Уведомления по разрешению Тупиковой ситуации от 10.09.2018. Для обозначенной цели ПАО "ТГК-2" потребовало прибыть уполномоченного представителя Хуадянь Сингапур 10.12.2018 в 11:00 по московскому времени в офис нотариуса для подписания Договора купли-продажи доли Общества в размере 49% от уставного капитала по цене 3307917290 российских рублей с оплатой в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора. К письму был приложен проект договора купли-продажи доли и список необходимых документов второго участника.

Письмом от 28.11.2018 Хуадянь Сингапур повторно указало, что ранее направленное уведомление о продаже 49% доли в уставном капитале общества отклонено Хуадянь Сингапур, 27.09.2018 согласовано, что до 15.10.2018 решается вопрос - чья доля подлежит продаже/выкупу; 12.10.2018 направлено встречное уведомление; на 28.11.2018 стороны рассматривают продажу доли 51% в уставном капитале Общества, принадлежащей Хуадянь Сингапур, на условиях встречного уведомления.

10.12.2018 нотариусом ФИО7 и ПАО "ТГК-2" составлен Акт о неявке стороны сделки для подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества в связи с неявкой представителя Хуадянь Сингапур в назначенное время в офис нотариуса для подписания указанного договора.

Поскольку Хуадянь Сингапур отказалось совершить сделку, направленную на приобретение доли в уставном капитале Общества, истец обратился с настоящим иском в суд об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" в редакции договора от 10.12.2018 и взыскании судебной неустойки в размере 6229536 руб. за каждый день неисполнения решения суда, за период с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Исковые требования истец основывает на статье 21 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, статьях 8, 67.2, 308.3, 309, 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск и письменных пояснениях просил отказать в иске, поскольку считает, что отсутствует Тупиковая ситуация по смыслу пункта 1.1 Соглашения, условия возникновения Тупиковой ситуации по пункту 1.1 Соглашения не выполнены, отсутствуют два последовательных общих собрания участников или заседания совета директоров, где два раза подряд не было большинства голосов для принятия решения или кворума. В письмах от 23.09.2018 и 24.09.2018, направленных в адрес ПАО "ТГК-2" в соответствии с положениями пункта 20 Соглашения посредством личной доставки (курьером), ответчик заявил об отсутствии Тупиковой ситуации и об отсутствии оснований для направления письма ПАО "ТГК-2" - Уведомления от 10.09.2018. В свою очередь, письмо ответчика от 12.10.2018 в адрес истца свидетельствует об обсуждении сторонами возможного урегулирования корпоративного конфликта и заключении сделки на альтернативных условиях. Ответчик полагает, что по смыслу статей 435, 438, 443 ГК РФ отсутствуют основания для обязания Хуадянь Сингапур выкупить долю ПАО "ТГК-2" в соответствии с Уведомлением от 10.09.2018. Также, ответчик считает Уведомление ничтожным, поскольку истцом не соблюдена форма Уведомления. Указал, что надлежащее уведомление и его акцепт ведут к заключению предварительного договора и создают обязательство сторон заключить договор купли или продажи доли в Компании. Вместе с тем, статья 429 ГК РФ и статья 21 Закона № 14-ФЗ предусматривают заключение предварительного договора в отношении отчуждения доли в Компании в нотариальной форме.

Ответчик в правовой позиции считает, что письмами от 27.09.2018, 17.10.2018 и 18.10.2018 истец отказался от своего Уведомления и активно участвовал в обсуждении выкупа доли Хуадянь Сингапур. При этом, письмами от 22.10.2018, 05.11.2018 подтверждается, что стороны активно обсуждали детали заключения сделки по выкупу доли Хуадянь Сингапур на основании письма от 12.10.2018. Обсуждение и переписка сторон свидетельствуют о том, что стороны рассматривали различные модифицированные условия выкупа доли Хуадянь Сингапур. При этом к вопросу выкупа доли ПАО "ТГК-2" на основании Уведомления стороны не возвращались. Указанное свидетельствует о том, что ПАО "ТГК-2" отступило от своего Уведомления и намерения продать свою долю в Компании и активно участвовало в обсуждении выкупа доли Хуадянь Сингапур. 06.12.2018 ПАО "ТГК-2" получило согласие ФАС РФ на покупку доли Хуадянь Сингапур. Данные доказательства прямо свидетельствуют о намерении ПАО "ТГК-2" выкупить долю Хуадянь Сингапур и об отказе от своего изначального предложения. В связи с отказом ПАО "ТГК-2" от Уведомления и от своего изначального предложения и в связи с обсуждением сторонами других вариантов заключения сделки у ПАО "ТГК-2" нет права вернуться к своей изначальной оферте (ст. 443 ГК РФ). Письмо Хуадянь Сингапур от 02.01.2019 подтверждает, что обсуждения условий сделки по покупке доли Хуадянь Сингапур активно продолжались (Приложение 8), вопрос выкупа доли ПАО "ТГК-2" на основании Уведомления не поднимался.

Таким образом, ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях полагает, что в связи с отказом истца от Уведомления, направлением альтернативного предложения в письме от 27.09.2018, активным обсуждением сторонами выкупа доли Хуадянь Сингапур (начиная с октября 2018 года), получением истцом согласия ФАС РФ на выкуп доли Хуадянь Сингапур, исходя из пунктов 14.3(b) и 14.3(c) Соглашения участников, основания для обязания Хуадянь Сингапур заключить договора на условиях Уведомления от 10.09.2018 и писем от 26.09.2018 и 23.11.2018 отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, что доля ПАО "ТГК-2" не может быть продана без согласия залогодержателя. На основании Договора залога, Соглашения участников и норм действующего законодательства для продажи доли ПАО "ТГК-2" требовалось согласие залогодержателя. При этом материалами дела подтверждается, что согласие залогодержателя на отчуждение доли отсутствует (письмо Хуадянь Гонконг от 27.11.2018). Также, ответчик отметил, что в соответствии с пунктом 14 Соглашения участников, статьями 435, 450, 452 ГК РФ требование о расторжении договора залога в принципе не могло быть включено в Уведомление. Хуадянь Сингапур стороной Договора залога не является, и не мог акцептовать Уведомление, содержащее условия, затрагивающие права и обязанности третьего лица. Акцепт Уведомления привел бы к грубому нарушению прав Хуадянь Гонконг (ст.ст. 308, 421 ГК РФ). По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания судебной неустойки, размер неустойки необоснован, не связан с убытками истца, убытки истца по курсовой разнице отсутствуют, размер убытков необоснован. Ответчик считает, что подача настоящего иска не направлена на защиту нарушенного права, а является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку направлена исключительно на оказание давления на ответчика с целью получения необходимых истцу результатов или действий (согласования рефинансирования договора займа на условиях кредитного соглашения, которое ответчик считает невыгодным для компании и неприемлемым).

Третье лицо 1 в отзыве ссылалось на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении Тупиковой ситуации, считает, что истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для направления уведомления о разрешении Тупиковой ситуации в порядке пункта 14 Соглашения.

Третье лицо 2 в отзыве указало, что считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Согласно пункту 1 статьи 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено заключение между истцом и ответчиком корпоративного договора - Соглашения участников.

Согласно пункту 1.1 Соглашения, в представленных истцом и ответчиком в дело переводам Соглашения, Тупиковая ситуация означает возникновение любого из следующих обстоятельств, а именно если:

- в переводе Соглашения, приобщенном истцом (том 1 дела): какой-либо вопрос, относящийся к Обществу, был предложен для утверждения на двух подряд надлежащим образом созванных заседаниях Совета директоров Общества или Общих собраниях, или в письменной форме одним или обоими Участниками, и на каждом таком заседании/собрании, не набирается необходимое большинство голосов для утверждения такого вопроса, как то описано в пункте 7.1.1 или в пункте 7.1.2, или по иным основаниям; или на двух подряд надлежащим образом созванных Общих собраниях не набирается кворум по причине отсутствия одного и того же участника, или на двух подряд надлежащим образом созванных заседаниях Совета директоров Общества не набирается кворум.

- в переводе Соглашения, приобщенном ответчиком (том 7 дела): какой-либо вопрос, касающийся Компании, предлагается для решения на двух последовательных должным образом созванных встречах Совета Директоров Компании или Общего собрания, или в письменной форме одним или обоими участниками, и на каждой встрече отсутствует соответствующее одобрение по вопросу, как указано в статье 7.1.1 или статье 7.1.2, или иным образом; или отсутствует кворум на двух следующих друг за другом должным образом созванных Общих собраниях по причине отсутствия одного и того же участника или на двух следующих друг за другом должным образом созванных встречах Совета директоров Компании.

Согласно пунктам 7.1.1 и 7.1.2 Соглашения, Общее собрание является главным органом управления Общества. Общее собрание принимает решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции Общего собрания общества с ограниченной ответственностью согласно законодательству Российской Федерации, включая вопросы, указанные в Приложении 9. Общее собрание созывается и проводится в соответствии с внутренним положением об Общем собрании и Уставом.

Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества. Вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Общества, изложены в Приложении 10. Совет директоров Общества созывается и проводит свои заседания в соответствии с внутренним положением о Совете директоров Общества и Уставом.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 ПАО "ТГК-2" письмами № 01-7-34/008134-2018 и № 01-7-34/008135-2018 направило в адрес Общества, Хуадянь Гонконг, Хуадянь Сингапур требование о созыве внеочередного Общего собрания участников и заседания Совета директоров ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" на 26.07.2018 по вопросу: «О согласии на совершение сделки - заключение Кредитного соглашения № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях между OA "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" в качестве крупной сделки».

26.07.2018 проведено внеочередное Общее собрание участников Общества, на котором присутствовали участники Общества (истец и ответчик), кворум имелся, в повестку собрания включены 4 вопроса, в том числе 4 вопрос «О даче согласия на совершение сделки – заключения Кредитного договора № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях между OA "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" в качестве крупной сделки». По 4 вопросу повестки дня решение не принято (число голосов «за» 49, «против» 51), оформлен протокол внеочередного Общего собрания Общества № 64 от 26.07.2018.

26.07.2018 проведено заседание Совета директоров Общества, при наличии кворума для проведения заседания с повесткой дня «О даче согласия на совершение сделки - заключения Кредитного договора № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях между OA "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" в качестве сделки, не предусмотренной годовым бюджетом, или срок которой превышает 12 месяцев, а также сделки стоимостью свыше 500000 долларов США в соответствии с пунктами 15.3.10 и 15.3.11 Устава Общества». По вопросу повестки дня решение не принято (число голосов «за» 2, «против» 3), оформлен протокол заседания Совета директоров Общества № 48 от 26.07.2018.

ПАО "ТГК-2" письмами от 03.08.2018 № 01-7-34/008812-2018 и № 01-7-34/008811-2018 направило в адрес Общества, Хуадянь Гонконг, Хуадянь Сингапур повторное требование о созыве внеочередного Общего собрания участников и заседания Совета директоров Общества по вопросу Кредитного соглашения. Письмом от 14.08.2018 № 01-7-34/009097-2018 ПАО "ТГК-2" подтвердило направленное повторное требование.

На основании требования ПАО "ТГК-2" были направлены уведомления о созыве внеочередного Общего собрания участников Общества 29.08.2018 в форме заочного голосования (опросным путем), дата окончания приема заполненных бюллетеней установлена 29.08.2018. На 29.08.2018 в Общество поступил только бюллетень заполненный ПАО "ТГК-2", от второго участника заполненный бюллетень Обществом не получен. В связи с отсутствием кворума, Общее собрание участников Общества, созванное на 29.08.2018, признано несостоявшимся, что отражено в письме Общества от 03.09.2018 № 001417/9992-2018.

На основании требования ПАО "ТГК-2" назначено заседание Совета директоров общества на 29.08.2019. Протоколом заседания Совета директоров Общества от 29.08.2018 № 49 с повесткой дня «О даче согласия на совершение сделки - заключения Кредитного договора № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях между OA "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" в качестве сделки, не предусмотренной годовым бюджетом, или срок которой превышает 12 месяцев, а также сделки стоимостью свыше 500000 долларов США в соответствии с пунктами 15.3.10 и 15.3.11 Устава Общества» установлено, что кворум для проведения заседания Совета директоров Общества отсутствует, члены Совета директоров, участвовавшие в заседании и представившие письменное мнение 2 из 5, голосование по вопросу повестки дня не проводилось.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования условий пункта 1.1 Соглашения суд приходит к выводу об отсутствии Тупиковой ситуации в данном случае, поскольку условия Соглашения в данном конкретном случае не соблюдены. Вопросы на разрешение Общего собрания и Совета директоров, касающиеся деятельности Общества обозначены истцом, включены в повестку дня собраний и заседаний, в то же время:

1) по Общему собранию: два внеочередных надлежащим образом созванных Общих собрания проведены не последовательно (не подряд). Материалами дела подтверждено, не оспорено участниками процесса, что между созванными внеочередными Общими собраниями участников Общества, были инициированы и проведены иные собрания 01.08.2018 и 03.08.2018, оформлены протоколы № 65 и № 66 (копия протокола внеочередного Общего собрания участников Общества от 01.08.2018 № 65 приобщена к делу, том 8);

2) по Общим собраниям и заседаниям Совета директоров не соблюдены условия возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии Тупиковой ситуации по Соглашению, а именно:

- в том, что на каждой встрече (на каждом таком заседании/собрании), не набирается необходимое большинство голосов для утверждения такого вопроса, ИЛИ

- отсутствует кворум на двух следующих друг за другом (двух подряд) должным (надлежащим) образом созванных Общих собраниях по причине отсутствия одного и того же участника или на двух следующих друг за другом (двух подряд) должным (надлежащим) образом созванных встречах Совета директоров Компании.

Суд в данной части соглашается с ответчиком, третьим лицом 1 (Обществом) о том, что при указанных обстоятельствах Тупиковая ситуация в понимании пункта 1.1 Соглашения не возникла.

В связи с отсутствием Тупиковой ситуации по пункту 1.1 Соглашения, последующие действия истца по направлению в адрес ответчика в соответствии с пунктом 14 Соглашения письма № 01 -7-34/010028-2018 от 03.09.2018, Уведомления по разрешению Тупиковой ситуации от 10.09.2018 № 01-8-02/010156-2018 и последующие действия не порождают правовых последствий, каких-либо обязанностей для ответчика, в том числе и обязанности по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах требование истца о обязании ответчика заключить договор не подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что между участниками Общества имеются различные подходы к экономической финансовой деятельности Общества, неразрешенные спорные вопросы в целесообразности тех или иных управленческих решений, корпоративные разногласия при доле участия в уставном капитале Общества 49% / 51%. При этом, материалами дела подтверждено, что стороны ведут переговоры по разрешению возникших вопросов и расхождений в деятельности и управлении обществом, рассмотрению альтернативных сделок, обсуждению вариантов выхода из конфликтной ситуации, что подтверждается перепиской сторон, приобщенной к материалами дела. В связи с чем, суд не расценивает предъявление настоящего иска в суд как злоупотреблением истцом процессуальными правами.

Иные доводы участников процесса не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 6229536 руб. за каждый день неисполнения решения суда, за период с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Поскольку в удовлетворении иска об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" в редакции договора от 10.12.2018 судом отказано, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.