Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А65-8040/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8040/2017
г. Самара
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Агро-Трейд» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 (судья Мингазов Л.М.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Агро-Трейд» о признании недействительным договор залога № СЗК6/16-4 от 02.12.2016 заключенного между должником и ПАО «Татфондбанк» и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-8040/2017 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Каратунское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Агро-Трейд» - ФИО2, доверенность от 06.12.2018,

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 доверенность от 04.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Тимерхан» о признании Открытого акционерного общества «Каратунское хлебоприемное предприятие» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Тимерхан» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хасанова Алина Галимдзяновна. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 Открытое акционерное общество «Каратунское хлебоприемное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хасанову Алину Галимдзянову. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2018 конкурсным управляющим утверждена Хасанова Алина Галимдзянова.

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Агро-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление в котором просил признать недействительным договор залога № СЗК6/16-4 от 02.12.2016, заключенный между Открытым акционерным обществом «Каратунское хлебоприемное предприятие» и ПАО «Татфондбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Агро-Трейд» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие экономической целесообразности в выдаче залога, оказание заключением договора залога в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом предпочтения отдельному кредитору - залогодержателю, что свидетельствует о недействительности оспариваемого договора залога в силу ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений ответчика, заслушав представителей сторон, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту - банк) и должником был заключен кредитный договор «Лимит выдачи» от 10.02.2016 № СЗК6/16 (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи на сумму 192 400 000 руб. со сроком погашения не позднее 25.01.2017 на закупку сельскохозяйственного сырья продукции растениеводства для первичной и (или) последующей переработки.

Со стороны банка обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами № 87935 от 19.02.2016, № 86595 от 24.02.2016, № 79523 от 25.02.2016, № 64788 от 26,02.2016, № 121130 от 29.02.2016, № 73667 от 04.03.2016, № 85142 от 09.03.2016, № 60592 от 10.03.2016, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по настоящему делу в рамках рассмотрения требования банка о включении в реестр требований кредитора должника.

Впоследствии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор о залоге товаров в обороте от 02.12.2017 № СЗК6/16-4 (далее по тексту - договор залога) согласно п. 1.1. которого и приложения № 1 к договору должник, будучи залогодателем, передал в залог банку зерно - пшеницу 3 класса в количестве 7 000 тн и зерно - пшеницу 4 класса в количестве 4 000 тн. Согласно приложению № 1 к договору о залоге залоговая стоимость передаваемых товаров в обороте составила 65 646 349,44 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора залога недействительным, заявитель полагал, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, что является нарушением требований Закона о банкротстве, а также причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в связи с этим, а также из наличия у должника экономической целесообразности заключения договора залога ввиду наличия в кредитном договоре условия о понижении ставки по кредиту в случае заключения договора залога.

Вместе с тем судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положениями п. 1 ст. 61.3. (абз. 2, 3) Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Заявление о признании должника банкротом, как указано выше, принято к производству 13.04.2017. Оспариваемая сделка совершена 02.12.2016.

Следовательно, договор залога может быть оспорен на основании п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку он соответствует диспозициям абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В связи с этим вопрос о добросовестности банка не входит в предмет доказывания по настоящему спору. В рассматриваемом случае достаточно установить, что договор залога в отношении ранее возникших обязательств заключен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что судом установлено.

Изложенная позиция согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427, а также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2018 по делу № А65-20510/2016.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что само по себе условие, изложенное в п. 4.1. кредитного договора о снижении размера процентов за пользование кредитом на 2% после передачи в залог спорного имущества, не свидетельствует об экономической целесообразности заключения оспариваемого договора залога, поскольку в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства действительного снижения процентной ставки по кредиту после заключения оспариваемого залога, а также не подтверждена выгода для должника (залогодателя), полученная за счет такого снижения, по сравнению со стоимостью пшеницы, заложенной по оспариваемому договору.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о получении (сбора) по итогам 2016 года должником урожая пшеницы в количестве, заложенном по договору, т.е. не доказано наличие предмета залога на момент заключения оспариваемой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно условиям кредитного договора в редакции дополнительных соглашений, исполнение обязательств заемщика было обеспечено в достаточной мере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта признании недействительным договор залога от 02.12.2016 № СЗК6/16-4.

Поскольку согласно п. 1.3 договора залога предмет залога остается у залогодателя, требование истца о применении последствий недействительности сделки не обладает признаками реституционности (Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2011 по делу № А65-21250/2010).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиком в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Агро-Трейд» следует взыскать госпошлину за рассмотрение заявления (по 3 000 руб. с каждого) и за рассмотрение апелляционной жалобы (по 1 500 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 по делу № А65-8040/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор залога от 02.12.2016 № СЗК6/16-4, заключенный между ПАО «Татфондбанк» и Открытым акционерным обществом «Каратунское хлебоприемное предприятие».

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Агро-Трейд» 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Каратунское хлебоприемное предприятие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Агро-Трейд» 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева