Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А82-13303/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13303/2022
18 августа 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.08.2022,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Ликон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 по делу №А82-13303/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДорТехника Юг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Ликон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 083 128 рублей 19 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДорТехника Юг» (далее – ООО «ЕвроДорТехника Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Ликон» (далее – ООО ПГ «Ликон», ответчик) о взыскании 1 083 128 рублей 19 копеек предоплаты по договору поставки от 10.01.2022 № 10/01-2022 ДД.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 исковые требования ООО «ЕвроДорТехника Юг» удовлетворены.

ООО ПГ «Ликон» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 и условия договора от 10.01.2022, заявитель жалобы считает, что им правомерно произведено начисление неустойки за несвоевремнное внесение истцом авансовых платежей, в связи с чем основания для удовлетворения иска ООО «ЕвроДорТехника Юг» отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 15.08.2023.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО ПГ «Ликон» (поставщик) и ООО «ЕвроДорТехника Юг» (покупатель) заключен договор поставки № 10/01-2022 ДД, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 32-34).

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора поставка товара покупателю осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается наименование, ассортимент, количество, комплектация товара, сроки и условия поставки товара, условия и сроки оплаты товара, стоимость единицы и партии товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (абзац 1 пункта 5.3 договора).

В случае необоснованного отказа покупателя от исполнения настоящего договора, а равно нарушения покупателем сроков оплаты товара более 20 рабочих дней, поставщик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке и/или потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% (десяти процентов) от стоимости товара (абзац 2 пункта 5.3 договора).

Стороны согласились в том, что в случае расторжения договора в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 настоящего договора, поставщик обязан возвратить покупателю все суммы, уплаченные им по настоящему договору, путем перечисления на расчетный счет покупателя денежных средств в рублях, за вычетом суммы штрафа, которую поставщик вправе зачесть в счет исполнения покупателем обязательств по уплате штрафа в соответствии с настоящим пунктом договора (пункт 5.5 договора).

Сторонами подписана спецификация № 2 от 04.02.2022 на поставку мульчера экскаваторного Ferri THFM/F 160 стоимостью 24 873,3 евро (л.д. 35).

Условия и сроки оплаты товара определены следующим образом:

покупатель оплачивает стоимость товара в следующем порядке:

1. оплата в размере 30% в срок до 13.02.2022,

2. оплата в размере 70% в течение трех рабочих дней после уведомления о готовности отгрузки с завода изготовителя.

Товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика (<...>).

Товар поставляется в течение 85 рабочих дней с момента поступления предоплаты 20% на счет поставщика. При нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик вправе приостановить обязательства по поставке пропорционально дням просрочки, и отгрузка сдвигается пропорционально количеству дней просрочки.

Платежным поручением от 11.02.2022 № 19 покупатель перечислил поставщику 424 735 рублей 48 копеек, (назначение платежа: предоплата 20% за мульчер тракторный Ferri по счету № Н000000052 от 07.02.2022, в том числе НДС 20% 70 789,25 рублей).

В связи с невнесением предоплаты в полном объеме (30%) 26.07.2022 поставщик направил покупателю уведомление № 26-07/22-1 об одностороннем отказе от исполнения договора (спецификация № 2) с удержанием из суммы предварительной оплаты штрафа в размере 10% от цены товара в размере 145 931 рубля 65 копеек за необоснованный отказ покупателем от исполнения настоящего договора, а также удержанием неустойки за период с 09.06.2022 по 26.07.2022 в размере 70 047 рублей 19 копеек.

Платежным поручением от 28.07.2022 № 112240 поставщик произвел возврат покупателю 208 756 рублей 64 копеек.

Также сторонами подписана спецификация № 3 от 10.02.2022 на поставку семи манипуляторных косилок FERRI серии Т740Р, радиатора (маслоохладителя), дискового кустореза Coup eco Lamier ARBO 500 (3 диска) стоимостью 100 545 евро.

В соответствии с условиями спецификации условия и сроки оплаты товара определены следующим образом:

покупатель оплачивает стоимость товара в следующем порядке:

1. оплата в размере 15% в срок до 11.02.2022.

2. оплата в размере 85% от стоимости каждой единицы товара в течение трех рабочих дней после уведомления о готовности отгрузки с завода.

Товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика (<...>).

Товар поставляется в течение 105 рабочих дней с момента поступления предоплаты 15% на счет поставщика. Товар может поставляться частями по факту его готовности и полной оплаты. При нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик вправе приостановить обязательства по поставке пропорционально дням просрочки, и отгрузка сдвигается пропорционального количеству дней просрочки. Передача товара покупателю осуществляется только после 100% оплаты за каждую единицу товара, являющейся предметом настоящей спецификации в пределах сроков поставки, установленных выше.

Платежным поручением от 11.02.2022 № 20 покупатель перечислил поставщику 1 287 676 рублей 80 копеек (назначение платежа: «предоплата 15% за Манипуляторные косилки FERRI по счету № Н000000067 от 11.02.2022, в том числе НДС 20% 214 612,80 рублей»).

26.07.2022 поставщик направил покупателю уведомление № 26-07/22-2 о расторжении договора (односторонний отказ от исполнения договора), в котором сообщил об удержании штрафа 10% в размере 589 897 рублей 52 копеек, неустойки за период с 10.06.2022 по 26.07.2022 в размере 277 251 рубля 83 копеек. Общая сумма, удержанных поставщиком штрафных санкций, составила 867 149 рублей 83 копейки.

28.07.2022 поставщик платежным поручением № 112239 произвел возврат предоплаты за товар в размере 420 527 рублей 45 копеек.

Таким образом, договор от 10.01.2022 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, товар не поставлен.

По спецификациям № 2 и № 3 истцом перечислено всего 1 712 412 рублей 28 копеек предоплаты, ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 629 284 рублей 09 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 083 128 рублей 19 копеек.

Учитывая, что истец от исполнения договора не отказывался, договор расторгнут поставщиком в одностороннем порядке, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и удержания ответчиком штрафа, предусмотренного абзацем 2 пункта 5.3 договора в размере 10%.

Настаивая на правомерном удержании неустойки и штрафа, ответчик указывает, что из буквальной формулировки пункта 5.3 договора следует, что неустойка подлежит начислению в случае нарушения покупателем обязательства по внесению авансовых платежей. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, истолковав условия договора, в том числе содержащиеся в пункте 5.3 договора, по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что договор, заключенный сторонами не содержит условия о начислении неустойки и штрафа за несвоевременную оплату авансовых платежей.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, в подтверждение обоснованности начисления неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 указал, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Кроме того, в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 Верховный Суд Российской Федерации рассматривал вопрос о правомерности начислении неустойки за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных) платежей при фактическом оказании услуг в полном объеме, в рассматриваемом же споре, как указывалось выше, поставка товара не осуществлена.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО ПГ «Ликон» 1 083 128 рублей 19 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 по делу №А82-13303/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Ликон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1