Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А07-13067/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-934/2021
г. Челябинск
18 марта 2021 года
Дело № А07-13067/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-13067/2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Мартин Уфа» (далее – истец, ООО «Мартин Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Потребительскому обществу «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» (далее – ответчик, ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС») о взыскании основного долга в размере 58 364 руб. 09 коп.

Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что представитель ответчика не имел возможности явится в судебное заседание в связи с болезнью и эпидемиологической обстановкой в стране. Рассмотрение дела без представителя ответчика является неправомерным, так как ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» было намерено представить в суд дополнительные документы в обоснование своих возражений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ООО «Мартин Уфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между Потребительским обществом «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мартин Уфа» (поставщик) заключен договор поставки № 6/П (далее - договор), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать товар покупателю или грузополучателю товара, а покупатель обязуется обеспечить приемку товара и оплатить согласно условиям, определенным договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора, товаром по настоящему договору признается номенклатура, указанная в «Ассортиментной спецификации» (далее спецификация). Спецификация поставщика должна строго соответствовать стандарту спецификации (приложение № 2), подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, кратность, цена единицы товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 2). Ассортимент, количество товара по каждой партии товара определяется в заказе покупателя (оферта) и накладных оформляемых продавцом (акцепт), являющихся неотъемлемыми частями договора. Одна накладная соответствует одной партии товара (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора, цена каждой партии товара или нескольких партий товара по договору определяется в рублях и включает в себя цену товара, погрузку в транспортное средство, НДС, затраты на упаковку и маркировку. Цена товара согласовывается сторонами путем оформления спецификации, согласованной сторонами договора. Цена конкретной партии товара указывается в заказе и окончательно фиксируется в накладной на каждую партию товара.

Согласно п. 3.5. договора, оплата товара производится с отсрочкой платежа.

В соответствии с п. п. 3.6 договора, стороны не реже одного раза в месяц проводят сверку взаиморасчетов. поставщик обязуется ежемесячно предоставлять в электронном виде на адрес электронной почты покупателя акт сверки взаиморасчетов до 10 (десятого) числа месяца, следующего за сверяемым. В течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения акта сверки покупатель должен передать поставщику подписанный и заверенный печатью акт сверки. В случае выявления расхождений стороны обязаны предоставить оригиналы первичной бухгалтерской документации, по которым выявлены расхождения. Стороны обязаны обеспечить подписание акта сверки не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения покупателем акта сверки. В случае не предоставления поставщиком подписанного акта сверки покупателю в установленный срок данные акта сверки покупателя признаются правильными в неоспоримом порядке.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку товара ответчику по товарной накладной № 6574 от 02.11.2018 на общую сумму 62 700 руб.

Факт поставки подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной (л.д. 16). Ответчиком факт поставки товара не оспорен.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, задолженность ответчика составляет 58 364 руб. 09 коп.

17.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в десятидневный срок с момента получения претензии перечислить задолженность с приложением акта сверки (л.д. 17-19). Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара на заявленную сумму.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 62 700 рублей, что подтверждается товарной накладной № 6574 от 02.11.2018 (л.д. 16).

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата товара, задолженность ответчика составляет 58 364 руб. 09 коп.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся сумме не представлено. Факт поставки товара ответчиком не опровергается.

Таким образом, взыскание задолженности в размере 58 364 руб. 09 коп. является обоснованным.

В своей жалобе апеллянт поставку товара не отрицает. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит отклонению с учетом положений статей 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нетрудоспособность одного из представителей юридического лица не является основанием отложения судебного заседания, а также в связи с отсутствием доказательств невозможности явки в судебное заседание иных представителей.

В силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» в суде могло и иное лицо, поэтому болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС», является юридическим лицом, и вправе направить другого представителя для защиты своих прав.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав данный факт не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление ответчиком в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства свидетельствует о надлежащем извещении ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» о начавшемся судебном разбирательстве, а также технической возможности направления в суд первой инстанции дополнительных документов.

Ответчик имел объективную возможность направить в суд первой инстанции документы, подтверждающие его правовую позицию.

Судом первой инстанции рассмотрение дела ранее откладывалось по ходатайству ответчика с целью предоставления ответчиком документов в обоснование своей правовой позиции, а также для сверки взаимных расчетов между сторонами.

Процессуальное бездействие ответчика в суде первой инстанции не является основанием для вывода о нарушении прав ответчика по причине отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании изложенного, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, оснований для отмены либо изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-13067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


Н.А. Иванова