Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А33-23299/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23299/2022
г. Красноярск
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю) - ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2022 № Д-1/102, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙИНВЕСТ») - ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «СТРОЙИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» сентября 2023 года по делу № А33-23299/2022,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 8 708 631 рубля 53 копеек неосновательного обогащения, 95 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик 29.11.2023 через систему «Мой арбитр» представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истек, и требования истца удовлетворению не подлежали;

- работы по ремонту песчанно-стяжечного пола эпоксидной смолой Диапол-320 не носят капитальный характер, кроме того, не относятся к реконструкции, к капитальному ремонту зданий и сооружений. Работы были выполнены в целях устранения недостатков в виде трещин на песчаной стяжке, что свидетельствует о текущем характере данных работ, соответственно, подлежит применению сокращенный срок исковой давности;

- в процессе приемки работ заказчик не сообщал о наличии каких-либо недостатков выполненных работ;

- судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между выполненными работами и наличием недостатков, не определен период образования недостатков;

- истцом могли быть заявлены требования исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, но не требование о взыскании неосновательного обогащения;

- суд не дал оценку недостаткам экспертного заключения, не учел наличие противоречий и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен государственный контракт от 27.03.2020 № 49-20/56, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Десятиэтажный кирпичный дом по ул. Урванцева, Советского района, г. Красноярск», расположенного по адресу <...>, а также монтажные, пусконаладочные и другие работы, связанные со строительством объекта (пункт 1.1 контракта).

Работы выполнены, оплачены в полном объеме. Получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 24.12.2021 № RU-243080000-01/355-дг.

В ходе выездной проверки КРУ МВД России на объекте установлено, что ремонтно-восстановительные работы при устройстве полов выполнены не наливными полами на эпоксидной смоле ЭД 20 составом «Диапол 320», что не соответствует проектно-сметной документации. По результатам проверки составлен акт от 19.10.2020.

Стоимость спорных работ оплачена в сумме 9 596 602 рубля 80 копеек на основании актов выполненных работ № 4 от 31.05.020 на сумму 2 113 680 рублей 22 копейки, № 7 от 22.06.2020 на сумму 6 605 391 рубль 27 копеек, № 16 от 27.07.2020 на сумму 528 420 рублей 06 копеек, № 19 от 20.09.2020 на сумму 1 352 286 рублей 79 копеек, № 44 от 23.03.2021 (- 1 003 175 рублей 54 копеек).

Претензией от 17.12.2021 № 3/49/2526 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств.

Истец указал, что в рамках проводимой проверки проведена строительно-техническая экспертиза, осмотр и отбор проб производился в присутствии представителя ООО СК «СтройИнвест». Согласно государственному контракту от 25.03.2022 № 49-22/85 между ГУ МВД России по Красноярскому краю и ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» (исполнитель), исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертизы объекта «Десятиэтажный кирпичный дом по ул. Урванцева, Советского района, г. Красноярск», расположенного по адресу <...>. Стоимость услуг 95 000 рублей (оплачено платежным поручением № 699624 от 22.04.2022).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 17.03.2022, согласно которому толщина покрытия не соответствует технологии выполнения работ и условиям контракта; сметная стоимость выполненных работ при толщине пола 0,8 мм составляет 434 738 рублей.

Заказчиком получено возмещение по банковской гарантии в сумме 887 971 рубль 27 копеек.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 8 708 631 рубля 53 копеек послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявлял, что в ходе выездной проверки КРУ МВД России на объекте установлено, что ремонтно-восстановительные работы при устройстве полов выполнены не наливными полами на эпоксидной смоле ЭД 20 составом «Диапол 320», что не соответствует проектно-сметной документации.

Поскольку стоимость спорных работ оплачена в сумме 9 596 602 рубля 80 копеек на основании актов выполненных работ № 4 от 31.05.020 на сумму 2 113 680 рублей 22 копейки, № 7 от 22.06.2020 на сумму 6 605 391 рубль 27 копеек, № 16 от 27.07.2020 на сумму 528 420 рублей 06 копеек, № 19 от 20.09.2020 на сумму 1 352 286 рублей 79 копеек, № 44 от 23.03.2021 (- 1 003 175 рублей 54 копейки), то истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде безосновательно полученных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходит из того, что пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) указано, что если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Таким образом, к отношениям сторон, прежде всего, применяются нормы о договоре подряда – однако, вопреки доводам жалобы, к другой оценке обстоятельств спора это не приводит.

Как было указано, недостатки работ были выявлены в ходе ведомственной проверки после их приёмки.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2020.

Ответчик обращает внимание, что на основании п. 8.4- 8.6 Контракта Заказчик обязан был направить в адрес Подрядчика извещение о выявленных дефектах, сообщить о времени и месте составления рекламационного акта. Такой порядок истцом соблюден не был.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы – порядок, предусмотренный договором, не был выполнен.

Вместе с тем, составленные истцом документы достоверно свидетельствуют о наличии недостатков. Отсутствие двусторонней фиксации в этом случае не может являться основанием для вывода о недоказанности отступлений от условий договора. На наличие недостатков указывает досудебная и судебная экспертизы, что так же подтверждает правильность позиции истца.

Суть недостатков состоит в том, что при выполнении наливных полов заказчик отступил от требований технической документации.

Довод заявителя о том, что истцом могли быть заявлены требования исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, но не требование о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Исходя из результатов досудебной и судебной строительно-технических экспертиз Подрядчиком фактически не выполнены работы, предусмотренные контрактом, за которые он получил оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756. направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и осуществлено истцом в рамках настоящего дела (Определение ВС РФ от 17 января 2022г. № 302-ЭС21-17-55).

В материалы дела представлена претензия истца от 17.12.2021 № 3/49/2526 (в период действия контракта), в которой ответчику предлагалось устранить выявленные недостатки в выполненной работе в срок до 28.12.2021; либо подписать дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта соразмерно работам, выполненным с отступлением от условий контракта; либо вернуть излишне оплаченные денежные средства в сумме 9 596 602 рубля.

В ответе на претензию от 18.01.2022 №СИ/2022-4, истцу предлагалось провести экспертизу, ввиду отсутствия подтверждающих документов и было констатировано, что пакет документов представленный на выполненные работы и использованный материал бесспорно свидетельствует о соответствии материалов качеству, предусмотренному государственным контрактом.

С учетом указанных обстоятельств, с целью защиты своих прав и подтверждения наличия недостатков в выполненной работе истцом была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза в ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» при производстве которой участвовал сам истец и которая выявила выполнение работ с отступлением от условий контракта по объему.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик мер к устранению выявленных недостатков или возврату излишне оплаченных денежных средств не принял.

Таким образом, способ защиты выбран истцом правомерно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), в частности пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в настоящем споре, поскольку работы по устройству наливных полов носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что работы по ремонту песчанно-стяжечного пола эпоксидной смолой Диапол-320 не носят капитальный характер, кроме того, не относятся к реконструкции, к капитальному ремонту зданий и сооружений, поскольку материалами дела подтверждается, что результатом работ являлось строительство многоквартирного дома, и работы по устройству пола являются частью всего комплекса работ.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема спорных работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли условиям государственного контракта от 27.03.2020 № 49-20/56, проектно-сметной документации работы по устройству защитного полимерного покрытия пола в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в части объемов, качества и наименования используемого материала, отраженные в актах выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2020 №4, от 22.06.2020 №7, от 27.07.2020 №16, от 20.09.2020№19, от 23.03.2021 №44?

2. В случае выявления несоответствия условиям государственного контракта определить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями государственного контракта от 27.03.2020 № 49-20/56 и проектно-сметной документацией на дату производства работ?

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1.Все работы по устройству защитного полимерногопокрытия пола в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, отраженные в актах выполненных работ № 4 от 31.05.020, № 7 от 22.06.2020, № 16 от 27.07.2020, № 19 от 20.09.2020, № 44 от 23.03.2021 в части объемов и качества не соответствуют условиям государственного контракта от 27.03.2020 № 49-20/56 и проектно-сметной документации. Наименование материала, использованного для устройства исследуемого покрытия не момент проведения экспертизы установить невозможно.

2. Стоимость выполненных работ составляет 0 рублей.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы с точки зрения ее допустимости, относимости и достоверности как доказательства на основании которого суд разрешает спор по существу.

Выводы судебной экспертизы не являются противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами представленными в материалы дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются два экспертных заключения содержащие противоречивые выводы - так, экспертное заключение ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» от 17.03.2022 содержит вывод о том, что работы выполнены материалом из эпоксидной смолы, однако установить, то является ли этот материал именно Диаполом-320 или нет невозможно. Также экспертным заключением установлена стоимость работ на сумму 4 213 049 руб.

Апелляционный суд не находит противоречий в выводах экспертов.

Выводы досудебной экспертизы также подтверждают, что работы выполнены не в соответствии с условиями контракта, в частности по толщине покрытия. Согласно заключению досудебной экспертизы установленная толщина покрытия на Объекте составляет 0,8 мм, толщина покрытия, устанавливаемая производителем 1,5-2,0 мм., толщина покрытия установленная документацией – 3 мм (п. 3.4 заключения), Таким образом, работы выполнены не в соответствии с технологией выполнения работ и условиям контрактной документации.

В этой ситуации указание экспертов в досудебной экспертизе, что стоимость не выполненных, но оплаченных работ составила 5 383,56 тыс.руб. не может быть принят – он находится в прямом противоречии с выявленными нарушениями.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, и является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик считает, что результаты работ имеют потребительскую ценность для Заказчика, т.к. им используются - жилой дом заселён с 2021 года. При этом, никаких дополнительных работ, в том числе для устранения предполагаемых несоответствий истец не производил. Данное обстоятельство свидетельствует о пригодности результатов работ для обычного использования (п. 1ст. 723 ГК РФ), учитывая, что целью выполнения работ, являлось закрытие трещин в песчанно-стяжочном покрытии.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен. Как пояснил истец, действительно, дом заселен и эксплуатируется. Исправить недостаток невозможно – для этого требуется демонтировать полы в жилых помещениях, что приведет к возникновению больших убытков и нарушению прав большого числа лиц.

Вместе с тем, это не отменяет того факта, что работы выполнены с нарушением условий документации. Кроме того, невозможность устранения недостатков без несоразмерных затрат не означает потребительской ценности.

Ответчик обращает внимание на то, что согласно разделу 23 Контракта «Контракт вступает в силу с даты его заключения Сторонами и действует в части обязанностей Заказчика по оплате до 31.12.2021, а в остальной части до полного исполнения обязательств», то есть контракт не прекратил свое действие 31.12.2021, и обязательства могут быть исполнены в пределах контракта.

Вместе с тем, учитывая вышесказанное – о том, что исправить недостаток в завершённом доме не возможно, данный довод не имеет правового значения.

Заявитель жалобы указывает, что Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 2021 году, при этом получено заключение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края оспорено не было.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - ГрК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 ГрК РФ частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 ГрК РФ.

Вместе с тем, закон не обязывает Службу при выдаче заключения проводить экспертные исследования.

В настоящем же случае для выявления несоответствия результата работы требованиям документации понадобилось проведение экспертизы.

Как указано в заключении экспертизы (стр. 21) покрытие на Объекте является двухслойным, имеет верхний глянцевый прозрачный слой и нижний слой-непрозрачный, окрашенный, серого цвета, что не является гомогенным и однородным покрытием каковым является наливной пол «Диапол-320».

Таким образом, без изъятия образцов покрытия достоверно определить, выполнялись ли спорные работы методом налива или используемый материал наносился послойно невозможно при обычной приемке, что и было дополнительно пояснено экспертом при его опросе в судебном заседании 24.05.2023. В свою очередь использование иной методики нанесения покрытия «Диапол-320», кроме как налива не предусмотрено техническими требованиями к данному покрытию и не соответствует его назначению.

В силу этих же причин апелляционный суд отклоняет довод о том, что недостатки носили явный характер, что в процессе приемки работ заказчик не сообщал о наличии каких-либо недостатков выполненных работ. Недостатки работ по устройству полов на Объекте, в части неприменения наливного пола составом «Диапол 320» не могли быть выявлены при обычной приемке, так как не являлись явными. Указанные недостатки установлены в ходе экспертизы.

Истец указывает, что подрядчик представил заказчику договор поставки от 15.04.2020 №19 согласно которому ООО «СИТИСТРОЙ», который непосредственно выполнял указанные работы, у ЧТУП «Голден Дьюти» был закуплен наливной пол «Диапол-320» и грунтовка «Диапол-112» на общую сумму 7 226 650 руб. Также при приемке работ подрядчиком были представлены соответствующие сертификаты на товар, которые подтверждали, что использованный материал является наливным полом «Диапол-320». Соответственно у Заказчика при приемке работ не возникло сомнений в использованном подрядчиком материале.

Апелляционный суд с этим доводом соглашается.

При этом, учитывая результаты экспертизы, факт закупки товара не может подтверждать его использование на спорном объекте. Поэтому соответствующий довод ответчика отклоняется.

Материалами дела подтверждён факт оплаты 9 596 602 рублей 80 копеек на основании актов выполненных работ № 4 от 31.05.020 на сумму 2 113 680 рублей 22 копейки, № 7 от 22.06.2020 на сумму 6 605 391 рубль 27 копеек, № 16 от 27.07.2020 на сумму 528 420 рублей 06 копеек, № 19 от 20.09.2020 на сумму 1 352 286 рублей 79 копеек, № 44 от 23.03.2021 (- 1 003 175,54).

Заказчиком получено возмещение по банковской гарантии в сумме887 971 рубль 27 копеек.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 708 631 рубля 53 копеек.

Также необходимо отметить, что в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Получение результата по контракту, оплаченных за счет средств федерального бюджета, направлено на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Аналогичная позиция по схожему спору высказана Верховным Судом РФ в Определении от 17 января 2022г. № 302-ЭС21-17-55.

Также истец заявлял требование о взыскании 95 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно государственному контракту от 25.03.2022 № 49-22/85 между ГУ МВД России по Красноярскому краю и ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» (исполнитель), исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертизы объекта «Десятиэтажный кирпичный дом по ул. Урванцева, Советского района, г. Красноярск», расположенного по адресу <...>. Стоимость услуг 95 000 рублей (оплачено платежным поручением № 699624 от 22.04.2022).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 17.03.2022, согласно которому доводы истца подтверждены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт и размер указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела контрактом, поручением.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного, указанное заключение подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Следовательно, вопрос о возмещении понесенных расходов на составление данного документа может быть разрешен судом при условии относимости такого доказательства к предмету спора и его значении для правильного разрешения спора.

Экспертиза принята судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2023 года по делу № А33-23299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СТРОЙИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

М.Н. Инхиреева



О.В. Петровская