Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А65-16205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16205/2019

Дата принятия решения – 23 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Краски Мира», г. Казань и Акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань о взыскании 621 506 руб. 34 коп. долга и 67 122 руб. 68 коп. пени.

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) ФИО1, доверенность от 22.07.2019 года;

2) ФИО2, доверенность от 31.05.2019 года;

от третьих лиц:

1) АО «Казанский Гипронииавиапром» - не явился, извещен;

2) ООО «Краски Мира» - ФИО1, доверенность от 21.08.2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное Казённое Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Техно», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 621 506 руб. 34 коп. долга за период с 01.04.2018 года по 31.10.2018 года и 67 122 руб. 68 коп. пени за период с 14.04.2018 года по 01.11.2018 года.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Краски Мира», г. Казань и Акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань

Представители истца и третьего лица (Акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань) не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истцом 22.08.2019 года было представлено ходатайство, в котором он представил суду уточненный расчет задолженности по арендной плате по договору с учетом даты перехода прав собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащих истцу, к третьим лицам (по состоянию на 16.08.2018 года), а также всех последующих платежей.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 03.09.2004 г. между Главой администрации г. Казани (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 10172, по условиям которого ответчику был передан в пользование земельный участок – кадастровый номер 16:50:05 02 11:0022, общей площадью 1.513 га, расположенный по адресу: <...>, под складские здания и сооружения, а арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы ежемесячно в размере ½ годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году, не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Срок аренды – 49 лет, до 01.09.2053 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 29.05.2005 г. за номером №16-16-01/002/2005-435.1

Арендная плата начисляется с 01.10.2004 г. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, г. Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор аренды.

На основании Положения о Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 г. №20-3, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани», как органа исполнительного комитета г. Казани для реализации своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами, осуществляет от имени муниципального образования г. Казани полномочия по владению и пользованию муниципальным имуществом г. Казани и земельными участками.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.08.2018 года между ООО «Техно» (продавец) и АО «Казанский Гипронииавиапром» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, на основании которого истцом третьему лицу были переданы в собственность три объект недвижимости, принадлежащий истцу и расположенный на земельном участке с 16:50:05 02 11:0022. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.08.2018 года

Кроме того, 16.08.2019 года между ООО «Техно» (продавец) и ООО «Краски Мира» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 5, на основании которого истцом третьему лицу были переданы в собственность три объекта недвижимости, принадлежащих истцу и расположенных на земельном участке с 16:50:05 02 11:0022. Договор также был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.08.2018 года.

Факт перехода права собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащих истцу, к третьим лицам подтверждается также и представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Согласно ч.1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятой такой недвижимостью и необходимой для ее использования.

В силу изложенного, третьи лица с 08.08.2018 года и 22.08.2018 года соответственно стали арендаторами по договору аренды земельного участка № 10172 от 03.09.2004 года и с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости обязаны оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды. Ответчик, как прежний арендатор, реализовав все принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, выбыл из договорных отношений.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам А65-2002/2019 и А65-5539/2019 в рамках которых гр. ФИО3 и гр. ФИО4 оспаривают указанные договора купли-продажи в силу того, что указанные дела в свою очередь уже приостановлены до вступления в законную силу судебных актов по делам А65-388713/2018 и А65-28644/2018 (корпоративный конфликт участников), такое приостановление повлечет необоснованное длительное затягивание рассмотрения дела, что нарушит права истца как участника процесса, а кроме того, ответчик в случае удовлетворения исковых требований в рамках указанных дел по оспариванию договоров купли-продажи, не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета задолженности по арендной плате по договору с учетом дат перехода прав собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащих истцу, к третьим лицам, а также всех последующих платежей, по состоянию на 16.08.2018 года за ответчиком числилась задолженность в размере 375 195 руб. 07 коп., образовавшаяся за период до момента перехода прав собственности на объекты недвижимости к третьим лицам с 01.04.2018 года.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений, ответчик платежными поручениями от 10.12.2018 года, а также АО «Казанский Гипронииавиапром» платежными поручениями от 22.02.2019 года, 26.03.2019 года, 23.04.2019 года, 24.05.2019 года, 25.06.2019 года и 24.07.2019 года произвели оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка № 10172 от 03.09.2004 года, в результате чего по договору образовалась переплата в сумме 11 738 руб. 93 коп., что также нашло свое подтверждение в представленном истцом уточненном расчете задолженности по арендной плате по договору с учетом даты перехода прав собственности на объекты недвижимости (по состоянию на 16.08.2018 года), ранее принадлежащих истцу, к третьим лицам, а также всех последующих платежей.

При этом судом принимается во внимание, что во всех платежных поручениях по платежам, произведенным АО «Казанский Гипронииавиапром» в целевом назначении платежей прямо указано на оплату по договору аренды земельного участка № 10172 от 03.09.2004 года за ООО «Техно».

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что числящаяся за ответчиком задолженность по договору на момент перехода прав собственности на объекты недвижимости к третьим лицам, была погашена в полном объеме, в удовлетворении иска истцу в указанной части следует отказать.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 67 122 руб. 68 коп. пени за период с 14.04.2018 года по 01.11.2018 года.

В соответствии с п. 3.7 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из представленного истцом уточненного расчета задолженности по арендной плате по договору с учетом даты перехода прав собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащих истцу, к третьим лицам, а также всех последующих платежей видно, что окончательно обязательства по оплате арендной платы были исполнены ответчиком и третьим лицом за ответчика 24.07.2019 года, при этом при внесении арендных платежей была допущена просрочка в их оплате относительно сроков, установленных условиями договора аренды. Согласно расчета на указанную дату имеет место переплата по платежам по договору на сумму 11 738 руб. 93 коп., а сумма пени составила 93 098 руб. 17 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплат по договору было произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт отсутствия оплаты арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом уточненного расчета и положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит удовлетворению в сумме 81 359 руб. 24 коп.. При этом суд засчитывает возникшую по договору переплату в размере 11 738 руб. 93 коп. в счет погашения пени по договору.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 359 руб. 24 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 254 руб. 37 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов