Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-225450/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35389/2024

Дело № А40-225450/23
город Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокушевой Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПО "ХИМСТАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-225450/23

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО НПО "ХИМСТАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024 от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО НПО "ХИМСТАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40225450/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, а также указывает на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-225450/23.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40225450/23 размещено в картотеке арбитражных дел 17.04.2024.

Апелляционная жалоба подана ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» 17.05.2024.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках", учитывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-225450/23.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,

предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ООО НПО «ХИМСТАР» была достигнута договоренность о поставке средств защиты растений сельскохозяйственных культур (СЗР).

ИП ФИО1 перечислил ООО НПО «ХИМСТАР» денежные средства в сумме 4 295 000,00 (Четыре миллиона двести девяносто пять тысяч) руб.: пл. поручение № 23 от 13.03.2020 на сумму 300 000,00 руб.; пл. поручение № 40 от 26.03.2020 на сумму 245 000,00 руб.; пл. поручение № 46 от 12.04.2020 на сумму 450 000,00 руб.; пл. поручение № 47 от 21.04.2020 на сумму 550 000,00 руб.; пл. поручение № 48 от 24.04.2020 на сумму 100 000,00 руб.; пл. поручение № 50 от 24.04.2020 на сумму 650 000,00 руб.; пл. поручение № 59 от 13.05.2020 на сумму 1 000 000,00 руб.; пл. поручение № 60 от 18.05.2020 на сумму 500 000,00 руб.; пл. поручение № 66 от 20.05.2020 на сумму 500 000,00 руб.

Однако со стороны ответчика в установленные сроки поставка средств защиты растений не была осуществлена, в связи с чем истцом была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к

внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 19-28). Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договора, какого-либо встречного предоставления, отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком какого-либо встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 4 925 000 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 02.10.2023в размере 655 311,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате неосновательного обогащения (4 295 000 руб.).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Апелляционная коллегия соглашается с представленным расчетом процентов.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в

том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в рамках дела № А40-245390/21 установлен факт заключения между сторонами договора поставки № 02/03/2020 от 02.03.2020, полагая взыскиваемые по настоящему делу суммы частично произведенной предоплатой за полученные СЗР.

Между тем, в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-245390/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 арбитражные суды, принимая во внимание, что ИП ФИО1 не выражал свою волю на заключение оспариваемого договора, не согласовывал существенные условия указанного договора, и фактически стороной указанного договора не являлся, а также отсутствие какого-либо иного акцептования со стороны ИП ФИО1 Договора поставки № 02/03/2020 от 02.03.2020, в т.ч. отсутствие частичной оплаты Ответчиком по указанному Договору поставки, пришли к выводу, что указанный договор поставки № 02/03/2020 от 02.03.2020 является для ИП ФИО1, незаключенным, что свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений.

Более того, в рамках дела А40-142028/21 по иску ООО НПО "ХИМСТАР" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 230 754 долларов США 58 центов, неустойки в размере 560 756 долларов США 43 центов., судами установлено, что из представленных Истцом документов УПД № 1 от 06.03.2020, УПД № 10 от 01.07.2020 не следует факт передачи груза и, соответственно, принятие его ИП ФИО1 или иными уполномоченными лицами по доверенности (отсутствует подпись ИП ФИО1 в графе грузополучатель), что подтверждается выводами проведенной в рамках уголовного дела № 1.21.01700007.140463 экспертизы, которая установила, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в Договоре поставки № 02/03/2020 от 02.03.2020, спецификации № 1 от 02.03.2020, спецификации № 2 от 25.05.2020, УПД № 1 от 06.03.2020, УПД № 10 от 01.07.2020 выполнены не ФИО1, а другим лицом. ИП ФИО1 не заключал (не подписывал) с ХИМСТАР Договор поставки № 02/03/2020 от 02.03.2020, а также какие-либо спецификации к данному Договору. Существенные условия Договора поставки № 02/03/2020 от 02.03.2020 со стороны ИП ФИО1 (согласно требованиям ст.432 ГК РФ) не согласовывались.

Таким образом, злоупотребление правом при подаче настоящего иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения апелляционная коллегия в действиях истца не усматривает.

Напротив, наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40245390/21 и по делу А40-142028/21 свидетельствует о том, что возражения ответчика фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и переоценку фактических обстоятельств, установленных судами трех инстанций.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-245390/21 и по делу А40-142028/21.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суды в рамках рассмотрения дела № А40-245390/21 указали на незаключенность между сторонами договора поставки № 02/03/2020 от 02.03.2020 и установили факт отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40245390/21 вступило в законную силу 06.07.2022.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 04.10.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ), срок исковой давности для защиты нарушенного права истца не пропущен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе ООО НПО «Химстар» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-225450/23 приложена копия чека по операции от 25.12.2023, уплаченная ранее даты обжалуемого судебного акта, свидетельствующая о перечислении государственной пошлины в размере 3 000 рублей в

Казначейство России (ФНС России) без ссылки на номер дела, в связи с чем установить факт уплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-225450/23 не представляется возможным.

Более того, аналогичный чек по операции от 25.12.2023 приложен ответчиком при подаче апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А68-2385/2022 (20АП-3381/2024).

В связи с изложенным, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-225450/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПО "ХИМСТАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи: В.Р. Валиев

М.Е. Верстова