Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-51979/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56057/2017

Дело № А40-51979/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Нефтегазпоставка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-51979/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (39-481),

по иску АО «СТНГ»

к ООО «НефтеГазПоставка»

взыскании

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 08.09.2017;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.2017;



У С Т А Н О В И Л:

АО «СтройТрансНефтеГаз» (истец, АО «СТНГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Нефтегазпоставка» (ответчик) о взыскании пени в размере 2230955,13 руб.

Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда города Москвы с ООО «Нефтегазпоставка» в пользу АО «СТНГ» взыскано 1107852,49 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ООО «Нефтегазпоставка» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2016 между АО «СТНГ» (Покупатель) и ООО «Нефтегазпоставка» (Поставщик) заключен Договор поставки № АПС-ЗКП-01644, согласно которому ООО «Нефтегазпоставка» обязалось поставить АО «СТНГ» продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Всего в рамках подписано 11 спецификаций (№№ 2-12) на поставку товара на общую сумму 110785248,98 руб.

Поставщик неоднократно нарушал сроки, предусмотренные в спецификациях, а также не исполнял свои обязательства по направлению в адрес АО «СТНГ» уведомлений о готовности продукции к отгрузке извещений об отгруженной продукции.

Согласно п. 5.1 Договора при нарушении срока поставки (включая не поставку, недопоставку) продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1 % от цены не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок Продукции.

Общий размер неустойки, рассчитанной истцом, и подлежащей уплате Поставщиком в пользу Покупателя за нарушение сроков поставки товара по спецификациям № 3, 8, 10, 11 и 12, составляет 15250,15 руб.

Кроме того, в силу п. 5.2 Договора при непредставлении (нарушении установленных Договором сроков предоставления) уведомления в соответствии с настоящим Договором Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 2 % от цены продукции, в отношении которой не было передано предусмотренное Договором уведомление.

Учитывая изложенное, АО «СТНГ» вправе требовать у ООО «Нефтегазпоставка» оплаты неустойки за нарушение сроков предоставления уведомления о готовности продукции к отгрузке, а также уведомления об отгруженной продукции на всю сумму поставленного товара.

Общий размер неустойки, исчисленной по п. 5.2 Договора, равен 2215704,98 руб., что подтверждается расчетом: 110785248,98 руб. (стоимость поставленного товара)*2 % = 2215704,98 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий уплате ООО «Нефтегазпоставка» в пользу АО «СТНГ» за нарушения, указанные выше, составляет 2230955,13 руб.

17.11.2016 АО «СТНГ» направило в адрес ООО «Нефтегазпоставка» претензию № И/1/17.1 1.2016/25 с требованием оплатить неустойку. Ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СТНГ» в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в Договоре, заключенном в простой письменной форме.

Истцом представлен суду расчет неустойки. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и приведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку, однако ответчик не согласен с ее итоговым размером.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В настоящем случае суд первой инстанции, всесторонне оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы ст. 333 ГК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки (пени).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

При этом ответчиком не представлены, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказательства подтверждающие довод о необходимости снижения неустойки в размере большем, чем у суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы апелляционной жалобы о применении норм ст.ст. 401, 404 ГК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом рассмотрены и мотивированно отклонены. Основания для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Что касается несогласия подателя апелляционной жалобы с возвращением судом первой инстанции встречного иска, то данные возражения немотивированные, податель апелляционной жалобы не указывает, какие нормы были нарушены судом. Кроме того, встречное исковое заявление возвращено определением от 14.09.2017, которое ответчиком не обжалуется, вступило в законную силу. Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу вопрос о правомерности возвращения встречного искового заявления рассмотрению не подлежит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-51979/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.В. Пронникова

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.