Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А41-16574/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16574/18
25 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 № 04-17/75000;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 мая 2019 года по делу  № А41-16574/18,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

по заявлению ФИО3

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области

при участии в деле третьего лица: нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4

об оспаривании действий и записи и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС № 17 по МО, заинтересованное лицо, налоговый орган), в котором просил суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия Межрайонной ИФНС № 17 по МО по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО3 как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>);

- признать недействительной запись регистрации, в отношении ООО «Эдельвейс», внесенную 25 апреля 2014 года за государственном регистрационном номером (ГРН) 2145027045800;

- обязать Межрайонную ИФНС № 17 по МО аннулировать запись регистрации от 25 апреля 2014 года ГРН 2145027045800.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу № А41-16574/18 заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 20-22).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требования об обязании налогового органа аннулировать запись регистрации от 25 апреля 2014 года ГРН 2145027045800, а также в части взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя по делу расходов по оплате экспертизы и госпошлины., Межрайонная ИФНС № 17 по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части от заявителя не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО3 и нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Межрайонная ИФНС № 17 по МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС № 17 по МО, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Эдельвейс» (ОГРН <***>) было зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 14.09.2012.

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО3 как о генеральном директоре (запись от 25.04.2014 ГРН 2145027045800).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 не имеет отношения к ООО «Эдельвейс», никогда не являлся генеральным директором данного общества и не подписывал заявления по форме Р14001, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2145027045800, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой налоговым органом части по следующим основаниям.

В силу пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом

На основании пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть удостоверена в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как правильно указал суд первой инстанции, Законом № 129-ФЗ установлена презумпция достоверности сведений, представленных субъектами предпринимательской деятельности для внесения в ЕГРЮЛ. Сведения считаются достоверными, пока они в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В рассматриваемом случае заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как о генеральном директоре ООО «Эдельвейс» было сфальсифицировано.

Данный факт подтвержден заключением судебной экспертизы от 04.03.2019 № 089-с/19, в соответствии с которым подпись, расположенная в заявлении по форме Р14001, удостоверенном нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО4 16 апреля 2014 года, зарегистрированном в реестре за № 4-2362, на восьмом листе в разделе «Подпись заявителя», выполнена не ФИО3, а другим лицом (т. 1 л. д. 147-162).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя об обязании Межрайонной ИФНС № 17 по МО аннулировать запись регистрации ГРН 2145027045800 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес на него судебные расходы по настоящему делу подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Межрайонной ИФНС № 17 по МО в пользу ФИО3 судебных расходов по настоящему делу.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Налоговым органом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу № А41-16574/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева