Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А56-110860/2021

444/2023-443070(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110860/2021
06 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Яхтенная, д. 10, корп. 3, кв. 39, ОГРН: );

к АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОРД-ОВОЩ" (адрес: Россия 195067, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. НЕПОКОРЁННЫХ, Д.63; Россия 194358,

Парголово, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, ул. Николая Рубцова, Д. 9, КВ. 764, ОГРН: );

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСАР"; Банк ВТБ (ПАО)

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Норд-Овощ» (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307784726300740) права ограниченного пользования (сервитут) частями земельных участков, принадлежащих АО «Норд-Овощ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 03.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 01.06.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксар».

Ответчик и ООО «Эксар» против удовлетворения иска возражали в полном объеме, представленные отзывы приобщены в материалы дела.

Истцом в судебном заседании 13.04.2022 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с указанием предлагаемых экспертных организаций и перечня вопросов для постановки перед экспертами.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2022, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Перечня экспертных организаций для проведения судебной землеустроительной экспертизы, предложенных ответчиком, которое приобщено в дело. В ходе судебного заседания 27.07.2022 года ответчиком заявлено ходатайство о постановке вопросов перед экспертами.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза по настоящему делу, определены арбитражным судом с учетом предложений сторон, участвующих в деле. Стороны, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворил ходатайство, назначил экспертизу по делу, поскольку для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела требуются специальные познания. Отводов экспертам лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В соответствии с Определением от 01.08.2022 года производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3 и ФИО4, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) возможен ли проход пешеходов и проезд автомобильного транспорта, в том числе большегрузных автомобилей с габаритами 20 м (длина) х 2,5 м (ширина) х 4 м (высота) (фур с прицепами) к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:10:0005220:1, 78:10:0005220:6, 78:10:0005220:49, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

2) если проход пешеходов и проезд к земельным участкам, расположенным по адресу: <...> с кадастровыми номерами 78:10:0005220:1, 78:10:0005220:6, 78:10:0005220:49 без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить проход пешеходов и

проезд автотранспорта, включая большегрузные автомобили с габаритами 20 м (длина) х 2,5 м (ширина) х 4 м (высота) (фур с прицепами)? Подготовить все возможные варианты установления сервитута, и указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственников земельных участков, в отношении которых может быть установлен сервитут?

3) определить размер рыночной соразмерной платы (единовременной и ежемесячной) собственнику земельных участков с кадастровым номером 78:10:0005220:36 и 78:10:0005220:50 в случае необходимости установления постоянного частного сервитута для обеспечения проезда прохода к земельным участкам с кадастровым номером 78:10:0005220:49 и 78:10:0005220:6, 78:10:0005220:1 (с учетом доли Истца в праве 8 188/25675).

В адрес суда 17.08.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» о замене эксперта и предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

В отсутствие возражений участников процесса Определением суда от 16.11.2022 года суд произвел замену эксперта по настоящему делу, заменив эксперта ФИО3 на ФИО5, а также направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» документы, представленные сторонами и полученные по запросу суда.

В адрес суда 30.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» о запросе у сторон и предоставлении в адрес экспертного учреждения дополнительных документов.

Определением от 27.02.2023 ходатайство экспертной организации было удовлетворено, в адрес экспертов были направлены документы, представленные сторонами.

В адрес суда 12.05.2023 поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект».

Определением суда от 16.05.2023 производство по делу возобновлено.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания стороны по делу и третье лицо в заседание явились.

Представители ответчика и третьих лиц исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных отзывах.

В связи с поступлением от Ответчика возражений на заключение экспертов, учитывая привлечение к участию в деле Банка ВТБ (ПАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также необходимостью получения от экспертов пояснений по вопросам, изложенным в возражениях ответчика, заседание было отложено.

В судебное заседание участники процесса поддержали заявленные ранее позиции.

Банка ВТБ (ПАО), уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в

материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Истец является собственником земельных участков (далее – Объекты):

- земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005220:49, расположенный по адресу: <...>, литера К55, площадью 865 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005220:6, расположенный по адресу: <...>, площадью 1383 кв.м.,;

- доля в праве 8 188/25675 на земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005220:1, расположенный по адресу: <...>, площадью 25 675 кв.м.

Принадлежность объектов истцу подтверждается копиями выписки из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права собственности.

В связи с отсутствием прямого доступа (проезда) к объектам истца с улиц, относящихся к дорогам общего пользования, а также отсутствием альтернативного прохода и проезда к объектам, истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 13 октября 2021 года, направил ответчику письмо с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок (права ограниченного пользования частями земельных участков, принадлежащих ответчику). Ответчиком указанное письмо было оставлено без ответа. Стороны не достигли согласия относительно заключения соглашения об установлении сервитута, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В подтверждение отсутствия прямого доступа к объектам истца с земель общего пользования истцом было представлено Заключение специалистов о проведении землеустроительной экспертизы № 90/ЗУО-02/22, подготовленное специалистами ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в обоснование своей позиции указал на непредоставление истцом доказательств необходимости установления сервитута, наличие альтернативных вариантов прохода и проезда к объектам истца без установления сервитута в отношении участков ответчика, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 1 от 07.02.2022, выполненные кадастровым инженером ФИО6

Также ответчик указал, что установление истребуемого истцом права ограниченного пользования (сервитута) является невозможным, так как это по существу лишит ответчика возможности использовать и распоряжаться земельными участками в рамках хозяйственной деятельности и в соответствии с их разрешенным использованием. В отношении Участка 1 и Участка 2 согласно выпискам из ЕГРП установлен вид разрешенного использования: для размещения складских объектов, а установление сервитута повлечет использование участков для транзитного прохождения транспортных средств.

Ответчик помимо участков, в отношении которых заявлено требование об установлении сервитута, является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 78:10:0005220:9, 78:10:0005220:10, 78:10:0005220:35, 78:10:0005220:37, 78:10:0005220:51, 78:10:0005220:61, на которых расположены складские здания. Установление истребуемого сервитута по Участку 2, по мнению ответчика, изменит фактически сложившиеся технологические и функциональные связи между складами и

приведет к нарушению техники безопасности при работе, в том числе, в погрузочных зонах вокруг периметра зданий.

В качестве обоснования невозможности установления сервитута на участках ответчика, последним указано на фактическую необустроенность проезда и прохода ввиду расположения между зданиями, направление движения исключительно в одностороннем направлении со стороны пр.Непокоренных, невозможность пешеходного прохода, проезд по участку 2 со стороны пр. Непокоренных имеет форму зигзага с резкими поворотами под 90 градусов, установление сервитута дополнительно загрузит транспортный поток, обременение участков правами аренды, субаренды, ипотеки.

ООО «Эксар», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и являющееся арендатором земельных участков, в отношении которых истцом заявлено требование об установлении сервитута, в своем отзыве возражает против удовлетворения требований истца по причине имеющегося, по мнению третьего лица, альтернативного варианта прохода и проезда к объектам истца без установления сервитута, а также в связи с тем, что установление сервитута приведет к фактическому отобранию объекта аренды у третьего лица.

Банк ВТБ (ПАО), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и являющееся залогодержателем земельного участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, также представило отзыв на исковое заявление, согласно которому возражало против удовлетворения иска ввиду отсутствия указания на удовлетворение конкретно каких нужд направлено требование истца.

Согласно заключению экспертов № 2053/23-СЭ, подготовленному ООО «ЦНЭ «Аспект» на основании определения суда от 01.08.2022 года, при проведении судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

На вопрос № 1 (Возможен ли проход пешеходов и проезд автомобильного транспорта, в том числе большегрузных автомобилей с габаритами 20 м (длина) х 2,5 м (ширина) х 4 м (высота) (фур с прицепами) к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:10:0005220:1, 78:10:0005220:6, 78:10:0005220:49, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?) экспертом дан следующий ответ:

Проход пешеходов и проезд автомобильного транспорта, в том числе большегрузных автомобилей с габаритами 20 м (длина) х 2,5 м (ширина) х 4 м (высота) (фур с прицепами) к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:10:0005220:1, 78:10:0005220:6, 78:10:0005220:49, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен. Существующая планировка кадастрового квартала 78:10:0005220 не имеет общедоступных проездов к указанным земельным участкам.

На вопрос № 2 (Если проход пешеходов и проезд к земельным участкам, расположенным по адресу: <...> с кадастровыми номерами 78:10:0005220:1, 78:10:0005220:6, 78:10:0005220:49 без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить проход пешеходов и проезд автотранспорта, включая большегрузные автомобили с габаритами 20 м (длина) х 2,5 м (ширина) х 4 м (высота) (фур с прицепами)? Подготовить все возможные варианты установления сервитута, и указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственников земельных участков, в отношении которых может быть установлен сервитут?) экспертом дан ответ:

Наиболее приемлемым и наименее обременительным вариантом прохода пешеходов и проезда автотранспорта, включая большегрузные автомобили с габаритами 20 м (длина) х 2,5 м (ширина) х 4 м (высота) (фур с прицепами) к земельным участкам, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 63 с кадастровыми номерами 78:10:0005220:1, 78:10:0005220:6, 78:10:0005220:49 для собственников земельных участков является вариант трассировки № 3, так как имеет наименьшую протяженность и соответственно площадь при установлении сервитута.

Согласно заключению экспертов трассировка № 3 расположена на земельных участках со следующими координатами:

№

точки

на

схеме

Координаты

Меры линий

Дирекционный угол

На точку

Кадастровый

номер

Х

Y

1

119101.66

100725.61

1,34

56° 17’ 20’’

2

78:10:0005220:36

2

119102.41

100726.73

10,37

352° 43’ 19’’

3

3

119112.70

100725.42

7,14

263° 50’ 24’’

5

4

119101.09

100720.21

5,43

264° 1’ 42’’

1

5

119111.93

100718.32

40,61

255° 37’ 53’’

7

6

119096.82

100697.84

16,01

261° 7’ 43’’

8

7

119101.85

100678.98

4,59

255° 35’ 18’’

9

6

119096.82

100697.84

16,01

261° 7’ 43’’

8

78:10:0005220:3354

7

119101.85

100678.98

4,59

255° 35’ 18’’

9

8

119090.46

100678.83

3,09

338° 49’ 22’’

10

9

119100.71

100674.54

8,02

156° 44’ 58’’

10

9

119100.71

100674.54

8,02

156° 44’ 58’’

10

78:10:0005220:50

10

119093.34

100677.71

62,77

255° 50’ 39’’

11

11

119077.99

100616.85

7,98

261° 13’ 59’’

12

12

119076.77

100608.96

6,15

294° 36’ 32’’

16

13

119086.91

100617.48

4,10

268° 55’ 19’’

14

14

119086.83

100613.38

4,26

293° 3’ 7’’

15

15

119088.50

100609.46

38,95

304° 25’ 18’’

19

16

119079.33

100603.37

30,41

304° 26’ 0’’

17

17

119096.53

100578.29

8,19

294 44’ 31’’

18

18

119099.96

100570.85

6,47

270° 9’ 45’’

33

19

119110.53

100577.33

2,83

311° 27’ 23’’

20

20

119113.36

100574.12

63,39

257° 32’ 3’’

21

21

119099.68

100512.23

30,88

257° 26’ 30’’

22

22

119092.96

100482.09

2,47

167° 2’ 23’’

23

23

119082.24

100484.55

30,79

77° 26’ 9’’

24

24

119088.94

100514.61

16,67

77° 32’ 34’’

25

25

119092.53

100530.89

5,76

106° 3’ 44’’

26

26

119090.94

100536.43

5,76

144° 35’ 38’’

27

27

119086.24

100539.77

17,44

167° 31’ 57’’

28

28

119069.21

100543.53

7,20

75° 54’ 48’’

29

29

119070.97

100550.51

17,23

347° 44’ 48’’

30

30

119087.81

100546.86

5,74

9° 52’ 46’’

31

31

119093.46

100547.84

5,76

49° 0’ 11’’

32

32

119097.24

100552.19

12,49

77° 21’ 33’’

33

33

119099.98

100564.38

6,47

270° 9’ 45’’

18

22

119092.96

100482.09

2,47

167° 2’ 23’’

23

78:10:0005220:3353

23

119082.24

100484.55

30,79

77° 26’ 9’’

24

34

119078.91

100469.61

76,73

256° 13’ 44’’

35

35

119089.35

100465.99

54,79

26° 33’ 6’’

36

34

119078.91

100469.61

76,73

256° 13’ 44’’

35

Публичный

35

119089.35

100465.99

54,79

26° 33’ 6’’

36

36

119089.35

100465.99

5,19

264° 3’ 18’’

37

37

119076.65

100412.66

5,19

278° 57’ 26’’

38

38

119076.12

100407.50

151,42

346° 16’ 43’’

39

39

119076.92

100402.38

11,00

256° 9’ 42’’

40

40

119224.02

100366.46

75,69

166° 16’ 43’’

41

41

119221.39

100355.78

17,67

167° 31’ 1’’

42

42

119147.86

100373.73

13,99

172° 42’ 43’’

43

43

119130.61

100377.55

10,49

180° 0’ 52’’

44

44

119116.73

100379.33

11,52

182° 8’ 4’’

45

45

119106.24

100379.32

9,49

175° 47’ 7’’

46

46

119094.72

100378.89

17,73

168° 52’ 39’’

47

47

119085.26

100379.59

7,55

143° 24’ 19’’

48

48

119067.87

100383.01

7,66

98° 41’ 57’’

49

49

119061.80

100387.51

76,73

256° 13’ 44’’

34

На вопрос № 3 (Определить размер рыночной соразмерной платы

(единовременной и ежемесячной) собственнику земельных участков с кадастровым номером 78:10:0005220:36 и 78:10:0005220:50 в случае необходимости установления постоянного частного сервитута для обеспечения проезда прохода к земельным участкам с кадастровым номером 78:10:0005220:49 и 78:10:0005220:6, 78:10:0005220:1 (с учетом доли Истца в праве 8 188/25675) дан ответ:

Размер единовременной рыночной соразмерной платы собственнику земельных участков с кадастровым номером 78:10:0005220:36 и 78:10:0005220:50 в случае необходимости установления постоянного частного сервитута для обеспечения проезда прохода к земельным участкам с кадастровым номером 78:10:0005220:49 и 78:10:0005220:6, 78:10:0005220:1 (с учетом доли истца в праве 8 188/25675) составил 3 728,00 рублей без учета НДС.

Размер ежемесячной рыночной соразмерной платы собственнику земельных участков с кадастровым номером 78:10:0005220:36 и 78:10:0005220:50 в случае необходимости установления постоянного частного сервитута для обеспечения проезда прохода к земельным участкам с кадастровым номером 78:10:0005220:49 и 78:10:0005220:6, 78:10:0005220:1 (с учетом доли истца в праве 8 188/25675) составил 1158,00 рублей без учета НДС.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования по итогам проведения судебной экспертизы в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307784726300740) право ограниченного пользования (сервитут) частями земельных участков, принадлежащих АО «Норд-Овощ» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- частью земельного участка площадью 457,15 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005220:36, площадью 37918 +/- 68 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера К38, категория земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения складских объектов (Участок 1),

- частью земельного участка площадью 2222,56 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005220:50, площадью 87287 +/- 103 кв.м, расположенного

по адресу: 2 А56-110860/2021 Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 63, литера К57, категория земель -Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения складских объектов (Участок 2),

со следующими координатами характерных точек границ:

№

точки

на

схеме

Координаты

Меры линий

Дирекционный угол

На точку

Кадастровый

номер

Х

Y

1

119101.66

100725.61

1,34

56° 17’ 20’’

2

78:10:0005220:36

2

119102.41

100726.73

10,37

352° 43’ 19’’

3

3

119112.70

100725.42

7,14

263° 50’ 24’’

5

4

119101.09

100720.21

5,43

264° 1’ 42’’

1

5

119111.93

100718.32

40,61

255° 37’ 53’’

7

6

119096.82

100697.84

16,01

261° 7’ 43’’

8

7

119101.85

100678.98

4,59

255° 35’ 18’’

9

9

119100.71

100674.54

8,02

156° 44’ 58’’

10

78:10:0005220:50

10

119093.34

100677.71

62,77

255° 50’ 39’’

11

11

119077.99

100616.85

7,98

261° 13’ 59’’

12

12

119076.77

100608.96

6,15

294° 36’ 32’’

16

13

119086.91

100617.48

4,10

268° 55’ 19’’

14

14

119086.83

100613.38

4,26

293° 3’ 7’’

15

15

119088.50

100609.46

38,95

304° 25’ 18’’

19

16

119079.33

100603.37

30,41

304° 26’ 0’’

17

17

119096.53

100578.29

8,19

294 44’ 31’’

18

18

119099.96

100570.85

6,47

270° 9’ 45’’

33

19

119110.53

100577.33

2,83

311° 27’ 23’’

20

20

119113.36

100574.12

63,39

257° 32’ 3’’

21

21

119099.68

100512.23

30,88

257° 26’ 30’’

22

22

119092.96

100482.09

2,47

167° 2’ 23’’

23

23

119082.24

100484.55

30,79

77° 26’ 9’’

24

24

119088.94

100514.61

16,67

77° 32’ 34’’

25

25

119092.53

100530.89

5,76

106° 3’ 44’’

26

26

119090.94

100536.43

5,76

144° 35’ 38’’

27

27

119086.24

100539.77

17,44

167° 31’ 57’’

28

28

119069.21

100543.53

7,20

75° 54’ 48’’

29

29

119070.97

100550.51

17,23

347° 44’ 48’’

30

30

119087.81

100546.86

5,74

9° 52’ 46’’

31

31

119093.46

100547.84

5,76

49° 0’ 11’’

32

32

119097.24

100552.19

12,49

77° 21’ 33’’

33

33

119099.98

100564.38

6,47

270° 9’ 45’’

18

на следующих условиях:

1. Срок: бессрочно, постоянно;

2. Размер платы за сервитут: 3 728 рублей без НДС единовременно, а также 1158

рублей без НДС ежемесячно. Внесение платы за сервитут - ежемесячно, в виде

авансового платежа до 1-го числа оплачиваемого месяца по следующим реквизитам: р/счет <***>,

в Филиале ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, г. Санкт-Петербург, БИК 044030704,

кор/счет 30101810200000000704.

3. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода сотрудников, клиентов, арендаторов (их сотрудников и клиентов) Индивидуального предпринимателя Аистова Дениса Владимировича и проезда их автотранспортных средств через Участок 1 и Участок 2 (включая ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей) к земельным участкам ИП Аистова Д.В.:

- земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005220:49, расположенный по адресу: <...>, литера К55, площадью 865 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - Для размещения складских объектов;

- земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005220:6, расположенный по адресу: <...>, площадью 1383 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - Для размещения объектов коммунального хозяйства;

- доля в праве 8 188/25675 на земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005220:1, расположенный по адресу: <...>, площадью 25 675 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - Для размещения складских объектов,

включая запрет на совершение Акционерным обществом «Норд-Овощ» действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам ИП ФИО2, его сотрудников, клиентов и арендаторов (их сотрудников и клиентов) беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельных участков ИП ФИО2

Дополнительные условия: ИП ФИО2 обязан осуществлять пользование Участком 2 с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранных зон и особых условий использования земельного участка в границах таких зон, не препятствовать доступу к охранным зонам, установленным для Участка 2, обслуживающим организациям и иным заинтересованным лицам беспрепятственно в любое время.

Уточнения заявленных требования с учетом мнения сторон были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих пояснениях, запрошенных судом, эксперты ФИО5 и ФИО4 дали исчерпывающие пояснения относительно поступивших от ответчика возражений.

Ответчик просил суд истребовать у Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» и СПбКУ «Имущество Санкт-Петербурга» реестровые дела и заверенные копии материалов дел по ряду земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 78:10:0005220. В обоснование своего ходатайства указал, что в указанных документах могут содержаться сведения о ранее установленных либо планировавшихся к установлению сервитутах, либо правах прохода и проезда к земельным участкам истца. Однако ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих предположение ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 5 статьи 159 АПК арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При рассмотрении судом вопроса о назначении экспертизы, а также при рассмотрении ходатайств экспертов об истребовании дополнительных документов ответчиком при наличии такой возможности не заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных документов, экспертами при проведении экспертизы также не была выявлена необходимость изучения указанных документов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подачей ходатайства ответчик совершает действия, направленные на затягивание рассмотрения дела, что является дополнительным основанием для отказа в его удовлетворении.

В обоснование проведения повторной экспертизы ответчик приводит доводы, аналогичные изложенным в своих возражениях. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд счел не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности, а также пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы подтверждают лишь его несогласие с выводами экспертов, что само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не может являться основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств относится к компетенции суда (ст. 71 АПК).

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы. Заключение подписано экспертами, предупрежденными в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение, а также поступившие в материалы дела пояснения экспертов, по правилам процессуального закона, установив обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая, что эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, суд признает заключение экспертизы достоверным и

допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, каких-либо противоречий в них не установлено.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы поскольку его доводы, основанные на Акте экспертного исследования № 49/2023/Р, подготовленном ООО «ЭКЦ» и Рецензии ООО «АРКА» от 03.08.2023, опровергаются пояснениями экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также заключениями специалиста № 34-2023 на Акт экспертного исследования № 49/2023/Р и № 35-2023 на Рецензию ООО «АРКА» от 03.08.2023, подготовленными специалистами АНО «СЗЭПЦ».

Предоставление ответчиком в материалы дела копии письма УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга от 25.09.2023 года не может быть признано судом основанием для проведения повторной экспертизы по причине того, что обязанность наличия паспорта безопасности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 года № 1273 возникла задолго до проведения экспертизы, а риск не предоставления этого документа ответчиком экспертам лежит на ответчике.

Доводы ходатайства ответчика о вызове экспертов в судебное заседание ввиду предоставления исчерпывающих пояснений от экспертов суд счел необоснованным.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно пункту статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях – и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка

и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1046-О, положения статьи 274 ГК РФ предусматривают, что правом требовать установления сервитута обладает лицо, нуждающееся в доступе к ограниченному использованию чужого земельного участка (пункт 1), а собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5). Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ.

Данная норма, применяемая во взаимосвязи с положениями ГК РФ, направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника недвижимого имущества), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012г. № 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В силу пункта 11 статьи 23 ЗК РФ деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пункт 12 статьи 85 ЗК РФ землями общего пользования являются земли и участки, которые заняты площадями, улицами, проездами,

автодорогами, набережными, парками, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Материалы дела содержат достаточные доказательства отсутствия возможности у истца доступа к своим земельным участкам с земель общего пользования, и, как следствие, невозможности использования в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 78:10:0005220:1, 78:10:0005220:6, 78:10:0005220:49 без установления сервитута. При этом ответчиком не представлены доказательства обоснованности своих доводов относительно невозможности установления сервитута в отношении земельных участков ответчика, а утверждение о невозможности использования участка не соответствует положениям ст. 23 ЗК РФ. Более того, доводы ответчика опровергаются представленным в материалы дела заключением экспертов по результатам проведения судебной экспертизы.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установление сервитута для прохода и проезда автотранспорта через земельные участки ответчика соответствует правилам статьи 274 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием возможности использования истцом объектов недвижимости без установления сервитута, не нарушает прав ответчика или иных лиц.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Пунктом 9 указанного Обзора разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что подлежит установлению сервитут по варианту трассировки № 3, предложенному в заключении экспертов № 2053/23-СЭ, так как имеет наименьшую протяженность и соответственно площадь при установлении сервитута. Указанный вариант обеспечивает баланс интересов сторон и предполагает условия, наименее обременительные для собственника земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут.

Доказательств того, что условия сервитута по варианту трассировки № 3 лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, в материалы дела не представлено.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска об установлении сервитута в сумме 6.000,00 рублей и расходы на

проведение судебной экспертизы в сумме 215.000,00 рублей подлежат отнесению на АО «Норд-Овощ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307784726300740) право ограниченного пользования (сервитут) частями земельных участков, принадлежащих АО «Норд-Овощ» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- частью земельного участка площадью 457,15 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005220:36, площадью 37918 +/- 68 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера К38, категория земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения складских объектов (Участок 1),

- частью земельного участка площадью 2222,56 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005220:50, площадью 87287 +/- 103 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера К57, категория земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения складских объектов (Участок 2),

со следующими координатами характерных точек границ:

№

точки на

схеме

Координаты

Меры линий

Дирекционный угол

На точку

Кадастровый

номер

Х

Y

1

119101.66

100725.61

1,34

56° 17’ 20’’

2

78:10:0005220:36

2

119102.41

100726.73

10,37

352° 43’ 19’’

3

3

119112.70

100725.42

7,14

263° 50’ 24’’

5

4

119101.09

100720.21

5,43

264° 1’ 42’’

1

5

119111.93

100718.32

40,61

255° 37’ 53’’

7

6

119096.82

100697.84

16,01

261° 7’ 43’’

8

7

119101.85

100678.98

4,59

255° 35’ 18’’

9

9

119100.71

100674.54

8,02

156° 44’ 58’’

10

78:10:0005220:50

10

119093.34

100677.71

62,77

255° 50’ 39’’

11

11

119077.99

100616.85

7,98

261° 13’ 59’’

12

12

119076.77

100608.96

6,15

294° 36’ 32’’

16

13

119086.91

100617.48

4,10

268° 55’ 19’’

14

14

119086.83

100613.38

4,26

293° 3’ 7’’

15

15

119088.50

100609.46

38,95

304° 25’ 18’’

19

16

119079.33

100603.37

30,41

304° 26’ 0’’

17

17

119096.53

100578.29

8,19

294 44’ 31’’

18

18

119099.96

100570.85

6,47

270° 9’ 45’’

33

19

119110.53

100577.33

2,83

311° 27’ 23’’

20

20

119113.36

100574.12

63,39

257° 32’ 3’’

21

21

119099.68

100512.23

30,88

257° 26’ 30’’

22

22

119092.96

100482.09

2,47

167° 2’ 23’’

23

23

119082.24

100484.55

30,79

77° 26’ 9’’

24

24

119088.94

100514.61

16,67

77° 32’ 34’’

25

25

119092.53

100530.89

5,76

106° 3’ 44’’

26

26

119090.94

100536.43

5,76

144° 35’ 38’’

27

27

119086.24

100539.77

17,44

167° 31’ 57’’

28

28

119069.21

100543.53

7,20

75° 54’ 48’’

29

29

119070.97

100550.51

17,23

347° 44’ 48’’

30

30

119087.81

100546.86

5,74

9° 52’ 46’’

31

31

119093.46

100547.84

5,76

49° 0’ 11’’

32

32

119097.24

100552.19

12,49

77° 21’ 33’’

33

33

119099.98

100564.38

6,47

270° 9’ 45’’

18

на следующих условиях:

Срок: бессрочно, постоянно;

Размер платы за сервитут: 3 728 рублей без НДС единовременно, а также 1158 рублей без НДС ежемесячно. Внесение платы за сервитут - ежемесячно, в виде авансового платежа до 1-го числа оплачиваемого месяца по следующим реквизитам:

р/счет <***>, в Филиале ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, г. Санкт-Петербург, БИК 044030704, кор/счет 30101810200000000704.

Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода сотрудников, клиентов, арендаторов (их сотрудников и клиентов) Индивидуального предпринимателя ФИО2 и проезда их автотранспортных средств через Участок 1 и Участок 2 (включая ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей) к земельным участкам ИП ФИО2:

- земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005220:49, расположенный по адресу: <...>, литера К55, площадью 865 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - Для размещения складских объектов;

- земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005220:6, расположенный по адресу: <...>, площадью 1383 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - Для размещения объектов коммунального хозяйства;

- доля в праве 8 188/25675 на земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005220:1, расположенный по адресу: <...>, площадью 25 675 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - Для размещения складских объектов,

включая запрет на совершение Акционерным обществом «Норд-Овощ» действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам ИП ФИО2, его сотрудников, клиентов и арендаторов (их сотрудников и клиентов) беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельных участков ИП ФИО2

Дополнительные условия: индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан осуществлять пользование Участком 2 с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранных зон и особых условий использования земельного участка в границах таких зон, не препятствовать доступу к охранным зонам, установленным для Участка 2, обслуживающим организациям и иным заинтересованным лицам беспрепятственно в любое время.

Взыскать с Акционерного общества «Норд-Овощ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6.000,00 рублей в возмещение

расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 215.000,00 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.