Постановление от 24 сентября 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-36062/2018

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю., Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю., Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД»:

ФИО1 по доверенности от 29.04.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019,

принятое судьей Рокуновой Е.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-36062/2018,

по заявлению ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД»

и установил:

гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (далее – ООО «Гео-ГИД»).

Требования заявителя основаны на статье 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и мотивировано наличием у должника задолженности по оплате услуг по договору от 16.01.2013 № 45021/ЯР4011, оказанных закрытым акционерным обществом «СофтЛайн Трейд» на общую сумму 416 876 рублей 33 копейки. Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2015 по делу № А82-2364/2015. Определением от 18.01.2017 в порядке процессуального правопреемство взыскатель ЗАО «СофтЛайн Трейд» заменен на ФИО2

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.09.2019 возбудил дело о банкротстве ООО «Гео-ГИД».

Общество с ограниченной ответственностью «Кировское кадастровое бюро» (далее – ООО «ККБ») также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Гео-ГИД» несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 15.10.2018 заявление ООО «ККБ» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А43-36062/2018.

В ходе рассмотрения указанного заявления ООО «ККБ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, замене заявителя ФИО3 по делу о банкротстве ООО «Гео-ГИД» на ООО «ККБ» в связи с внесением обществом на депозит нотариуса ФИО4 15.10.2018 денежных средств в размере задолженности ООО «Гео-ГИД» перед ФИО2

Одновременно с поступлением в суд заявления от ООО «ККБ», в Арбитражный суд Нижегородской области обратился гражданин ФИО5 с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене заявителя ФИО2 по делу о банкротстве в связи с заключением между ФИО2 и ФИО5 соглашения от 24.09.2018 об уступке права требования по договору от 16.01.2013 № 45021/ЯР4011.

Кроме того с заявлением о замене заявителя по делу о банкротстве ООО «Гео-ГИД» в порядке процессуального правопреемства обратился гражданин ФИО6 со ссылкой на заключение между ним и ФИО5 соглашения от 23.10.2018 об уступке права требования по договору от 16.01.2013 № 45021/ЯР4011.

27.02.2019 гражданин ФИО7 заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО2 о признании должника банкротом, указав, что он 25.02.2019 внес в депозит нотариуса ФИО8 денежные средства в размере задолженности ООО «Гео-ГИД» перед ФИО6 в счет уплаты по соглашению от 23.10.2018 об уступке прав требования по договору от 16.01.2013 № 45021/ЯР4011. Данное обстоятельство ФИО7 подтвердил копией платежного поручения от 22.02.2019 № 10, а также выданной нотариусом справкой от 25.02.2019.

Одновременно от ООО «Гео-ГИД» поступил отзыв с ходатайством об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с тем, что 26.02.2019 требование ФИО6 к ООО «Гео-ГИД» было оплачено за должника ФИО9 в сумме 416 876 рублей 33 копеек по расписке от 26.02.2019. Оплата осуществлена на основании Соглашения о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от 26.02.2019, подписанного ООО «Гео-ГИД» с ФИО9, в котором стороны предусмотрели иные последствия исполнения обязательства третьим лицом, а именно, что после исполнения ФИО9 обязательства ООО «Гео-ГИД» перед ФИО6 переход права требования к должнику не состоится.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.03.2019 отказал ООО «ККБ» в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, замене заявителя по делу о банкротстве ООО «Гео-ГИД», а также в удовлетворении ходатайства об объединении дел по заявлению ФИО2 и по заявлению ООО «ККБ» о признании ООО «Гео-ГИД» несостоятельным (банкротом); удовлетворил ходатайство ФИО5 и установил процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ООО «Гео-ГИД» с ФИО2 на ФИО5; удовлетворил ходатайство ФИО6 и установил процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ООО «Гео-ГИД» с ФИО5 на ФИО6; удовлетворил ходатайство ФИО7 и установил процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ООО «Гео-ГИД» с ФИО6 на ФИО7; принял отказ ФИО7 от заявления о признании ООО «Гео-ГИД» банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника 359 219 рублей 76 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору от 16.01.2013 № 45021/ЯР4011, 46 565 рублей 48 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, а также 11 091 рубля 09 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в рамках дела № А82-2364/2015; прекратил производство по заявлению ФИО7 о признании ООО «Гео-ГИД» банкротом; назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ККБ» о признании ООО «Гео-ГИД» банкротом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2019 оставил определение от 06.03.2019 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Гео-ГИД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 06.03.2019 и постановление от 20.05.2019 по делу № А43-36062/2018 в части установления процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве ООО «Гео-ГИД» с ФИО6 на ФИО7 и принятия отказа от заявления о признании должника банкротом, а также прекращения производства по заявлению о признании ООО «Гео-ГИД» банкротом.

В подтверждение своей позиции заявитель приводит довод о том, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о переходе права требования по договору от 16.01.2013 № 45021/ЯР4011 к ФИО7, поскольку ООО «Гео-ГИД» не давало своего согласия на погашение ФИО7 задолженности перед ФИО6, последний также не был уведомлен о переходе права в установленном законом порядке.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что надлежащим кредитором по спорному обязательству является ФИО6, которому оплачен спорный долг путем получения денежных средств по расписке от ФИО9, что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению лица, подавшего жалобу, обязательство ООО «Гео-ГИД» по договору от 16.01.2013 № 45021/ЯР4011 прекратилось 26.02.2019 надлежащим исполнением, поэтому последующее процессуальное правопреемство по заявлению о признании должника банкротом стало невозможным. Суды не дали оценку доводам заявителя в указанной части, чем внесли неопределенность в отношения между ООО «Гео-ГИД», ФИО6 и ФИО7

ФИО7 и ООО «ККБ» представили в суд округа письменные отзывы, в которых отклонили доводы кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу. Также указанные лица уведомили суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 11.09.2019 объявлялся перерыв до 18.09.2019.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А43-36062/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 06.03.2019 и постановления от 20.05.2019 проверяется судом округа в обжалованной ООО «Гео-ГИД» части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителя ООО «Гео-ГИД», суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений – прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.09.2018 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гео-ГИД».

ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили соглашение от 24.09.2018 об уступке прав требования по договору от 16.01.2013 № 45021/ЯР4011, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), включая права требования возврата основного долга, пеней по договору за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных требований, связанных с основным долгом, принадлежащие цеденту и вытекающие из данного договора (пункт 1.1 соглашения). Уведомление о переходе прав требования получено ООО «Гео-ГИД» 25.09.2018.

Впоследствии ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключили соглашение от 23.10.2018 об уступке прав требования по договору от 16.01.2013 № 45021/ЯР4011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), включая права требования возврата основного долга, пеней по договору за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных требований, связанных с основным долгом, принадлежащие цеденту и вытекающие из данного договора (пункт 1.1 соглашения). Уведомление о переходе прав требования получено ООО «Гео-ГИД» 23.10.2018.

ФИО7 25.02.2019 внес в депозит нотариуса ФИО8 денежные средства в размере 416 876 рублей 33 копейки для выдачи ФИО6 в счет уплаты по соглашению от 23.10.2018 об уступке прав требования, по которому ФИО6 принимает права требования к ООО «Гео-ГИД», возникшие на основании договора от 16.01.2013 № 45021/ЯР4011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что соглашения об уступке прав требования от 24.09.2018 и от 23.10.2018 соответствуют требованиям закона, отказ от заявления о признании ООО «Гео-ГИД» банкротом совершен по правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает чьи-либо законные права и интересы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В пункте 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

При этом по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

На основании изложенного суды приняли оплату, произведенную за должника ФИО7 в качестве надлежащего исполнения обязательства, и установили процессуальное правопреемство заявителя по делу о признании ООО «Гео-ГИД» банкротом с ФИО6 на ФИО7, как это следует из положений пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. Факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО7

В кассационной жалобе ООО «Гео-ГИД» ссылается на исполнение обязательства по договору от 16.01.2013 № 45021/ЯР4011 ФИО9 на основании Соглашения о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от 26.02.2019.

Указанный довод заявителя был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и отклонен, поскольку ФИО9 передал денежные средства ФИО6 26.02.2019, то есть на следующий день после внесения ФИО7 денежных средств в депозит нотариуса ФИО8 (25.02.2019).

Довод ООО «Гео-ГИД» о внесении ФИО7 денежных средств в депозит нотариуса с нарушением требований части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он, как должник, и ФИО6, как кредитор, не были извещены о внесении денежных средств в депозит, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие извещения нотариусом должника и кредитора о внесении денежных средств на депозитный счет нотариуса не исключает возможности признания требований удовлетворенными. При этом материалами дела подтверждается, что 25.02.2019 денежные средства были внесены в депозит нотариуса в размере задолженности ООО «Гео-ГИД» по договору от 16.01.2013 № 45021/ЯР4011.

Поскольку отказ от заявления совершен ФИО7 по правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает чьи-либо законные права и интересы, суд первой инстанции обоснованно принял отказ ФИО7 от заявленного требования о признании ООО «Гео-ГИД» банкротом и прекратил производство по заявлению, изначально поданному ФИО2, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами, к которым пришли нижестоящие суды. С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции счел определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению в силе ввиду отсутствия правовых оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку они по существу не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А43-36062/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова