Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А05-10350/2022

139/2023-28147(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10350/2022
г. Вологда
14 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2023 года по делу № А05-10350/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – ООО «Архлес-сервис», общество) о взыскании 103 482 руб. 63 коп., в том числе 92 952 руб. 75 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.03.2020 № 2165 в период с 01.03.2020 по 31.07.2022, 10 529 руб. 88 коп. пеней за период с 13.04.2020 по 16.02.2023, а также 118 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2023 года по делу № А05-10350/2022 с ООО «Архлес-сервис» в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взыскано 103 062 руб. 51 коп., в том числе 92 532 руб.


63 коп. долга, 10 529 руб. 88 коп. пени, а также 4 087 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 117 руб. 53 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Архлес-сервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, услуги по сбору и перевозке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) истцом не оказывалось, поскольку на территории общества контейнер отсутствует, ТКО фактически вывозились обществом и складировались в контейнер, расположенный по иному адресу. Кроме этого, податель жалобы выразил несогласие с примененным при расчете задолженности тарифом.

ООО «ЭкоИнтегратор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации

от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Кооператив обратился к ответчику с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО.

Вместе с тем, направленный обществом в адрес ответчика проект договора от 14.04.2022 № 11212 последним не подписан в связи с несогласием с расчетом объемов накопления ТКО по нормативу, а не по фактическому объему образования.

Поскольку соответствующий договор не заключен, отношения между сторонами по вопросу оказания услуг по вывозу ТКО до фактического заключения договора регулируются типовым договором в соответствии с Правилами № 1156.


ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) и ООО «Архлес-сервис» (потребитель) 13.03.2020 заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2165 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В разделе 2 договора определены сроки и порядок оплаты по договору.

При утверждении в установленном законодательством Российской Федерации порядке новых размеров единого тарифа и (или) нормативов накопления ТКО стоимость услуг по настоящему договору изменяется соответственно вновь утвержденным тарифам и (или) нормативам накопления ТКО с начала периода их действия. Информирование потребителя об утверждении новых размеров единого тарифа и (или) нормативов накопления ТКО осуществляется региональным оператором в письменной форме и (или) путем публикации в средствах массовой информации и (или) размещения информации на официальном сайте регионального оператора http://eco-tko.ru. Заключение дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении единого тарифа и (или) нормативов накопления ТКО в таком случае не является обязательным для сторон (пункт 2.3 договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В период с 01.03.2020 по 31.07.2022 ООО «ЭкоИнтегратор» оказало обществу услуги по вывозу ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила 92 952 руб. 75 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЭкоИнтегратор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона

от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 1156, удовлетворил исковые требования в части.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что региональным оператором не представлены в материалы дела сведения о движении транспортного средства в системах ГЛОНАСС, а также маршрутные журналы подлежит отклонению.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчиком исполнителю.

В данном случае факт оказания услуг истцом по вывозу ТКО подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела обществом не предъявлено.

Довод общества о том, что ТКО самостоятельно им вывозились и складировались на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...>, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме этого, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает всю территорию города Архангельска, оказание услуг по транспортированию ТКО осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора.

Доводам ответчика о несогласии с нормативом накопления ТКО, примененным ООО «ЭкоИнтегратор» при расчете стоимости оказанных услуг, аналогичным по смыслу и содержанию аргументам, ранее приведенным обществом суду первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

В приложении 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2020 № 2 указаны объемы, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, среди которых нет объекта, расположенного по адресу: <...>.


Доказательства того, что стороны в порядке пункта 10.1 договора включили в договор названный объект, и изменили способ коммерческого учета, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из того, что спорный договор является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением № 1156, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, региональный оператор должен оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

В соответствии с пунктом 5 названных Правил, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 6 Правил № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 таких Правил.

В связи с указанным, истец правомерно определил объем ТКО спорного объекта исходя из нормативов накопления ТКО.

В такой ситуации доводы жалобы о том, что услуга по обращению с ТКО ответчику в спорный период не оказывалась, не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, последним не опровергнуто.

При этом, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на вывоз ТКО с указанием места накопления отходов, не имеет значения то обстоятельство, из какого именно места накопления отходов был произведен забор ТКО ответчика в спорный период.


В данном случае законодательство предусматривает возможность потребителя пользоваться данной услугой на любых общественных общедоступных площадках, расчет с данным потребителем осуществляется по установленному нормативу.

Услуга по обращению с ТКО может считаться оказанной только ввиду самого факта образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека.

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022

№ 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021).

Применительно к рассматриваемому спору, обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства возлагается на потребителя, однако таких доказательств общество не представило.

Поскольку задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 18.11.2021 по 31.07.2022 в сумме 92 532 руб. 63 коп. подтверждается материалами дела, она правомерно взыскана с ответчика на основании статей 309 и 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании 10 529 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период

с 13.04.2020 по 16.02.2023.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 118 руб. почтовых расходов.

Указанные требования, документально подтвержденные материалами настоящего дела, частично удовлетворены судом первой инстанции, что соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ. Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апеллянтом не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Суд констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим они отклоняются судом апелляционной инстанции.


Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2023 года по делу № А05-10350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина