Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А24-3451/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3451/2015
г. Владивосток
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «И» ФИО2

апелляционное производство № 05АП-1299/2018

на определение от 13.02.2018 судьи К.Ю. Иванушкиной

об отказе в признании сделки недействительной

по делу № А24-3451/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дегтярев» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «И» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «И» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Бук, Славгородский и Головачко»; далее по тексту – ООО «И») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО3. В настоящее время конкурсным управляющим должником является ФИО2 (утвержден определением от 05.03.2017).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «И» и обществом с ограниченной ответственностью «Брокерская компания «Аналитик Финанс» (далее - ООО «БК «Аналитик Финанс») договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015.

Определением от 13.02.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Настаивая на недействительности оспариваемой сделки, заявитель жалобы указывает, что в отсутствие должной индивидуализации предмета договора, а также необходимости у ООО «И» в использовании переданного помещения, договор аренды является незаключенным; выводы же суда первой инстанции об обратном - ошибочными и сделанными с неправильным применением норм материального права.

В представленном письменном отзыве ООО «БК «Аналитик Финанс» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик по сделке подчеркивает, что с даты заключения договора аренды (30.12.2015) должник занимал арендуемое помещение и использовал его по целевому назначению. При этом, отмечая неисполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей на протяжении всего периода действия спорного договора, ООО «БК «Аналитик Финанс» расценивает подачу конкурсным управляющим должником рассматриваемого заявления с целью уклонения от погашения задолженности по арендной плате.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «И» (арендатор) и ООО «БК «Аналитик Финанс» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2015 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель принял обязательство по предоставлению арендатору во временное владение и пользование для размещения рабочего места обособленный рабочий кабинет площадью 32 кв. м, находящийся по адресу <...>. В свою очередь, арендатор обязался принять арендуемое помещение и оплачивать арендную плату за временное пользование и владение им.

Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 35 000 рублей (1093 рубля 75 копеек за 1 кв. м); в стоимость включены плата за пользование помещением, коммунальные услуги, потребленную электроэнергию.

Подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приема-передачи нежилого помещения и оборудования от 30.12.2015 стороны зафиксировали факт передачи нежилого помещения в соответствии с заключенным договором аренды.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, о существовании вышеуказанного договора аренды ФИО2 стало известно из содержания поступившей 05.10.2017 претензии ООО «БК «Аналитик Финанс» с требованием об уплате 735 000 рублей арендных платежей за период с 01.01.2016 по 30.09.2017.

Полагая, что договор аренды является сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика по сделке (без предоставления арендуемого помещения в пользование должнику), при наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО «БК «Аналитик Финанс» (выразившегося в невыставлении счетов на оплату), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Сделав вывод об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статье 10 и пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Возражая против позиции суда первой инстанции, апеллянт привел доводы о незаключенности договора аренды, обратив внимание суда апелляционной инстанции на ненадлежащую индивидуализацию предмета договора и фактическое неиспользование должником указанного в договоре аренды помещения ввиду отсутствия у ООО «И» соответствующей потребности. Как указал заявитель жалобы, у должника не имелось работников, наличие которых могло обусловливать необходимость в аренде помещения; входящий же в штат ООО «И» юрист Азимов С.А. одновременно являлся работником ООО «БК «Аналитик Финанс», которое также располагалось в помещении по адресу <...>.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» закреплена правовая позиция о том, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела усматривается, что при заключении спорного договора аренды (30.12.2015) сторонами согласованы адрес объекта (<...>), площадь передаваемого в аренду нежилого помещения (32 кв.м), подписан соответствующий акт приема-передачи.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в процессе использования арендуемого помещения между ООО «И» и ООО «БК «Аналитик Финанс» имелись какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора, затруднения при исполнении его условий, неопределенность по составу арендуемого имущества и размеру арендных платежей, коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаключенности договора аренды.

Кроме того, при наличии отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц и в карточке должника в Едином федеральном реестре сведении о банкротстве информации о местонахождении общества по адресу <...>, неопровергнутых конкурсным управляющим сведений о проведении собраний комитета кредиторов по указанному адресу, суд ставит под сомнение довод заявителя жалобы о неиспользовании должником переданного по спорному договору помещения.

Апелляционный суд также отмечает, что ссылаясь в обоснование требования о признании договора аренды недействительным на незаключенность договора аренды, конкурсный управляющий допускает подмену правовых понятий, поскольку признание договора незаключенным не тождественно признанию сделки недействительной.

Согласно изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» правовой позиции, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Иными словами, к незаключенному договору (в случае признания его таковым судом) неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Вместе с тем, допущенная заявителем ошибка в правовой квалификации не повлияла на законность принятого судебного акта, поскольку при вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исследовал и разрешил как вопрос о возможности признания спорного договора незаключенным, так и вопрос о наличии в договоре признаков недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении (по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также имеющей признаки злоупотребления правом со стороны ответчика по сделке (статья 10 ГК РФ), что соответствует положениям части 1 статьи 168 АПК РФ и абзаца четвертого пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности суда самостоятельно определить характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права.

Ввиду правомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ, в отсутствие возражений апеллянта против позиции суда в данной части, а также принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о незаключенности договора аренды, коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2018 по делу № А24-3451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова