Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А07-5102/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12677/2020
г. Челябинск
10 ноября 2020 года
Дело № А07-5102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по делу № А07-5102/2020.



Общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (далее – истец, ООО «Транстерминал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ответчик, ООО «Энергосервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 848 805 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.81-88).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, так как работы ответчиком выполнены в полном объеме. Денежные средства были уплачены правомерно в размере 6 207 531,80 руб. в счет выполненных работ по договору.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транстерминал» (заказчик) и ООО «Энергосервис» (подрядчик) был заключен договор № 20 на выполнение подрядных работ от 27.09.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить 1-ый этап строительства, согласно проекта 235/18-00-ЭС по поставке, монтажу, строительству линий 10кВ, телемеханизации пуско-наладочных работ, сдача объекта Ростехнадзор, УГЭС на объекте по адресу <...>.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 7 127 991 руб. 80 коп.

Сумму за выполненные работы заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 2.3 договора (пункт 2.2. договора).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ, составленным по форме КС-2 и КС-3 и скрепленным печатями с двух сторон, и актом-приема передачи всей исполнительной документации (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 6.1.1 договора заказчик оплачивает аванс в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора:

- стоимость кабельной продукции 523 951 руб. 80 коп. (100% предоплата)

- стоимость материалов для строительства кабельных линий - 160 580 руб. (50% аванс - 80 290 руб., 50% - 80 290 руб. по факту выполнения работ)

- электромонтажные работы по строительству кабельных линий - 648 000 руб. (по факту выполнения работ)

- пусконаладочные работы - 40 000 руб. (по факту выполнения работ)

- поставка оборудования - 4 270 000 руб. (70% аванс - 2 989 000 руб., 30% - 1 281 000 руб. по готовности к отгрузке на основании уведомления завода-изготовителя)

- стоимость материалов 150 460 руб. (50% аванс- 75 230 руб., 50% - 75 230 руб. по факту выполнения работ)

- электромонтажные работы по монтажу оборудования РП-ТП - 185 000 руб. (по факту выполнения работ)

- наладка РЗА - 300 000 руб. (50% аванс - 150 000 руб., 50% - 150 000 руб. по факту выполнения работ)

- стоимость и монтаж кабеля для телемеханизации РП ТП - 700 000 руб. (50% аванс - 350 000 руб., 50% - 350 000 руб. - по факту выполнения работ)

- испытания оборудования - 55 000 руб. (по факту выполнения работ)

- сдача объекта в Ростехнадзор и УГЭС - 95 000 руб. (по факту оформленной документации) Истец указывает, что во исполнение условий договора перечислил денежные средства ответчику в общем размере 6 356 336 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 7801 от 28.09.2018 на сумму 954 241 руб. 80 коп. (аванс за кабель, материалы), № 7965 от 04.10.2018 на сумму 2 989 000 руб. (аванс за поставку оборудования), № 10075 от 11.12.2018 на сумму 1000 000 руб. (ч/оплата за оборудование КСО), № 10086 от 12.12.2018 на сумму 1 390 000 руб. (окончательная оплата за оборудование КСО), а также платежным поручением № 7508 от 20.09.2018 на сумму 296 000 руб. с письмом исх.№ 21 от 29.08.2019 о зачете в счет оплаты по спорному договору суммы 23 095 руб.

Ответчик вместе с тем выполнил работы по договору только на сумму 5 507 531 руб. 80 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3№ 2 от 31.12.2019 (л.д.15).

Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составила 848 805 руб.

Указанная сумма подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

По мнению истца, сумма переплаты на не выполненные работы является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, и подлежит возврату.

Поскольку ответчик сумму возникшего неосновательного обогащения в добровольном порядке не возвратил, претензию истца исх. № 63 от 17.01.2020 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований общества «Транстерминал», суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 6 207 531 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что истец оплатил работы на сумму 6 356 336 руб. 80 коп., ответчик вместе с тем выполнил работы по договору только на сумму 5 507 531 руб. 80 коп.

Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составила 848 805 руб.

В силу положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, а не вызванную сокращением объемов работ, невыполнением работ или изменением в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Вместе с тем, истец указал, что ответчиком не выполнен полный объем работ по договору. Актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2019 и от 29.12.2018, а также двусторонним актом сверки подтверждается, что работы ответчиком выполнены на меньшую сумму, чем была согласована при заключении договора.

Истец пояснил, что переплата по договору образовалась вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств ответчиком. Ответчик согласно условиям договора был обязан поставить истцу также оборудование - (КСО-ячеек). Истцом был внесен аванс, однако ответчик после получения денег от истца не произвел оплату заводу-изготовителю оборудования, в связи с чем истец был вынужден это сделать еще раз напрямую заводу.

Указанный довод подтверждается письмом завода-изготовителя ООО «Элтехснаб» № 88 от 08.11.2018 (л.д. 61).

Ответчиком указанные доводы истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Ссылка ответчика на твердую договорную цену при отсутствии подтверждения факта выполнения работ в установленном договором объеме правомерно отклонена судом первой инстанции. Согласование твердой цены в договоре, на которое ссылается ответчик, само по себе не влечет безусловной обязанности заказчика оплачивать полную изначально согласованную сторонами стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своей сути цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ, уменьшение объема фактически выполненных работ по договору предполагает необходимость соразмерного уменьшения цены договора.

В рассматриваемом случае сумма 848 805 руб. не является экономией подрядчика применительно к статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ является возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества о взыскании с общества «Энергосервис» 848 805 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по делу № А07-5102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

М.И. Карпачева


Судьи


И.А. Аникин



И.Ю. Соколова