Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А55-18212/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18212/2017
г. Самара
30 ноября 2018 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ОАО «Самарская инновационная компания» - ФИО2 по доверенности от 23.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2018 года, принятое по заявлению ОАО «СИНКО» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А55-18212/2017 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр правового консалтинга» «Капитал-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ОАО «СИНКО» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу должника в порядке привлечения в субсидиарной ответственности 1 044 444,98 руб.

В рамках вышеуказанного обособленного спора кредитор ОАО «СИНКО» обратился с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в отношении имущества ФИО4 до момента рассмотрения заявления ОАО «СИНКО» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) должника №18 от 19.01.2018 года и вступления в законную силу судебного акта в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, кадастровый номер 63:09:0101154:1706, адрес: 445031, <...> Октября, д. 50, кв. 2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СИНКО» обратилось с апелляционной жалобой. В которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ОАО «СИНКО» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2018 года, принятое по заявлению ОАО «СИНКО» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-18212/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательного для арбитражных судов в силу статьи 13 Федерального конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзаца 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам Главы Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ОАО «СИНКО» указало, что в результате проведенного анализа сделок должника по имеющимся документам были выявлены сделки, заключенные руководителем, и не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также были выявлены сделки, заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника и причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме, который на сегодняшний день составляет более 7 195 508 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства данного должника, что подтверждается заключением от 18 апреля 2018 года.

ООО «ЦПК «Капитал-Сервис» не имеет никакого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед кредиторами и все сделки, которые оспариваются конкурсным управляющим ФИО3 совместно с кредиторами, заключены ФИО4

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, тем самым причинит ущерб кредиторам должника, так как ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у него имущества, как следствие отсутствие имущества, денежных средств достаточных для взыскания в порядке исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков в сумме 7 195 508 руб.

Доказательств, подтверждающих, что бывшим руководителем предпринимаются меры по отчуждению имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, обособленный спор по заявлению кредитора о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не рассмотрен, очередное судебное заседание назначено на 10 января 2019 года.

Следовательно вина бывшего руководителя в причинении убытков в размере, указанном кредитором не установлена.

Ссылка заявителя на оспаривание сделок, заключенных должником с самим руководителем также не подтверждает причинение убытков должнику указанными сделками, поскольку на момент обращения кредитора с заявлением о принятии обеспечительных мер, ни одна из оспоренных сделок недействительной не признана.

Согласно заявлению, кредитор просит запретить регистрационной службе совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д.50 кв.2.

Однако, в соответствии с представленной выпиской ЕГРП, по состоянию на 24.09.2018 в отношении указанного объекта недвижимости уже приняты обеспечительные меры определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018 года в рамках дела №А55-11508/2016 в виде запрета регистрационных действий.

При этом, следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная квартира не является единственным местом жительства ФИО4 и его семьи.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отказ в данном ходатайстве о принятии обеспечительных мер не препятствует новому обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в случае наличия дополнительных обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость их принятия.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению №2599 от 12.10.2018, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2018 года, принятое по заявлению ОАО «СИНКО» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-18212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Самарская инновационная компания» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №2599 от 12.10.2018 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова