Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А59-2899/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2899/2024
г. Владивосток
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-2587/2025 на решение от 18.04.2025 судьи Веретенникова И.Н.

по делу № А59-2899/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, об отмене пожертвования, о взыскании стоимости пожертвованного имущества,

при участии:

от администрации: представители ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, ФИО2 по доверенности от 13.05.2025,

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинск (далее - администрация) о расторжении договора пожертвования имущества № НЮ-1169 от 03.08.2012, находящегося в собственности ОАО «РЖД» (далее также - договор), об отмене пожертвования, о взыскании 12 457 000 рублей стоимости переданного по договору имущества: здания архива площадью 482,1 м2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 65:01:0000:64:401:001:003635720 (далее также – здание архива) с земельным участком под ним с прилегающей территорией, площадью 2026 м2., расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 65:01:0102003:0054 (далее также – земельный участок с кадастровым номером 65:01:0102003:0054) (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация обращает внимание, что согласно пункту 5 статьи 582 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями для отмены пожертвования являются только использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, в то время как в рассматриваемом случае такие действия администрацией не совершались. Администрация отмечает, что решение о сносе здания архива было принято ею в результате установления невозможности его использования по указанному в договоре назначению (в силу выявленных в 2016 году неудовлетворительных технических характеристик здания), при принятии решения были соблюдены установленных действующим законодательством процедуры согласования в отношении муниципального имущества, каковым здание на момент сноса и являлось.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании 08.07.2025, в котором на основании статьи 163 АПК РФ неоднократно объявлялся перерыв - вплоть до 12.08.2025.

В отзывах на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела, общество утверждает о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта, в том числе, в части включения в размер взысканной в его пользу суммы НДС, в то время как апеллянт отмечает необоснованное взыскание с него в составе стоимости полученного по договору имущества суммы НДС.

В заседании апелляционного суда стороны поддержали свои позиции в полном объеме.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Синицыной С.М. в отпуске на основании определения суда от 12.08.2025 произведена ее замена на судью Глебова Д.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Письмом № 018-576 от 08.02.2011 администрация обратилась к ОАО «РЖД» с просьбой о передаче здания архива в муниципальную собственность под дошкольное образовательное учреждение.

Между ОАО «РЖД» и администрацией 03.08.2012 заключен договор пожертвования имущества № НЮ-1169, находящегося в собственности ОАО «РЖД», согласно которому ОАО «РЖД» безвозмездно передало в муниципальную собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» здание архива и земельный участок.

На основании пункта 1.3 договора администрация обязалась использовать вышеуказанные объекты исключительно для деятельности дошкольного образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора администрация обязалась устанавливать в плановом задании (плане) по комплектованию муниципального дошкольного образовательного учреждения, образованного на базе передаваемого имущества, на каждый учебный год квоты мест для детей, родители которых являются работниками

ОАО «РЖД», его дочерних обществ и негосударственных учреждений, в размере не менее 50% (при наличии спроса со стороны ОАО «РЖД»).

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора установлено, что с момента подписания акта приема-передачи ответственность за сохранность объекта и земельного участка, равно как и риск случайной порчи или гибели объекта и земельного участка несет городской округ.

Договор считается заключенным и вступает силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами обязательств в соответствии с условиями договора (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора ОАО «РЖД» передало администрации здание архива и земельный участок с технической документацией.

Договор 22.04.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 65 АА

№ 097652, № 097653 от 22.04.2013 право собственности на здание архива и земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием.

На основании муниципального контракта № 013-671 от 15.07.2016 ООО «СтройКонтроль» подготовило по заказу администрации отчет по оценке несущих параметров конструкций на предмет соответствия объекта недвижимости безопасным условиям эксплуатации, комплексную оценку технического состояния строительных конструкций здания архива (далее – Технический отчет), согласно которому здание архива находится в аварийном состоянии.

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска № 539/28-16-5 от 28.07.2016 администрации в лице департамента по управлению муниципальным имуществом аппарата администрации города Южно- Сахалинска разрешено списать здание архива первоначальной (восстановительной) стоимостью 1 158 768 тыс. руб.

Распоряжением администрации № 403-р от 30.08.2016 здание архива списано и исключено из реестра муниципального имущества городского округа «Город Южно- Сахалинск».

Согласно письму № СЛЗ-37951/24 от 10.07.2024 департамента землепользования города Южно-Сахалинска земельный участок с кадастровым номером 65:01:0102003:0054 снят с кадастрового учета 03.05.2018 в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 65:01:0102003:1416 (:ЗУ4.56 на чертеже межевания), образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0102003:0054 и земель, находящихся в муниципальной собственности в соответствии с проектом планировки и межевания территории юго-западного жилого района города Южно-Сахалинска в границах: ул. Сахалинская; ул. Вокзальная; ул. Пр. Победы; ул. Западная, утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска № 4064-па от 24.12.2019.

Постановлением администрации № 4064 от 24.12.2019 утвержден проект планировки с проектом межевания в границах ул. Сахалинская - ул. Вокзальная - пр. Победы - ул. Западная, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 65:01:0102003:0054 расположен в зоне планируемого размещения объектов малоэтажной жилой застройки.

Письмом № 013-00140- 22/ДУМИ от 14.02.2022 администрация сообщила ОАО «РЖД» о сносе здания архива на основании проведенной в 2016 году технической экспертизы, установившей высокий физический износ здания архива, нецелесообразность капитального ремонта.

Письмом исх. № 013-01237-23/ДУМИ от 24.08.2023 администрация сообщила ОАО «РЖД» об образовании земельного участка с кадастровым номером 65:01:0102003:1416.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование размера предъявленной к взысканию суммы ОАО «РЖД» ссылается на отчет № 162 об оценке от 17.08.2011, подготовленный по его заявке ООО Экспертно-правовой группой «Меньшов и партнеры» об определении рыночной стоимости здания архива и земельного участка с кадастровым номером 65:01:0102003:0054 по состоянию на 10.08.2011 (далее – Отчет об оценке).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «РЖД», приняв во внимание, что администрация распорядилась полученным по договору имуществом не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 договора, тем самым изменила его назначение, при отсутствии письменного согласия ОАО «РЖД». В связи с невозможностью возврата имущества в натуре суд первой инстанции в соответствии со статьей 1105 ГК РФ взыскал с администрации определенную Отчетом об оценке стоимость переданного по договору имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

В силу пункта 4 статьи 582 ГК РФ если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.

Как следует из пункта 5 статьи 582 ГК РФ, использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю требовать отмены пожертвования (пункт 5 статьи 582 ГК РФ).

По мнению ОАО «РЖД», в рассматриваемом случае, учитывая неисполнение администрацией принятого на основании пункта 1.3 договора обязательства по использованию здания архива для деятельности дошкольного образовательного учреждения, имеются основания для отмены пожертвования.

Согласно пояснениям администрации она не могла использовать здание архива по указанному в договоре назначению, поскольку в ходе проведенного в 2016 году технического обследования здания выявлено его аварийное состояние, что и послужило основанием для принятия решения о сносе здания и использования находящейся под ним и прилегающей территории для иных социально-значимых целей.

Возражая против иска, администрация указывает, что неиспользование ею здания архива в соответствии с целями, определенными в пункте 1.3 договора, не является по смыслу пункта 5 статьи 582 ГК РФ основанием для отмены пожертвования, а действия, указанные в качестве таковых оснований, ею не совершались, в связи с чем оснований для отмены пожертвования не имеется.

Между тем коллегия отмечает, что письмом № 018-576 от 08.02.2011 администрация в лице департамента образования обращалась к ОАО «РЖД» с просьбой оказать содействие в вопросе передачи здания архива в муниципальную собственность под дошкольное образовательное учреждение, что свидетельствует о заинтересованности администрации в получении здания и предполагает осведомленность о его состоянии.

После получения здания архива в муниципальную собственность на ответчика в силу статьи 210 ГК РФ возлагалось бремя содержания здания, тогда как доказательств принятия ответчиком мер по сохранению (восстановлению) здания в материалы дела не представлено.

В дальнейшем, установив в 2016 году ненадлежащее техническое состояние здания архива, препятствующее его использованию для деятельности дошкольного образовательного учреждения, администрация самостоятельно, без уведомления ОАО «РЖД» приняла решение о сносе здания, что не согласуется с порядком, установленным пунктом 4 статьи 582 ГК РФ.

Отмеченная администрацией принадлежность здания архива на момент сноса муниципальному образованию на праве собственности, вопреки позиции апеллянта, не освобождает администрацию от обязанности получения согласия на снос со стороны ОАО «РЖД», поскольку основанием для возникновения права муниципальной собственности на здание архива послужил заключенный с ОАО «РЖД» договор пожертвования.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии у ОАО «РЖД» права требовать отмены пожертвования.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Эта диспозитивная норма устанавливает условие применения положений о неосновательном обогащении в случае неисполнения или неравноценного исполнения обязательства одной стороной при условии получения исполнения обязательства от другой стороны до расторжения или изменения договора.

Исходя из изложенного, полученные администрацией от общества здание архива и земельный участок с кадастровым номером 65:01:0102003:0054 являются для администрации неосновательным обогащением, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора здание архива и земельный участок с кадастровым номером 65:01:0102003:0054 отсутствуют в натуре, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 1105 ГК РФ, согласно которым при невозможности полного натурального возмещения неосновательно полученного блага его приобретатель возмещает потерпевшему (жертвователю) действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также понесенные вследствие изменения его стоимости убытки.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» по смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в частности, когда имущество фактически утрачивает свое назначение ввиду полного его износа и не может быть использовано по первоначальному назначению.

Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость объекта (здания архива и земельного участка с кадастровым номером 65:01:0102003:0054) по состоянию на 10.08.2011 составляет 12 457 000 рублей с учетом НДС, в том числе, стоимость земельного участка - 6 025 000 рублей (НДС не облагается). Следовательно, рыночная стоимость здания архива без НДС (18%) составляет

5 450 847 рублей, рыночная стоимость земельного участка без НДС - 6 025 000 рублей.

Возражений против указанной стоимости администрацией не заявлено, указанная стоимость согласуется с указанной в решении Городской Думы города Южно-Сахалинска

№ 539/28-16-5 от 28.07.2016 первоначальной (восстановительной) стоимости здания архива в размере 1 158 768 тыс. руб.

Рассматривая вопрос об обоснованности включения в сумму, подлежащую взысканию с администрации в пользу ОАО «РЖД» в качестве неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к следующему.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пункты 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 ст. 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 1053 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Исходя из изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае стоимость здания архива и земельного участка с кадастровым номером 65:01:0102003:0054 определяется не для целей совершения сделки, объект налогообложения отсутствует, в связи с чем включение НДС в размер подлежащего взысканию в пользу ОАО «РЖД» неосновательного обогащения необоснованно.

Утверждая об обратном, ОАО «РЖД» указало на необходимость взыскания в его пользу денежной суммы, по которой общество могло бы приобрести имущество, по количеству и качеству равнозначное утраченному, то есть, рыночной стоимости имущества с учетом НДС.

Отклоняя указанный довод, коллегия отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «РЖД» не доказало, что для целей восстановления нарушенного права оно намерено приобретать аналогичное имущество. Более того, учитывая, что спорное имущество на безвозмездной основе передано ОАО «РЖД» 14 лет назад, оснований полагать, что истец нуждается в данном или аналогичном имуществе, у судебной коллегии не имеется.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено- 92,13%, отказано 7,87%).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2025 по делу № А59-2899/2024 изменить.

Отменить пожертвование по договору пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 03.08.2012 № НЮ-1169

Взыскать с администрации города Южно-Сахалинска в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 11 475 847 рублей стоимости пожертвованного имущества, а также 78 567 рублей 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Д.А. Глебов

С.Б. Култышев