Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-105190/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105190/24-22-1027
г. Москва
17 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: <***>, 630041, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, УЛ 2-Я СТАНЦИОННАЯ, ЗД. 23)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, 115114, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д. 2, СТР. 4)

третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>, 107016, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ НЕГЛИННАЯ, Д. 12, К. В)

о признании


При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 14.05.2024 г.

от ответчик- не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» с исковыми требованиями:

1. Признать незаконным фактический отказ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» от исполнения договора банковского обслуживания расчетного счета №<***>;

2. Обязать ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» возобновить обслуживание расчетного счета №<***> в течении двух рабочих дней;

3. В случае неисполнения ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» решения суда взыскать судебную неустойку (астрент) 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с третьего рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 ЦБ РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» (далее - Общество) и ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) заключен договор банковского счета, на основании, которого Обществу открыт счет №<***>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 г по делу № А40-59369/23-25-421 решение ПАО БАНКА «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» об ограничении к системе дистанционного банковского обслуживания ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" было признано незаконным.

Однако в январе 2024 г Банк повторно приостановил предоставление банковских услуг отказал в приеме распоряжений клиента об осуществлении перевода денежных средств с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Истцом за период с 17.07.2023 по16.08.2023 были направлены на исполнение в Банк платежи от 17.07.2023 №14 на сумму 54 100,00 руб., от 20.07.2023 №16 на сумму 174 100,00, от 16.08.2023 №30 на сумму 296 140,00 руб., Банк запросил у Истца документы и сведения, обосновывающие правомерность хозяйственных операций Общества, со ссылкой на ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», во исполнение указанного запроса Общество представило в Банк запрошенные документы и сведения.

Таким образом на каждый направленный платеж со стороны Истца Банк запрашивал дополнительные сведения и информацию и ограничивал прием распоряжений клиента об осуществлении перевода денежных средств с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Письмом Банка от 22.01.2024 исх. № 617012 так же были запрошены у Общества документы и сведения, в целях исполнения ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», во исполнение указанного запроса Общество представило в Банк запрошенные документы и сведения.

30.01.2024 г от Банка поступило письмо исх. б/н об отказе в приеме распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, на списание денежных средств с банковского счета.

13.02.2024 г в адрес ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» было направлено обращение, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложений, на данный момент никаких действий по разблокировке счета банк не произвел, на жалобу ответ не направил.

В настоящий момент ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» лишено возможности использовать банковские услуги и распоряжаться расчетным счетом.

По мнению истца, Ответчик не уведомил ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» о принятии решения о прекращении банковского обслуживания расчетного счета №<***> , а также не пояснил причину принятия упомянутых решений.

Истец указал на то, что действия банка незаконны, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

В силу ст. 858 ГК РФ по общему правилу ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается.

Федеральным законом №115-ФЗ на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных (сомнительных). Однако, положения закона не наделяют банк неограниченным спектром полномочий, в рамках исполнения этого закона банки не наделены возможностью произвольной блокировки счетов без видимых на то причин, более того банки продолжают нести ответственность по своим обязательствам перед клиентом.

Решение о квалификации денежной операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся информации, в случае, если у Банка отсутствует та или иная информация, то Банк имеет право запросить дополнительную информацию, документы, пояснения у клиента.

При этом Закон № 115-ФЗ не предоставляет банку право запрашивать открытый и ничем не ограниченный перечень документов. Истец в данном случае не обязан предоставлять всю имеющуюся у себя документацию.

Банком не учтено, что Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет кредитным организациям самостоятельно в каждом конкретном случае принимать решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных, однако указанное правило не означает, что кредитная организация при применении положений указанного закона вправе действовать произвольно. Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ, с учетом целей и задач данного закона. А именно, оценивая финансовые операции клиента, на предмет их подозрительности, сомнительности, несмотря на критерии, разрабатываемые Центральным банком России, банк должен руководствоваться, что предметом подозрений банка должны быть не факты, свидетельствующие о всякого рода нарушений законодательства со стороны клиента или его контрагентов, а факты, свидетельствующие о том, что совершаемая операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные Федеральным законом №115-ФЗ, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции (в частности, налоговых органов, прокуратуры), становясь тем самым институтом внесудебного контроля методов ведения бизнеса и экономической целесообразности принимаемых решений субъектов предпринимательской деятельности.

В противном случае действия банка расходятся с целями и задачами Федерального закона №115-ФЗ, а предоставленные ему указанным законом правомочия по существу используются для контроля клиента и понуждения клиента к раскрытию информации о своей деятельности, к прекращению сотрудничества со своими контрагентами даже в тех случаях, когда совершаемые им операции не связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма. Указанное в случае нарушения пределов правомочий, предоставленных Федеральным законом №115-ФЗ, означает вмешательство в предпринимательскую деятельность. Между тем согласно пункту 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В рассматриваемом случае действия банка в меньшей степени были направлены на проверку подозрительных операций на предмет их связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, а в большей степени на выявление со стороны Истца и его контрагентов любых нарушений действующего законодательства и понуждение Истца к раскрытию всей информации о своей деятельности, в том числе той, которая имеет косвенное отношение к операциям, признанным банком сомнительными, или вообще не имеет к ним отношения.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона №115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску противоречат изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права.

Довод Ответчика, что операции Истца носили подозрительный характер, в связи с чем Банк правомерно приостановил ДБО, является необоснованным и не подтвержденным документально.

Подозрения банка носят оценочный характер, не имеют материального и документального обоснования, при этом операция Истца носит законный характер и не противоречат нормам права.

Истец представил документы, подтверждающие экономическое обоснование проводимых операций.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, учитывая изложенное, отсутствуют препятствия к назначению судебной неустойки по настоящему делу.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом существа обязательств сторон, характера правонарушения, периода неисполнения Банком обязательства по договору банковского счета, а также баланса интересов сторон, суд считает, что неустойка за неисполнения судебного акта составит 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с третьего дня со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Пропорциональный рост неустойки может стать эффективным механизмом побуждения Ответчика к исполнению решения суда. Аналогичная позиция изложена в судебных актах различных инстанций по делам №А40-144859/19-158-1208; №А63-18198/2017; №А45-2243/2018; №А40-122636/2017; №А76-21123/2017.

Однако учитывая изложенные выше выводы суда о соразмерности установленной судом судебной неустойки, оснований для пропорционального роста неустойки не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 18, 307, 308, 309, 310, 845, 848, 849, 858 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 184, 185 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний отказ с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от исполнения договора банковского обслуживания расчетного счета ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) №<***>.

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возобновить банковское обслуживание расчетного счета ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) №<***> в течении двух рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с третьего дня со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Обидина