Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А07-20190/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4999/24

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.


Дело № А07-20190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Скромовой Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-20190/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыли представители:

акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 21); ФИО2 (доверенность от 13.08.2024 № 17);

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» – ФИО3 (доверенность от 14.11.2023 № 11/2023);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерная строительная компания» – ФИО4 (доверенность от 25.12.2023).

Акционерное общество Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее – истец, общество СЗ «УГАИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» (далее - ответчик, общество СК «Каркас») о взыскании 174 237 руб. убытков.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ГК «Георекон», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Мегапласт», общество с ограниченной ответственностью «Альфастройком», общество с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерная строительная компания» (далее - третьи лица, общество ГК «Георекон», ФИО5, общество ПТК «Мегапласт», общество «Альфастройком», общество «БАИСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-20190/2023 (с учетом вынесенного определения об устранении опечатки) исковые требования общества СЗ «УГАИК» удовлетворены частично, в его пользу с общества СК «Каркас» взыскано 21 360 руб. убытков, а также 20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СЗ «УГАИК» просит указанные судебные акты отменить, выражает свое несогласие в части взысканной судами стоимости недостатков жилого помещения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и второй инстанции нарушены правила преюдиции, а также обязательные требования СНИП и ГОСТ. Так, ответчик привлечен в качестве третьего лица в деле в суде первой инстанции по иску ФИО5 к обществу СЗ «УГАИК»; заключение эксперта принято судом как надлежащее доказательство; заключением эксперта, решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан выявлено, что недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, носят производственный характер. Заявитель жалобы отмечает, что выявленные дефекты являются результатом работ общества СК «Каркас» и имеют прямую причинно-следственную связь с возникшими убытками. Судами ошибочно дана переоценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, наличие дефекта в виде отсутствия маркировки скопления конденсата и производственный характер строительного дефекта установлен решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом СЗ «УГАИК» (заказчик) и обществом «СК «Каркас» (генеральный подрядчик) заключен контракт от 10.10.2019 № 13/П-19 (далее - контракт) на выполнение генеральной подрядной организацией строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и пусконаладочных работ по строительству объекта: «Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 33/40 (1 очередь - секции А,Б,В).

Вышеуказанный жилой дом, которому впоследствии присвоен адрес: <...>, был введен в эксплуатацию 23.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.2 контракта, выполняются в соответствии с проектной документацией (стадия рабочая документация), согласно строительным нормам и правилам, и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект в срок, готовый к эксплуатации, в соответствии с техническим заданием, условиями исполнения контракта, проектной и рабочей документацией, национальными стандартами, СП, СНиП, ГОСТ, ТУ и другими нормативными документами, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

В силу пункта 10.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 10.4 контракта генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них генеральному подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта в течение 3 (трех) рабочих дней после получения генеральным подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют двухсторонний акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки и устанавливаются срок, в течение которого необходимо исправить генеральному подрядчику недостатки.

В силу пункта 10.8 контракта в случае уклонения генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней от составления акта, указанного в пункте 10.6 контракта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно, при необходимости с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

Кроме того, согласно пункту 10.11 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 10.6 контракта, генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.

Согласно пункту 10.12 контракта в случае отказа генерального подрядчика от устранения выявленных дефектов (недоделок и недостатков), либо не устранение дефектов в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего письменного уведомления, Заказчику предоставляется право устранять выявленные строительные дефекты, поломку оборудования самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, в связи с чем Заказчик в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от генерального подрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков, которые они произвели либо должны произвести, выявленных сторонами либо экспертным учреждением, на объекте, являющемся предметом настоящего контракта.

Как следует из искового заявления, генподрядчиком в полном объеме произведены и завершены (переданы) строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 33/40 (1 очередь - секции А,Б,В)» и приняты без замечаний обществом «УГАИК», что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства.

Одновременно с подписанием акта приемки законченного строительством объекта заказчику генподрядчиком представлена вся исполнительная документация, включающая в себя акты освидетельствования скрытых работ, а также паспорта качества на использованные материалы.

Объект введен в эксплуатацию 23.03.2021, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Между застройщиком объекта и ФИО5 30.09.2020 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ВГ171/Л40-20-ДУ.

В ходе эксплуатации жилого помещения ФИО5 обнаружил строительные недостатки, о наличии которых сообщил обществу СЗ «УГАИК» в претензии, полученной последним 02.06.2021.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.01.2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с общества СЗ «УГАИК» в пользу ФИО5 взыскано: 46 090 руб. в счет суммы соразмерного уменьшения покупной цены, 46 000 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.06.2021 года по 20.01.2022 года, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 16 000 руб. расходов на заключение эксперта, 492 руб. 56 коп. почтовых расходов, 1700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 47 045 руб. штрафа, 2962 руб. 70 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета, 32 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Вышеуказанный судебный акт обществом СЗ «УГАИК» исполнен в полном объеме (платежное поручение от 20.05.2022 № 590233).

Общество СЗ «УГАИК» полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением обществом «СК «Каркас» взятых на себя обязательств по контракту истцом понесены убытки в общей сумме 174 237 руб. 56 коп., взысканные в пользу собственника квартиры, а также судебные расходы.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества СЗ «УГАИК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания с ответчика в качестве убытков сумм, взысканных с него судом общей юрисдикции в пользу участника долевого строительства, за исключением взысканных сумм неустоек (пеней и штрафов), судебных и почтовых расходов, начисленных в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и государственной пошлины.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу № 2-6/2022 с истца в пользу потребителя - участника долевого строительства (собственника помещений в построенном в соответствии с договором жилом доме) взысканы стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, компенсация морального вреда, стоимость понесенных потребителем расходов на услуги оценщика, пени и штраф, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также госпошлина и расходы на проведение судебных экспертиз.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу № 2-6/2022 установлено наличие строительных дефектов, которые носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ – до передачи квартиры  ФИО5

Таким образом, суды, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившим в законную силу судебным актом, подтверждает факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в результате наличия строительных недостатков, возникших не по вине ФИО5

С общества СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО5 взыскано:

- денежные средства в счет суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 46 090 руб.;

- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14 июня 2021 года по 20 января 2022 года в размере 46 000 руб.;

- компенсация морального вреда 2000 руб.;

- расходы на заключение эксперта в размере 16 000 рублей; - почтовые расходы в размере 492 руб. 56 коп.;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- штраф в размере 47 045 руб.;

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2962 руб.  70 коп;

- расходы по проведению судебной экспертизы - 32 000 руб.

Обращение потребителя в суд с исками о возмещении расходов на устранение недостатков работ непосредственно к истцу, как к застройщику, произведено в порядке реализации им прав, предусмотренных статьей 29 Закона № 2300-1 и пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

В связи с этим, по мнению истца, в результате ненадлежащего выполнения обществом СМК «Каркас» взятых на себя обязательств по контракту от 10.10.2019 № 13/П-19, обществом СЗ «УГАИК» понесены убытки в общей сумме 174 237 руб., взысканные в пользу собственника квартиры.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства с учетом решения суда общей юрисдикции, учитывая, что причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи со строительными недостатками, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для частичного взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную истцом участнику долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков.

Исходя из проведенной в рамках гражданского дела № 2-6/2022 судебной экспертизы, следует, что подлежащие устранению недостатки являются строительными недостатками. При этом судебным актом по делу № 2-6/2022, которым с общества СЗ «УГАИК» взысканы убытки, не установлена причинная связь и вина именно ответчика по каждому строительному недостатку. Суд общей юрисдикции в решении воспроизвел лишь выводы экспертизы о наличии дефектов в выполненных застройщиком работах, не конкретизируя, являются ли строительные недостатки причиной некачественного выполнения работ подрядчиком или наличием ошибок в проектной документации, разработанной и переданной для строительства здания.

Судами учтено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рамках настоящего дела ответчиком доказано, что не все дефекты, указанные в заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 499 от 15.12.2021г. являются следствием некачественного выполнения принятых ООО СМК «Каркас» на себя обязательств по Контракту № 13/П-19 от 10.10.2019.

При этом суды обоснованно исходили из того, что подпунктом 1 пункта 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, вследствие недостатков которых причинен вред.

Таким образом, лицо, возместившее собственнику квартиры убытки, возникшие в результате ненадлежащего выполнения строительных и проектных работ убытки, получает регрессное право требования не только к подрядчику, но и к проектировщику.

Ответственность подрядчика (проектировщика) за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, установлена императивной нормой статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При этом проектировщик ООО ГК «Георекон» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом изложенного, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у заказчика убытками в спорной части является не доказанной, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования истца частично,  взыскав с общества СК «Каркас» убытки в виде стоимости устранения недостатков в сумме 21 360 руб.

Доводы жалобы о том, что заявленные ответчиком возражения по настоящему делу влекут за собой переоценку выводов Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен с учетом установленных обстоятельствах в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции и установленной в рамках настоящего дела причинно-следственной связи и вины подрядчика по каждому строительному недостатку.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-20190/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             С.В. Лазарев


Судьи                                                                          А.С. Полуяктов


                                                                                      Ю.В. Скромова