Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А65-7211/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7211/2017
г.Самара
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Высокогорском районе Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от третьего лица: публичного акционерного общества «Татфондбанк» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Высокогорском районе Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу № А65-7211/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бирюлинские коммунальные сети» (ОГРН 1081690020620, ИНН 1616018261), Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Чепчуги, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Высокогорском районе Республики Татарстан (ОГРН 1021600813387, ИНН 1616010103), Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: публичное акционерное общество «Татфондбанк», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании обязанности исполненной,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюлинские коммунальные сети» (далее - ООО «Бирюлинские коммунальные сети», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Высокогорском районе Республики Татарстан (далее - Управление ПФР), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполнения обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Республики Татарстан в сумме 84 874,57 руб. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 16 949,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк»).

ООО «Бирюлинские коммунальные сети» заявило об отказе от исковых требований в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан. Судом отказ от иска принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года отказ от иска в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан принят, производство по делу в данной части прекращено. Иск в оставшейся части удовлетворен, признана исполненной обязанность ООО «Бирюлинские коммунальные сети» по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 84 874 руб. 57 коп. и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 16 949 руб. 61 коп. С Управления ПФР в пользу ООО «Бирюлинские коммунальные сети» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Управлением ПФР обязанность плательщика страховых взносов, предусмотренная ст.18 Федерального закона № 212-ФЗ, расценивается как неисполненная, так как по данным платежным поручением денежные средства в бюджет Пенсионного фонда не поступали. Уже 07.12.2016 газета Коммерсантъ (www.kommersant.ru ) разместила информацию о том, что ситуация в Татфондбанке потребовала срочного вмешательства Центрального банка и сегодня (07.12.2016) комитет банковского надзора регулятора рассмотрит план финансового оздоровления банка. Как указывает газета, «по словам собеседников «Ъ» с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей». Также 07.12.2016 Интерфакс (www.interfax.ru ) со ссылкой на Коммерсантъ, продублировал это сообщение. Татфондбанк 09 декабря 2016 года ввел ограничения на досрочное снятие вкладов. 12 декабря 2016 года - ввел лимит на снятие наличных в банкоматах (www.го.wikipedia.org). 15 декабря 2016 года Банк России назначил временную администрацию в Татфондбанк. Таким образом, принимая 12.12.2016 решение о переводе денежных средств со счета в заведомо «проблемном» банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск непоступления указанных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бирюлинские коммунальные сети» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет <***> в ПАО «Татфондбанк» путем заключения договора банковского счета резидента № 4726112 от 21.05.2008. Общество платежными поручениями от 12.12.2016 № 394 и № 395 уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года в размере 84 874 руб. и на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 года в размере 16 949,61 руб. через ПАО «Татфондбанк». Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов фондов не зачислены.

Полагая, что обязанность по уплате страховых взносов исполнена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований общество указало, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность общества.

Возражая относительно исковых требований, Управление ПФР указывает, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения и имел возможность выбрать другое кредитное учреждение для исполнения своей налоговой обязанности.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции, действовавшего до 01.01.2017 (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 части 5 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Федерального закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций. Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В соответствии со статьями 50, 51.1 Федерального закона № 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.

Судом из выписки по расчетному счету общества в банке установлено, что на дату предъявления спорных платежных поручений к исполнению в банке на расчетном счете заявителя имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленным платежным поручениям, что подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений 12.12.2016, в том числе на уплату спорных платежей, подтверждается материалами дела (л.д.98-119), Управлением ПФР не оспаривается.

Кроме того, наличие у общества обязанности по уплате страховых взносов в размере произведенных спорными платежными поручениями платежей подтверждается расчетом по форме РСВ-1 ПФР. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов Управлением ПФР также не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обществом доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет Пенсионного фонда РФ и в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств со счета плательщика в банке, так и факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение плательщиком обязанности по уплате страховых взносов по спорным платежным поручениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков. Следовательно, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ Управлением ПФР арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, заявитель действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Как усматривается из материалов дела, спорные платежные поручения были предъявлены истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка Управлением ПФР не представлено.

Таким образом, непоступление во внебюджетные фонды денежных средств, уплаченных плательщиком, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 84 874 рубля 57 коп., и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 16 949 руб. 61 коп., уплаченных платежными поручениями № 394 и №395 от 12.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность плательщика страховых взносов, предусмотренная ст.18 Федерального закона № 212-ФЗ, должна расцениваться как неисполненная, так как по данным платежным поручением денежные средства в бюджет Пенсионного фонда не поступали, отклоняются. Само по себе непоступление указанных денежных средств в бюджет ПФР в рассматриваемой ситуации не может бесспорно свидетельствовать о неисполнении заявителем обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В данном случае суд первой инстанции правильно оценил добросовестность общества и посчитал недоказанным проявление с его стороны недобросовестности при уплате страховых взносов через ПАО «Татфондбанк», в котором у заявителя был открыт расчетный счет, ранее использовавшийся им для уплаты налогов и страховых взносов.

Ссылки Управления ПФР на размещение 07.12.2016 информации о ситуации в Татфондбанке в газете «Коммерсантъ» (www.kommersant.ru ) и на сайте Интерфакс (www.interfax.ru ) несостоятельны, поскольку размещение указанной информации в сети Интернет не свидетельствовало о приостановлении деятельности банка. Кроме того, данные источники информации не являются официальными. Введение Татфондбанком 09 декабря 2016 года ограничения на досрочное снятие вкладов также не может однозначно указывать на то, что заявителю на момент уплаты страховых взносов 12.12.2016 заведомо было известно и должно быть известно о проблемах банка, в том числе о нехватке денежных средств на корреспондентском счете банка и отсутствии у банка возможности для проведения банковских операций со средствами заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанной недобросовестность заявителя при исполнении им обязанности по уплате страховых взносов в ПФР через проблемный банк.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление ПФР не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу № А65-7211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиТ.С. Засыпкина

В.Е. Кувшинов