Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А43-29413/2012



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-29413/2012


25 октября 2021 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу № А43-29413/2012


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест»

(ИНН: 5243024683, ОГРН: 1075243000183)

о взыскании убытков с Мищенко Сергея Владимировича,

ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж»

(ИНН: 5245008630, ОГРН: 1025201451417),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест» (далее – Компания), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Мищенко Сергея Владимировича, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, убытков в сумме 2 702 339 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции определением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о недоказанности совокупности оснований для возложения на Мищенко С.В. ответственности в виде убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Компании.

Заявитель настаивает на том, что выплаты в пользу Крыловой Ольги Владимировны в размере 430 704 рублей 69 копеек по судебным актам были произведены в отсутствие задолженности перед указанным лицом. Так, Крылову О.В. официально уволили с должности главного бухгалтера филиала ПМК-5 должника 29.04.2014, соответственно, оснований для выплаты заработной платы указанному лицу не имелось. Мищенко С.В. при выплате денежных средств руководствовался исключительно письмом Крыловой О.В., что недопустимо без проверки реального размера долга и проведения сверки расчетов. Компания ссылается на возможность фальсификации Крыловой О.В. совместно с юристом Прожогиным А.Г. документов, что, в частности, подтверждено установленным в Дзержинском городском суде Нижегородской области фактом фальсификации приказа о премировании Крыловой О.В. Мищенко С.В. проявил безразличие к происходящим судебным процессам, отказался направлять заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества и заявить о фальсификации доказательств в суде. При этом ходатайство об истребовании из Дзержинского городского суда Нижегородской области доказательств оставлено судом без удовлетворения в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что отчетность Общества оформлялась и подписывались Крыловой О.В., выплату ей и иным бывшим сотрудникам должника, привлеченным бывшим конкурсным управляющим Слесарем Николаем Григорьевичем, заработной платы заявитель считает незаконным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Мищенко С.В. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого постановления, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А43-29413/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 22.04.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Слесаря Николая Григорьевича.

Определением от 07.11.2016 Слесарь Н.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Сергей Владимирович определением от 16.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016).

Определением от 08.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) Мищенко С.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим Общества утвержден Дремин Павел Николаевич.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, сославшись на неправомерную выплату Мищенко С.В. денежных средств в сумме 430 704 рублей 60 копеек в пользу Крыловой Ольги Владимировны, а также 2 271 635 рублей 28 копеек в пользу иных лиц – Березину Ю.А., Черепанову А.Б., Дроздову А.А., Легошиной Н.Н., Барановой Т.Г., Кнутову И.В., Мальцеву В.Н., Фролову С.П., Шихматову А.Н., Геворкяну М.С., Голунову В.Г., Кокурину В.К., Кирюшеву А.А., Салейкину М.Н., Коликову С.Л,, Зайкину А.Е., Создаеву А.Н., Казакову М.Н., Титову Г.П., Фадееву А.О., Ульянову И.В., Горбунову Р.В., Кошелеву В.Н., Денисову М.В., Крашенинникову М.Г., Арефьеву Э.А., Турунову Ю.В., Грачевой Т.Г., Баклашову Ю.А., Ердюковой С.В., Легошину Н.Н., Волкову Ю.Л., которые в период с 29.07.2014 по 08.02.2016 не значились в штате должника.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные Компанией доводы в совокупности с материалами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что основаниями для выплаты денежных средств Крыловой О.В. явились судебные приказы Мирового судьи судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24.10.2014 по делу № 2-1171/2014, от 02.02.2015 по делу № 2-125/2015 и исполнительный лист Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.08.2015 серии ФС № 005810410 по делу № 2-3393/2015.

Денежные средства в сумме 2 271 635 рублей 28 копеек были выплачены следующим лицам:

– Березину Юрию Александровичу – задолженность по заработной плате в размере 162 773 рублей 90 копеек на основании исполнительного листа Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.12.2016 серии ФС № 014380192;

– Черепанову Александру Борисовичу – задолженность по заработной плате в сумме 118 255 рублей 75 копеек на основании исполнительного листа Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.01.2016 серии ФС № 009196461;

– Дроздову Андрею Александровичу – задолженность по заработной плате, выходному пособию, компенсации за отпуск в сумме 92 695 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на сумму 3000 рублей на основании исполнительного листа Борского городского суда Нижегородской области от 21.01.2015 серии ФС № 014373493;

– Легошиной Наталье Николаевне – задолженность по заработной плате за период с 01.10.2014 по 06.04.2015 в сумме 20 018 рублей 95 копеек на основании судебного приказа Мирового судьи Судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03.06.2015 по делу № 2-1161/2015;

– Барановой Татьяне Геннадьевне – задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в сумме 12 322 рублей 42 копеек, а также за декабрь 2014 года в сумме 14 561 рубля 85 копеек на основании судебных приказов Мирового судьи Судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30.10.2014 по делу № 2-1194/2014 и Мирового судьи Судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30.10.2014 по делу № 2-1194/2014 и от 27.11.2015 № 2-2105/2015;

– Кнутову Ивану Васильевичу – задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 06.11.2014 в сумме 30 239 рублей 69 копеек на основании судебного приказа Мирового судьи Судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27.11.20114 по делу № 2-1295/2014;

– Мальцевой Вере Николаевне – задолженность по заработной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 61 106 рублей 22 копеек на основании судебного приказа Мирового судьи Судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24.10.2014 по делу № 2-1181/2014;

– Фролову Сергею Петровичу – задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 в сумме 65 590 рублей 93 копеек на основании судебного приказа Мирового судьи Судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12.11.2014 по делу № 2-1248/2014;

– Шихматову Алексею Николаевичу – задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 13.11.2014 в сумме 81 485 рублей 58 копеек на основании судебного приказа Мирового судьи Судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17.11.2014 по делу № 2-1269/2014;

– Геворкяну Мушегу Серкисовичу – задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 06.04.2015 в сумме 101 022 рублей 44 копеек на основании судебного приказа Мирового судьи Судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21.04.2015 по делу № 2-936/2015;

– Голунову Вячеславу Германовичу – задолженность по заработной плате в сумме 47 941 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей на основании исполнительного листа Борского городского суда Нижегородской области от 21.01.2015 серии ФС № 001544889;

– Кокурину Владимиру Константиновичу – задолженность по заработной плате в сумме 57 237 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей на основании исполнительного листа Борского городского суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу № 2-2792/2014;

– Создаеву Александру Николаевичу – задолженность по заработной плате в сумме 109 998 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей на основании исполнительного листа Борского городского суда от 04.03.2016 серии ФС № 010643149;

– Салейкину Михаилу Николаевичу – задолженность по заработной плате в сумме 74 505 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей на основании исполнительного листа Борского городского суда Нижегородской области от 13.04.2016 серии ФС № 010650705;

– Горбунову Руслану Владимировичу – задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 06.04.2015 в сумме 18 221 рубля 01 копейки на основании судебного приказа Мирового судьи Судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17.04.2015 по делу № 2-923/2015;

– Крашенинниковой Елене Григорьевне – задолженность по заработной плате по состоянию на 06.04.2015 в сумме 73 923 рублей 23 копеек на основании судебных приказов Мирового судьи Судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06.11.2014 по делу № 2-1214/2014 и Мирового судьи Судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23.04.2015 по делу № 2-982/2015;

– Кошелеву Виктору Николаевичу – задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 20.04.2015 в сумме 31 515 рублей 39 копеек на основании судебного приказа Мирового судьи Судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23.04.2015 по делу № 2-75/2015;

– Денисовой Марии Владимировне – задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 06.04.2015 в сумме 48 668 рублей 37 копеек на основании судебных приказов Мирового судьи Судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27.10.2014 по делу № 2-1186/2014 и Мирового судьи Судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24.04.2015 по делу № 2-991/2015;

– Ульянову Игорю Васильевичу – задолженность по заработной плате за 2014 и 2015 годы по состоянию на 06.04.2015 в сумме 16 265 рублей 91 копеек на основании судебного приказа Мирового судьи Судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14.04.2015 по делу № 2-850/2015;

– Арефьеву Эдуарду Александровичу – задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 06.11.2014 в сумме 83 071 рубля 56 копеек на основании судебного приказа Мирового судьи Судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28.04.2015 по делу № 2-1017/2015;

– Ердюковой Светлане Вячеславовне – задолженность по заработной плате за периоды с 01.01.2014 по 30.09.2014 и с 01.01.2015 06.04.2015 в сумме 80 693 рублей 85 копеек на основании судебных приказов Мирового судьи Судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24.10.2014 по делу № 2-1170/2014 и от 07.04.2015 по делу № 2-742/2015;

– Зайкину Александру Евгеньевичу – задолженность по заработной плате в сумме 105 415 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей на основании исполнительного листа Борского городского суда Нижегородской области от 13.04.2016 по делу № 2-2792/2014;

– Коликову Сергею Львовичу – задолженность по заработной плате, выходное пособие и компенсацию за отпуск в сумме 85 157 рублей 41 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей на основании исполнительного листа Борского городского суда Нижегородской области от 15.06.2016 по делу № 2-2792/2014;

– Казакову Михаилу Николаевичу – задолженность по заработной плате, выходное пособие и компенсацию за отпуск в сумме 153 544 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей на основании исполнительного листа Борского городского суда Нижегородской области от 15.06.2016 по делу № 2-2792/2014;

– Кирюшеву Артему Александровичу – задолженность по заработной плате в сумме 73 168 рублей 88 копеек на основании исполнительного листа Борского городского суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу № 2-2792/2014;

– Титовой Галине Павловне – задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 06.04.2015 в сумме 75 406 рублей 36 копеек на основании судебных приказов Мирового судьи Судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24.10.2014 по делу № 2-1183/2014 и от 22.04.2015 по делу № 2-969/2015;

– Фадееву Алексею Олеговичу – задолженность по заработной плате за период с 18.03.2014 по 06.04.2015 в сумме 77 604 рублей 56 копеек на основании судебного приказа Мирового судьи Судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10.04.2015 по делу № 2-812/2015;

– Баклашову Юрию Алексеевичу – задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 27.10.2014 в сумме 37 783 рублей 73 копеек на основании судебного приказа Мирового судьи Судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28.10.2014 по делу № 2-1190/2014;

– Турунову Юрию Александровичу – задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 10.11.2014 в сумме 17 360 рублей 03 копеек на основании судебного приказа Мирового судьи Судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13.11.2014 по делу № 2-1251/2014;

– Грачевой Тамаре Григорьевне – задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в сумме 32 004 рублей 56 копеек на основании судебного приказа Мирового судьи Судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06.11.2014 по делу № 2-1213/2014;

– Волкову Юрию Леонидовичу – задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 06.04.2015 в сумме 71 652 рублей 70 копеек на основании судебных приказов Мирового судьи Судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27.10.2014 по делу № 2-1185/2014 и Мирового судьи Судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17.04.2015 по делу № 2-924/2015.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств отмены судебных приказов, а также решений судов общей юрисдикции, на основании которых были выданы исполнительные листы, в материалы дела не представлено.

Соответственно, у Мищенко С.В. отсутствовала законная возможность отказать в выплате денежных средств, взысканных вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств осведомленности Мищенко С.В. о том, что в период, за который Крыловой О.В. была взыскана заработная плата, она уже не состояла с должником в трудовых отношениях, в материалы дела не представлено, а также о наличии фактов, позволяющих поставить под сомнение выплату иным лицам взысканных вступившими в законную силу судебными актами денежных средств.

Суды также приняли во внимание, что решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.01.2019 по делу № 2-58/19 конкурсному управляющему должника Дремину П.Н. отказано во взыскании с Крыловой О.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что у Крыловой О.В. имелись основания для получения денежных средств, поскольку все денежные средства перечислись в рамках трудовых отношений.

Таким образом, заявитель не доказал достоверными и допустимыми доказательствами законные основания для неисполнения Мищенко С.В. вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, в отсутствие доказанных фактов противоправного поведения Мищенко С.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества, суды правоверно констатировали отсутствие оснований для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А43-29413/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова