Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А05-3262/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3262/2023
г. Вологда
07 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК» на решение Арбитражного суда Архангельской области 05 июня 2023 года по делу № А05-3262/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14а, помещение 1-Н, офис 404; далее – ООО «ТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – АО «СПО «Арктика») о взыскании 32 882 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки от 15.12.2022 № 1319187304951422209000041ГОЗ/802, начисленной за период с 21.02.2023 по 19.04.2023, 36 648 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 05 июня 2023 года по делу № А05-3262/2023 с АО «СПО «Арктика» в пользу ООО «ТК» взыскано 412 руб. 09 коп. неустойки, а также 27 546 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 777 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ТК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части возмещения судебных расходов на оплату услугу представителя. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное, по его мнению, произвольное снижение судом размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

АО «СПО «Арктика» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК» (поставщик) и АО «СПО «Арктика» (покупатель) заключили договор поставки от 15.12.2022 № 1319187304951422209000041ГОЗ/802 (листы дела 51-53; далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в порядке и сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена и количество товара, поставляемого по договору, определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификацию № 1, на поставку товара общей стоимостью 4 580 075 руб. 48 коп.

Срок поставки – 28 календарных дней с даты заключения договора.

Порядок оплаты – 100 % в течение 7 рабочих дней с момента окончания входного контроля 100 % объема поставки на складе покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТК», на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, произвело поставку товара на общую сумму 2 708 495 руб. 95 коп. (листы дела 61-63).

Полученный товар АО «СПО «Арктика» не оплачен.

В связи с изложенным поставщик 07.02.2023 направил в адрес покупателя претензию, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности в течение 10 рабочих дней (листы дела 64-65).

Платежными поручениями от 21.03.2023 № 89406, от 19.04.2023 № 89122 ответчик оплатил полученный товар.

Ненадлежащее исполнение АО «СПО «Арктика» принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО «ТК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 457, 506, 329, 330, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения АО «СПО «Арктика» срока оплаты полученного товара и удовлетворили иск частично. Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 777 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, посчитав указанный размер судебных издержек разумным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из буквального содержания положений статей 101 и 106 АПК РФ прямо следует, что судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате, в частности, в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела именно в арбитражном суде.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК» (клиент) и адвокат Хромов С.Ю. (исполнитель) заключили соглашение от 19.03.2023 об оказании юридической помощи (лист дела 96; далее – соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя оказание юридической помощи клиенту по подготовке, подаче искового заявления к АО «СПО «Арктика» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 15.12.2022 № 1319187304951422209000041ГОЗ/802 и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Архангельской области, а клиент обязуется выплатить адвокату установленное соглашением вознаграждение.

В силу пункта 2 настоящего соглашения адвокат обязуется:

подготовить и подать исковое заявление по делу;

представлять интересы клиента в суде для участия в заседаниях по делу, государственных и иных органах, при проведении деловых переговоров;

изучать представляемые клиентом документы и давать по ним заключения;

консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с предметом поручения;

составлять по поручению клиента документы юридического характера.

К выполнению поручения привлекается адвокат Николаев А.С., а также помощники адвоката Липочкин А.В., Ушканенко В.Ф., Кадиев Т.А., Шленская М.С.

Стоимость услуг адвоката составляет 135 000 рублей и выплачивается клиентом адвокату в течение 1 месяца с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

В качестве доказательств оплаты услуг, оказанных в рамках соглашения, в материалы дела представлена копия платежного поручения от 11.05.2023 № 3934 (лист дела 97).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности, заявлением от 25.04.2023 об уточнении исковых требований, подписанным представителем Липочкиным А.В., ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие заявителя от 04.05.2023, подписанным представителем Николаевым А.С.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с соглашением, а также факт их оплаты ООО «ТК».

При этом, оценивая представленные обществом документы, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказанность одного лишь факта несения им судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения истцом судебных издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, посчитал необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения, поскольку, как указывалось ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следует отметить, что в данном случае акт сдачи-приемки, содержащий конкретный объем юридических услуг, оказанных в рамках соглашения, обществом в материалы дела не представлен.

В материалах дела усматривается лишь факт оказания услуг по составлению и представлению в суд заявления от 25.04.2023 об уточнении исковых требований, подписанным представителем Липочкиным А.В., ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя от 04.05.2023, подписанного представителем Николаевым А.С.

По настоящему делу проведено одно судебное заседание, представитель истца в котором не принимал участие (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя).

Указание на какие-либо иные юридические услуги, оказанные обществу в рамках соглашения, ни заявление о возмещении судебных расходов от 17.05.2023, ни апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумных судебных расходов (13 000 рублей) конкретные обстоятельства настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Определенный судом размер возмещения (9 777 руб. 30 коп.), с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, вопреки доводам жалобы общества, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Изложенные в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области 05 июня 2023 года по делу № А05-3262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина