Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А57-29153/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29153/2023
г. Саратов
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 09.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 12.09.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2024 года по делу №А57-29153/2023 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс» (412545, Саратовская обл., р-н. Петровский, <...>, лит. А,А1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...> зд. 81, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-комплекс» (412545, Саратовская обл., р-н. Петровский, <...>, к. лит. 5А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 5 (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование;

от Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2023 № 433 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование. 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс»  (далее – МУП «Коммунальный комплекс», заявитель) обратилось в Петровский городской суд Саратовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, Управление, административный орган) с заявлением об отмене постановление от 02.08.2023 по делу административном правонарушении № 064/04/14.31-858/2023 о привлечении МУП «Коммунальный комплекс» (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.31 КоАП РФ.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 28.11.2023 жалоба на постановление передана по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области (т. 2 л.д. 102-104).

Определением от 06.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-комплекс».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Административным органом в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.06.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 03.04.2022 по делу N 064/01/10-954/2022 о нарушении антимонопольного законодательства действия МУП «Коммунальный комплекс» по прекращению в период с 15.04.2022 по 25.08.2022 подачи горячей воды в теплоносителе для обеспечения горячего водоснабжения неопределённого круга потребителей признаны нарушением пункта 4 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 2  л.д. 37-42).

Указанное решение МУП «Коммунальный комплекс» не обжаловалось.

В отношении МУП «Коммунальный комплекс» по факту поименованного в решении Управления от 03.04.2022 по делу N 064/01/10-954/2022 нарушения составлен протокол от 26.06.2023 № 064/04/14.31-858/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т. 2 л.д. 47-51).

Постановлением от 02.08.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 064/04/14.31-858/2023 МУП «Коммунальный комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере 63 072 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Коммунальный комплекс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае наличие решения антимонопольного органа является необходимым и существенным условием правомерности привлечения Общества к соответствующей административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры является деятельностью субъектов естественных монополий.

Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области для организации водоснабжения г. Петровска учреждено МУП «Коммунальный комплекс».

Коммунальный ресурс для приготовления горячей воды предоставляется ресурсноснабжающей организацией МУП «Коммунальный комплекс» в соответствии с тарифом на тепловую энергию, утвержденным постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 14.12.2018 № 54/14.

МУП «Коммунальный комплекс» подается теплоноситель в дом, расположенный по адресу: <...> (управляющая компания - ООО «Бизнес-комплекс»), по единой теплотрассе от котельной по адресу: <...>, закрепленной на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальный комплекс».  

Посредством указанной котельной осуществляется теплоснабжение еще 6  многоквартирных домов в <...> с закрытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения). Посредством установленных в домах бойлеров имеется возможность предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в межотопительный период.

Проектом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, предусмотрена поставка горячего водоснабжения.

Система теплоснабжения (горячего водоснабжения) дома является закрытой, приготовление горячей воды для целей представления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения осуществляется посредством бойлера, относящегося к общедомовому имуществу. Обеспечение жильцов горячим водоснабжением возможно путем перекрытия отопительной системы с использованием входящих в систему заглушек.

Платежи за отопление жильцам дома начисляются теплоснабжающей организацией МУП «Коммунальный комплекс» равными суммами в течение 12 месяцев.

Проведенным Саратовским УФАС России анализом состояния конкуренции на рынке оказания услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде установлено, что МУП «Коммунальный комплекс» занимает доминирующее положение на рынке по передаче тепловой энергии (горячей воды) на территории Петровского муниципального района Саратовской области. Кроме того, МУП «Коммунальный комплекс» занимает доминирующее положение на рынке оказания коммунальных услуг по передаче тепловой энергии на горячее водоснабжение.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено на основании решения антимонопольного органа, которым общество признано нарушившим пункт 4  части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Решение Управления послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела № 064/01/10-954/2022 установлено, что МУП  «Коммунальный комплекс» с 15.04.2022 коммунальную услугу горячего водоснабжения  фактически не оказывает, что делает невозможным обеспечение жителей дома горячим водоснабжением.

Также, при рассмотрении дела № 064/01/10-954/2022 установлено, что услуга горячего водоснабжения оказывается потребителям только в отопительный период путём подогрева холодной воды непосредственно в многоквартирных домах с помощью теплопотребляющих установок – бойлеров. В связи с завершением отопительного периода 2021-2022 года МУП «Коммунальный комплекс» с 15.04.2022 прекратило подачу коммунального ресурса в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. При этом, по сведениям Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, подача тепловой энергии потребителям, в том числе в многоквартирный дом № 36 по ул. Гоголя г. Петровска, с 25.08.2022 восстановлена по требованию Петровской межрайонной прокуратуры.

В ходе рассмотрения дела в УФАС законный представитель ООО «Бизнес-Комплекс» (управляющая организация) пояснил, что в многоквартирном жилом доме № 36 по ул. Гоголя действует закрытая система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем её отбора из тепловой сети на нужды горячего водоснабжения. Теплоноситель (греющая вода) из внешней сети попадает во внутреннюю систему дома где через бойлер (теплообменники), не смешиваясь с водопроводной водой, отдаёт тепло холодной воде для её нагрева, и на выходе горячая вода поставляется до потребителя. В межотопительный сезон задвижки на трубу отопления перерываются, в отопительный период данные задвижки открываются. Таким образом, без подачи теплоносителя невозможна поставка горячей воды в многоквартирный жилой дом № 36 по ул. Гоголя.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354):

«коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных  настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

«коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода и т.д.

 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно п.п. "а" п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что являясь ресурсоснабжающей организацией МУП «Коммунальный комплекс» несет обязанность по обеспечению нормативного уровня и бесперебойного обеспечения предоставления коммунальных услуг населению путем их подачи до внутридомовых сетей.

В соответствии с п. 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 115 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;

в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;

г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения и т.д.

Согласно п. 117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Пунктом 121 Правил № 354 установлено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 Правил.

Согласно п. 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа едино временно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что прекращение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги допускается только в исключительных случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Обстоятельства того, что прекращение МУП «Коммунальный комплекс» с 15.04.2022 горячего водоснабжения жилого дома связано со случаями, указанными в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 Правил от 06.05.2011 № 354» не нашли своего подтверждения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что МУП «Коммунальный комплекс», являясь ресурсноснабжающей организацией, обязано было обеспечить режим предоставления коммунальных услуг, поскольку в случае прекращения подачи коммунального ресурса управляющая организация не имеет возможности предоставить потребителям услугу по горячему водоснабжению.

Кроме того, как следует из представленных прокуратурой Саратовской области материалов, согласно объяснениям консультанта отдела по строительству и ЖКХ администрации Петровского муниципального района от 24.08.2022, техническая возможность подачи услуги горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>; Спартака, <...> существует только от котельной МУП «Коммунальный комплекс» (т. 3 л.д. 10).

Факт прекращения подачи услуги горячего водоснабжения имел место также и в других многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...> запитанных от котельной (ул. Баукова, 99А) МУП «Коммунальный комплекс», о чем свидетельствуют коллективные обращения жителей вышеуказанных многоквартирных жилых домов в органы местного самоуправления, органы государственной власти, правоохранительные органы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неопределенного круга потребителей, чьи интересы  нарушаются в связи с прекращением МУП «Коммунальный комплекс» подачи горячей воды в теплоносителе для обеспечения потребителей горячим водоснабжением.

МУП «Коммунальный комплекс» в одностороннем порядке определило условия обращения товара (услуги) по предоставлению коммунального ресурса (тепловой энергии) на соответствующем товарном рынке без учета требований законодательства в данной сфере. Потребители в рассматриваемых отношениях являются юридически слабой, не обладающей специальными познаниями, стороной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия МУП «Коммунальный комплекс» по прекращению в период с 15.04.2022 по 25.08.2022 подачи горячей воды в теплоносителе для обеспечения горячим водоснабжением неопределенного круга потребителей нарушают п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и образуют событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого правонарушения.

Общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции  установил, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении МУП «Коммунальный комплекс» было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Коммунальный комплекс» указывает на то, что исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» является управляющая компания ООО «Бизнес-комплекс», централизованное горячее водоснабжение в рассматриваемом доме отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку именно МУП «Коммунальный комплекс» является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана была обеспечить режим предоставления коммунальных услуг, т.к. в случае прекращения подачи коммунального ресурса (теплоносителя) управляющая организация не имеет возможности предоставить потребителям услугу по горячему водоснабжению.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из положений Правил № 491 МУП «Коммунальный комплекс» отвечает за качество коммунального ресурса до границы сетей многоквартирного дома. МУП «Коммунальный комплекс» в период с 15.04.2022 по 25.08.2022 поставку тепловой энергии до границ дома по адресу: <...>, для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению не осуществляло.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа назначено административным органом по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (штраф снижен административным органом в два раза), с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При разрешении вопроса о соразмерности назначения административного наказания административный орган, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, правомерно счел возможным снизить размер штрафа до 63 072 руб.

Снижение административным органом размера санкции до 63 072 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2024 года по делу №А57-29153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова



Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная



Е.В. Пузина